12 CO 28/2021-104 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku a ve výroku II. uložil žalované povinna nahradit žalobci náklady [anonymizováno] ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. Ing. [jméno] [příjmení]. 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci předmětnou částku s tím, že žalobce byl trestně stíhán a v [anonymizováno] vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka], když [anonymizována dvě slova] bylo vedeno pro [anonymizována dvě slova], který byl již od počátku vedení [anonymizována dvě slova] několik let promlčen. V průběhu [anonymizováno] byl žalobce dvakrát odsouzen, když až v důsledku usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo odsouzení žalobce zrušeno a věc vrácena Městskému soudu v Praze se závazným právním názorem, že se jedná od počátku o promlčenou věc. [anonymizováno] tak skončilo vydáním usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kterým [anonymizována dvě slova] žalobce bylo zastaveno z důvodu promlčení. Žalobce byl v [anonymizována dvě slova] zastoupen advokátem, jenž v průběhu [anonymizováno] učinil 25 úkonů á [částka], 3 úkony á [částka], když současně právnímu zástupci žalobce náleží ještě 28 paušálních náhrad po [částka]. Celková částka představující odměnu advokáta, včetně paušálních náhrad a 21 % DPH, tak činí [částka], když žalobce byl dne [datum] vyzván advokátem k úhradě této částky. Žalobce pak uplatnil dne [datum] nárok na náhradu škody u žalované, která však do dne podání žaloby nereagovala. 3. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce u žalované uplatnil nárok podáním doručeným dne [datum] a žalovaná ve lhůtě 6 měsíců o žádosti nerozhodla. Navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce k žádosti nepřiložil žádné podklady, z nichž by bylo zřejmé, že žalobci škoda vznikla a v jaké výši. Žalobce se podle závěru odvolacího [anonymizováno] dovolacího soudu dopustil protiprávního [anonymizováno], které bylo kvalifikováno jako zpronevěra podle ust. § 206 odst. 1 a 3 trestního zákoníku a pouze z důvodu promlčení [anonymizována dvě slova] nebyl odsouzen. V daném případě nevznikly pochybnosti o tom, že žalobce se dopustil [anonymizováno] podřaditelného skutkové podstatě [anonymizována dvě slova], avšak došlo k zániku trestnosti [anonymizováno], pak se jedná o situaci odpovídající smyslu ust. [ustanovení pr. předpisu] (dále též jen„ [anonymizováno]“), kdy dochází k vyloučení práva na náhradu škody v případech, v nichž jde o újmu způsobenou [anonymizováno] stíháním, jehož výsledek nedokládá, že se trestně stíhaná osoba [anonymizováno] kvalifikovaného jako [anonymizována dvě slova], nedopustila. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že odpovědnost žalované je dána, pak namítla neúčelnost některých úkonů, které byly v průběhu [anonymizována dvě slova] žalobce právním zástupcem uskutečněny. 4. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu (podrobně uvedeného v bodě 3. - 7. napadeného rozhodnutí), že usnesením Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací], bylo [anonymizována dvě slova] žalobce pro skutek, právně kvalifikovaný jako [anonymizována dvě slova] zpronevěry podle ust. § 248 odst. 1, 2 trestního zákona zastaveno, neboť [anonymizována dvě slova] žalobce bylo promlčeno, jelikož bylo zahájeno dne [datum], přičemž pokud začátek běhu promlčecí lhůty nastal podle učiněných skutkových zjištění dne [datum], kdy byl [anonymizováno] dokonán, k promlčení [anonymizována dvě slova] žalobce došlo při právní kvalifikaci podle ust. § 248 odst. 1, 2 trestního zákona nejpozději dne [datum], tedy více než rok před tím, než bylo dne [datum] zahájeno [anonymizována dvě slova] žalobce. V [anonymizováno] vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka] obhájce žalobce [příjmení] [příjmení] se zúčastnil hlavního líčení dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], včetně veřejných zasedání, dne [datum] bylo obhájcem podáno odvolání a dne [datum] a dne [datum] dovolání. Obhájce žalobce dále podal stížnost do usnesení do zahájení [anonymizována dvě slova] dne [datum] podnět k dohledu nad činností dozorujícího státního zástupce, dne [datum] podnět k zastavení [anonymizována dvě slova], dne [datum] vyjádření k ustanovení znalce a dne [datum] nahlížel do spisu. Obhájce se také zúčastnil výslechu žalobce jako obviněného dne [datum] a měl schůzky s klientem dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Dne [datum] obhájce žalobce vyúčtoval žalobci náklady obhajoby uskutečněné v rámci [anonymizována dvě slova] žalobce v žalované výši. Žalobce dne [datum] uplatnil u žalované náhradu škody, která nebyla zaplacena. 5. Soud I. stupně poté uzavřel, že podle ust. § 5 ve spojení s ust. § 13, § 14 odst. 1 a 3 a § 15 odst. 1 [anonymizováno] stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem a právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle ust. [ustanovení pr. předpisu]“, hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). [anonymizována dvě slova] žalobce bylo zastaveno, neboť se jednalo od počátku o promlčenou věc. Vzhledem ke skutečnosti, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, jenž měl za následek vedení [anonymizována dvě slova] proti žalobci, přičemž žalobce byl právně zastoupen a v této souvislosti má žalobce povinnost zaplatit obhájci náklady obhajoby v předmětné výši a žalovaná jako škůdce má v souladu s ust. § 2952 o. z. povinnost poskytnout náhradu. Celkově tak přiznal náhradu za 25 úkonů po [částka], třikrát [částka], 28 paušálních náhrad po [částka] a 21 % DPH, tj. celková částka, kterou by žalobce měl zaplatit právnímu zástupci, činí [částka]. Jelikož žalovaná žalobci náhradu škody nenahradila do šesti měsíců od uplatnění, uložil soud I. stupně žalované povinnost k náhradě. 6. Výrok o nákladech [anonymizováno] rozhodl soud I. stupně odůvodnil ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ 7. Proti tomuto rozhodnutí podala včasné odvolání žalovaná, které odůvodnila tak, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalobce se dopustil stíhaného skutku a jen z důvodu promlčení [anonymizována dvě slova] nebyl odsouzen. Žalovaná v [anonymizováno] před soudem prvního stupně poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], podle kterého nevznikly-li pochybnosti o tom, že se poškozený dopustil [anonymizováno] podřaditelného skutkové podstatě [anonymizována dvě slova], ovšem došlo k zániku trestnosti [anonymizováno], pak je zjevné, že jde o situaci odpovídající smyslu ust. § 12 [anonymizováno], jímž je vyloučení práva na náhradu škody v případech, v nichž jde o újmu způsobenou [anonymizováno] stíháním, jehož výsledek nedokládá, že se trestně stíhaná osoba [anonymizováno] kvalifikovaného jako [anonymizována dvě slova] nedopustila. Soud prvního stupně odmítl použít shora citovanou judikaturu se stručným odůvodněním, že proti žalobci bylo vedeno [anonymizována dvě slova] pro skutek, který byl již v době zahájení [anonymizována dvě slova] promlčen. Rozhodnutí Nejvyššího soudu však plně dopadá [anonymizováno] na posuzovaný případ. 8. Soudu prvního stupně žalovaná vytkla, že nekriticky přistoupil [anonymizováno] k posouzení účelnosti jednotlivých úkonů právní služby a výše odměny za ně náležející. Také se nevypořádal s námitkami žalované, když pouze paušálně uzavřel, že bylo-li proti žalobci vedeno nezákonné [anonymizována dvě slova], jsou veškeré úkony obhajoby účelné. 9. Nákladový výrok II. je také nesprávný [anonymizováno] proto, že žalobci byla nesprávně přiznána navíc odměna za jeden celý úkon, jedna paušální náhrada a odpovídající náhrada DPH. 10. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že se žaloba zamítá. 11. Žalobce se k odvolání vyjádřil tak, že považuje napadené rozhodnutí co do věcného [anonymizováno] právního posouzení za správné. Orgány činné v [anonymizována dvě slova] od samého počátku pochybily, když zahájily [anonymizována dvě slova] se žalobcem. Toto [anonymizována dvě slova] nemělo být vůbec zahájeno, přičemž podstata nezákonného rozhodnutí spočívá ve vadném posouzení věci orgány činnými v [anonymizována dvě slova] již na samotném počátku. [anonymizována dvě slova] byl promlčen již v době zahájení [anonymizována dvě slova]. 12. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil. 13. Odvolací soud v této věci již jednou rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok [anonymizováno] rozsudku odvolacího soudu) a uložil žalované zaplatit ž