13 CO 122/2022-113 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl návrh, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] spolu s 10% p.a. úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že v [anonymizováno] [rok] probíhala mezi žalobcem a žalovanou emailová komunikace týkající se objednávky zahradního domku o rozměrech 150cm x 150cm s plochou střechou a podlahou a zároveň jeho montáž s tím, že v rámci emailové komunikace byly dojednávány mezi účastníky podrobnosti objednávaného domku. V emailu ze [datum] žalovaná kromě jiného sdělovala žalobci, že jako podklad pod domek mají v současné době betonové dlaždice s tím, že domek by měl být i s montáží, povrchovou úpravou a střešní krytinou. Na tento email odpověděl žalobce tak, že podklad z betonových dlaždic je pro něho jako podklad pod domek dostačující a zároveň byla žalované zaslána cenová nabídka na zhotovení domku včetně jeho montáže, a to v celkové výši [částka], sestávající jednak z vyrobení vlastního domku v celkové výši [částka] včetně DPH, ceny za podlahu ve výši [částka] včetně DPH, montáže zahradního domku ve výši [částka] včetně DPH, nátěru zahradního domku ve výši [částka], PVC fólie světle šedé ve výši [částka] a dopravy ve výši [částka] včetně DPH. Žalovaná dle této cenové nabídky zahradní domek u žalobce objednala s tím, že žalobci na základě jím vystavené faktury č. [rok] uhradila zálohu ve výši [částka]. Na základě objednávky žalované byl žalobcem předmětný zahradní domek zhotoven, když na místě samém po sjednání termínu měla být provedena jeho montáž. Pracovníci žalobce se dostavili na místo samé, k faktické montáži zahradního domku však nedošlo s tím, že žalobce uváděl, že prostor pro umístění domku je nepřipravený, je zde nevhodný podklad (dlaždice nejsou v potřebném rozměru a rovněž nejsou v rovině) a rovněž uváděl, že na prostor, kde má být domek umístěn, zasahují větve tújí. K montáži domku tak nedošlo a žalobce si jej odvezl zpět do svého sídla. Následně v červnu a červenci [rok] probíhala mezi manželem žalované a žalobcem emailová komunikace týkající se možnosti dodání zahradního domku a jeho umístění na určené místo. Zároveň ze strany manžela žalované byly k žádosti žalobce tomuto zaslány fotografie týkající se prostoru pro umístění zahradního domku, a to včetně fotografií dlaždic, na které měl být zahradní domek položen. Na základě emailové komunikace pak nedošlo k dořešení objednávky s tím, že žalobce emailem z [datum] manželovi žalované sděloval, že po zaslání fotografií z místa usuzuje, že podklad pro domek není bohužel dostatečně připravený pro zahradní domek, když podklad musí být vyrovnaný do jedné roviny bez propadlých míst. Zároveň žalobce manžela žalované informoval o tom, že úpravy podkladu pod zahradní domek žalobce nedělá a žalovaná a její manžel si jej tak budou muset zajistit sami. Na tento email reagoval manžel žalované tak, že s ohledem na uvedené a neexistenci snahy žalobce posunout celou věc k řešení situace, žádá o vrácení zaplacené zálohy s tím, že v následujících dnech jej bude kontaktovat právní zástupce. dnem [datum] je datována Fakturou [číslo] vystavenou [datum] a znějící na částku [částka], žalobce žalované vyfakturoval náklady na nedodání jí objednaného zahradního domku o rozměrech 150cm x x 150cm za sjednanou cenu [částka] (bez montáže) s tím, že žalobce od této částky odečetl žalovanou uhrazenou zálohovou fakturu č. [rok] znějící na [částka]. 3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud I. stupně dovodil, že mezi účastníky byla prostřednictvím emailové komunikace uzavřena smlouva o dílo, jíž se účastníci dohodli na tom, že žalobce zhotoví pro žalovanou zahradní domek podle sjednané specifikace za dohodnutou cenu, jejíž součástí byla i montáž zahradního domku na místě samém (§ 2586 o. z.). Poněvadž žalovaná požadovala i montáž zahradního domku na místě samém, dotazovala se v rámci emailové komunikace i na to, zda jsou pro to betonové dlaždice vhodné a zda postačují, načež ji žalobce potvrdil, že podklad z betonových dlaždic je dostačující. Žalobce tak žalovanou ujistil, že jí uváděný podklad pod zahradní domek je postačující, aniž by ji např. vyzval, aby mu zaslala fotografie betonových dlaždic, na kterých má být zahradní domek postaven a bez toho, že by se byl podívat na místo samé, aby zjistil, zda je skutečně možné zahradní domek na betonové dlaždice postavit. Uzavřel tak, že žalobce jím tvrzené porušení smlouvy žalovanou, tj. nepřipravenost podkladu pro stavbu zahradního domku, neprokázal a nemůže se tak domáhat jím uplatněného nároku podle § 2613 o. z. z důvodu, že žalovaná znemožnila provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá. Pokud se totiž žalobce smluvně zavázal i k montáži zahradního domku, tedy jeho umístění dle dispozic žalované, měl ve smlouvě jednoznačně uvést, jaký konkrétní podklad je pro umístnění zahradního domku požadován a zároveň žalovanou upozornit na to, že pokud takový podklad připraven nebude, nemůže být montáž provedena anebo v případě, že odsouhlasil podklad pro umístění zahradního domku ve formě betonových dlaždic bez jakékoli bližší specifikace, měl se na místo samé buď jet podívat nebo požadovat minimálně fotodokumentaci, aby mohl posoudit, zda je možné zahradní domek na požadovaný prostor umístit. Žalobce jako profesionál v oboru však tímto způsobem nepostupoval, žalované v rámci emailové komunikace pouze potvrdil, že betonové dlaždice jsou pro umístění zahradního domku dostatečné a až následně, kdy měla být provedena vlastní montáž zahradního domku, poukazoval na nepřipravenost podkladu pro jeho montáž. Jako nedůvodnou proto žalobu zamítl, aniž by se zabýval tím, zda žalovaná od smlouvy platně odstoupila (ať z důvodu podle § 2002 či § 2627 o. z.), protože předmětem řízení byl pouze žalobcem uplatněný nárok podle § 2613 o. z., ale vzájemný návrh ani procesní obrana žalované spočívající v zápočtu obou pohledávek uplatněn nebyl. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). 4. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání a namítal, že v řízení provedenými důkazy (zejména fotografiemi místa, na které měl být zahradní domek umístěn, výslechem jeho statutárního zástupce [jméno] [příjmení] a emailovou komunikací mezi stranami) bylo prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. Z fotografií zahrady žalované, konkrétně místa, na které měl být dle požadavku žalované zahradní domek umístěn, je zcela zřejmé, že toto nebylo možné, a to minimálně z důvodu okolního porostu (túje), který zasahoval nad tento podklad a tedy zcela znemožňoval, aby byla montáž zahradního domku provedena přímo na tomto podkladu, příp. aby po jeho montáži provedené na jiném místě byl zahradní domek na tento podklad přesunut. Fotografie dále prokazují, že okolní porost (zeleň na zahradě - okrasné keře, záhony, stromek) rovněž znemožňuje přístup k tomuto podkladu z betonových dlaždic a tím i samotnou montáž či umístění zahradního domku po jeho montáži (prostor pro přístup byl o mnoho menším rozměru než samotný zahradní domek). Kromě toho je na nich zachycena rovněž nerovnost samotného povrchu (prohlubně), když tato skutečnost sama o sobě nevylučovala umístění zahradního domku na podklad (nerovnosti je možné řešit podložením domku), avšak s ohledem na lokaci betonových dlaždic v rohu zahrady obklopených plotem a porostem toto výrazně znesnadňovala, když podložení by bylo značně obtížné až nemožné. Soud I. stupně se však v odůvodnění rozsudku těmito důkazy a z nich vyplývajícími skutečnostmi vůbec nezabýval a při svém rozhodování k nim nepřihlédl i přes to, že jsou pro rozhodnutí zcela zásadní. Z výslechu [jméno] [příjmení] vyplynulo, že žalobce nabídl žalované (resp. jejímu manželovi, který byl na místě přítomen) montáž zahradního domku na jiném místě než požadovaném s tím, že po úpravě podkladu a jeho okolí by bylo možné zahradní domek přemístit, což však manžel žalované odmítl, čímž mu byla montáž znemožněna. Rovněž tato skutečnost byla při rozhodování soudu I. stupně zcela opomenuta. S ohledem na skutečnost, že zahradní domek není pevně spojen se zemí a lze jej jednoduše přemístit z jednoho bodu do bodu druhého, lze za splnění povinnosti provést montáž považovat pouhé sestavení dílčích částí zahradního domku v jeden celek (a zároveň jeho dopravení do bydliště žalované, jak bylo dohodnuto). V návaznosti na to je proto přesvědčen, že ani nebyl povinen montáž tohoto zahradního domku provést přímo na podkladu určeném žalovanou, resp. jej po jeho montáži na toto místo přesunout, přičemž byl připraven tuto montáž provést na jiném místě než na požadovaném podkladu (přímo na trávě), avšak to mu bylo žalovanou (resp. jejím manželem) znemožněno. Emailovou komunikací mezi smluvními stranami (konkrétně emailem ze dne [datum]) bylo navíc prokázáno, že žalobce byl připraven svůj závazek splnit, tj. opětov