13 CO 198/2022-554 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou je žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky [částka] (výrok I.); žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované [částka] spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). 2. Na základě nesporných tvrzení účastníků a skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo na provedení prací na stavbě„ [ulice] úpravy [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno]“ (žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel), přičemž podle článku I. smlouvy se žalobkyně zavázala provést dílo spočívající v provedení kompletního oddílu [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]; součástí díla bylo též zpracování projektové dokumentace skutečného provedení stavby a dílo muselo splňovat požadavky definované mj. v projektové dokumentaci a platných normách. Podle článku VI. smlouvy byl zhotovitel povinen předat mj. projekt skutečného provedení díla ve dvou paré, v němž měly být odborně zakresleny odchylky skutečného provedení díla od projektové dokumentace. Záruční doba byla sjednána v délce 61 měsíců a počínala běžet od protokolárního předání dokončeného díla bez vad a nedodělků investorovi (městu [obec]); žalovaná byla povinna vady díla v záruční době reklamovat u žalobkyně bez zbytečného odkladu po jejich zjištění. Termín odstranění vad se stanovil samostatnou písemnou dohodou stran. Zhotovitel byl povinen odstranit i ty vady, které neuznal. Podle článku VIII. smlouvy se strany dohodly mj. na smluvní pokutě ve výši [částka] za každou vadu a každý den prodlení v případě nesplnění termínu odstranění vad stanovených v protokolu z přejímacího řízení nebo záruční vady. V dodatcích k uvedené smlouvě o dílo, a to [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], si strany ujednaly dílčí změny práv a povinností podle smlouvy o dílo (více- a méněpráce, úpravy termínů dokončení). Žalobkyně předala protokolárně dílo žalované [datum], přičemž nebyly uvedeny žádné konkrétní vady ani výhrady. Dopisem datovaným [datum] [územní celek] reklamovalo u žalované vady díla, a sice 1/ popraskaná fasáda, 2/ zatékání do podkrovního prostoru, 3/ schody u hlavního vstupu do budovy, 4/ [anonymizováno] objektu, 5/ hlavní vstupní dveře od parkoviště a 6/ chybějící revizní dvířka VZT, přičemž k elektroinstalaci v něm bylo uvedeno, že byly zjištěny závady a rozpory s předanou dokumentací skutečného provedení a platnými normami [anonymizováno]. Emailem z [datum] žalovaná reklamovala elektroinstalaci objektu [anonymizována dvě slova] u žalobkyně s odkazem na bod 4 přiloženého dokumentu, na což žalobkyně reagovala emailem ze [datum], jímž oznámila nástup na odstranění závad dne [datum] a emailem z [datum] oznámila zahájení odstraňování závad s tím, že budou odstraněny do [datum]. Dále vzal za prokázáno, že podle listiny„ stavební úpravy [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno]“ byly mezi aktualizovanými výkresy předanými v [anonymizováno] [rok] a původní dokumentací skutečného provedení stavby věcné rozdíly u jednotlivých rozvaděčů. Podle zápisu o provedené kontrole elektrické instalace [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] z [datum] shledal revizní technik [jméno] [příjmení] různé závady [anonymizováno] včetně toho, že předložená dokumentace některých rozvaděčů neodpovídala skutečnému provedení. Dne [datum] žalovaná předala městu [obec] aktualizované výkresy týkající se stavebních úprav [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], a to jednotlivých rozvaděčů (celkem sedmi). Penalizačními fakturami [číslo], 18op00036, 18op00037, 18op00038, 18op00039 a 18op00040, vystavenými [datum], žalobkyně vyúčtovala žalované na úrocích z prodlení celkem [částka] a dopisem z [datum] žalovanou vyzvala k plnění před podáním žaloby. Penalizační fakturou [číslo] vystavenou [datum] a splatnou [datum], žalovaná žalobkyni vyúčtovala smluvní pokutu ve výši [částka] s odkazem na článek VIII. odst. 5 písm. s ) smlouvy o dílo za nesplnění termínu odstranění vad v záruční době. To žalobkyně dopisem z [datum] odmítla a fakturu vrátila, načež žalovaná dopisem z [datum] na oprávněnosti pohledávky na zaplacení smluvní pokuty setrvala, provedla započtení vůči penalizačním fakturám žalobkyně v částce [částka] a žalobkyni vyzvala k úhradě rozdílu ve výši [částka] do [datum]. Dopisem z [datum] žalované [územní celek] znovu reklamovalo vady díla stavební úpravy [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], přičemž ve vztahu k elektroinstalaci bylo uvedeno, že podle nezávislé kontroly byly zjištěny závady, rozpory s předanou dokumentací skutečného provedení a platnými normami [anonymizováno]; náprava byla zhotovitelem i poddodavatelem přislíbena, avšak provedena nebyla. Reklamace též odkazovala na reklamaci již z [datum]. Ve verzi zápisu z jednání konaného dne [datum] ve věci odstranění závad na elektroinstalaci a kterého se zúčastnili mj. zástupci obou stran i [územní celek], předložené žalovanou a rovněž tak ve verzi, kterou soudu na vyžádání zaslalo [územní celek], chyběla věta:„ Na dnešním jednání bylo mezi objednatelem a oběma zhotoviteli a rovněž mezi oběma zhotoviteli a jejich přítomnými subdodavateli dohodnuto, že dosavadní sporná práva a povinnosti týkající se odpovědnosti a vymezení závad na elektroinstalaci [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], jejich odstranění, a podíl odpovědnosti jednotlivých dodavatelů, budou nově řešeny takto:“, kterou naproti tomu obsahovala verze zápisu předloženého žalobkyní. Přílohou emailu [jméno] [příjmení] (za [územní celek]) z [datum], který zápis z jednání rozesílal, byl text zápisu bez zmíněné věty a podle emailu [jméno] [příjmení] z [datum] žalobkyně zaslala k zápisu ze dne [datum] připomínky, nicméně přílohou byl text zápisu rovněž bez citované věty. Při jednání konaném [datum] ve věci odstranění závad na elektroinstalaci, kterého se opět zúčastnili mj. zástupci obou stran i [územní celek], bylo potvrzeno odstranění všech závad se zodpovědností žalobkyně. 3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobkyně provedla na základě smlouvy o dílo (§ 2586 odst. 1 o.z.) pro žalovanou (vystupující jako generální dodavatel [územní celek] a žalovaná jako její podddovatel) dílo - elektroinstalaci v objektu [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] zahrnující nejen vlastní stavební práce, ale i vyhotovení dokumentace skutečného provedení stavby, pokud došlo k odchýlení od projektové dokumentace. Žalobkyně dala za jakost díla záruku, žalovaná od ní dílo převzala, přitom neuplatnila žádné výhrady a žalobkyně jí předla výchozí revizi [anonymizováno] vyhotovenou žalobkyní obstaraným revizním technikem. Dílo mělo vady, a to jak rázu fyzických vad či nedodělků v samotném objektu [anonymizována dvě slova], tak spočívající v nedodání dokumentace přesně odpovídající skutečnému provedení stavby. Žalovaná byla povinna vady reklamovat v 61 měsíční záruční době běžící od předání díla investorovi a její reklamace z [datum] tak byla včasná. Poněvadž ne všechny reklamované vady byly zjevné, neshledal důvod pro aplikaci ust. [ustanovení pr. předpisu] Žalobkyně byla povinna záruční vady díla odstranit v dohodnutém termínu [datum], což však nesplnila a tím se ocitla v prodlení ([ustanovení pr. předpisu] od [datum] nejméně do [datum] a nejpozději do [datum]. Protože však žalovaná požadovala smluvní pokutu ([ustanovení pr. předpisu], čl. [anonymizováno] smlouvy o dílo) od 1.6. do [datum] (83 dny x [částka] = = [částka]), nezabýval se soud prvního stupně tím, kdy přesně v uvedeném časovém rozpětí k odstranění vad skutečně došlo. Jelikož žalované nic nebránilo tuto její pohledávku na zaplacení smluvní pokuty vůči nezpochybněné pohledávce žalobkyně na zaplacení částky [částka] započíst, čehož také využila, uzavřel soud prvního stupně, že žalobou uplatněná pohledávka žalobkyně zcela zanikla započtením a v témže rozsahu zanikla i pohledávka žalované ([ustanovení pr. předpisu], z níž tak zbyla částka [částka]. Naprosto nevěrohodným přitom shledal tvrzení žalobkyně, že na jednání dne [datum] došlo k uzavření dohody o narovnání, kterou byla veškerá práva a povinnosti z reklamace vad nahrazena novým ujednáním, což bylo vyvráceno provedeným dokazováním. Žalobu žalobkyně proto zamítl a zcela vyhověl vzájemnému návrhu žalované včetně úroku z prodlení ([ustanovení pr. předpisu] od [datum], tj. od následujícího dne po uplynutí splatnosti penalizační faktury z [datum] O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky navzájem rozhodl podle úspěchu ve věci ([ustanovení pr. předpisu] a o nákladech státu (svědečné) rozhodl podle [ustanovení pr. předpisu] 4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas blanketní odvolání a v jeho dodatečném odůvodnění