13 CO 228/2022-605 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem s soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] (výrok I), uložil žalovaným zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II), a zavázal žalované zaplatit v téže lhůtě žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] k rukám jejího zástupce (výrok III) a státu na účet soudu prvního stupně na soudním poplatku částku [částka] (výrok [příjmení]). 2. Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobě podané u něj dne [datum], kterou se žalobkyně domáhala na žalovaných jako právních nástupcích svého dne [datum] zemřelého syna [jméno] [příjmení] zaplacení uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s tvrzením, že se jedná o půjčku, kterou svému synovi poskytla jednak na zaplacení kupní ceny bytu v domě na adrese [adresa] ([částka]), jednak na související úhradu provize za zprostředkování jeho koupě ([částka]), to vše podle smlouvy uzavřené se synem ústně v průběhu jeho návštěvy žalobkyně v bytě na adrese jejího někdejšího bydliště [adresa], za přítomnosti svědků [jméno] a [jméno] [příjmení], rodinných přátel, kteří byli v okamžiku uzavření smlouvy (dne [datum], jak uvedeno v žalobě, resp. v sobotu večer dne [datum], jak upřesněno v podání ze dne [datum]) u žalobkyně na návštěvě. [příjmení] [příjmení] se zavázal půjčenou částku žalobkyni vrátit na její výzvu, nejpozději však do [datum]. K tomu nedošlo, [příjmení] [příjmení] za svého života žalobkyni nevrátil ničeho. 3. Soud prvního stupně rozhodl napadeným rozsudkem o věci poté, co byl jeho předchozí rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž (ve spojení s doplňujícím usnesením) zamítl žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], ve zbytku jí vyhověl a rozhodl o náhradě nákladů řízení, zrušen ve vyhovujícím výroku o věci samé a v závislých výrocích usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a věc mu byla v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení. 4. V něm soud prvního stupně vyšel zejm. z následujících skutkových zjištění. 5. První žalovaná je pozůstalou manželkou [jméno] [příjmení], zemřelého dne [datum], jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Druhý žalovaný je pozůstalým synem [jméno] [příjmení], žalobkyně je jeho pozůstalou matkou. Dne [datum] uzavřel [příjmení] [příjmení] jako kupující s JUDr. [jméno] [příjmení], insolvenční správkyní úpadce [jméno] [příjmení], jako prodávající, kupní smlouvu, podle níž nabyl vlastnické právo k bytové jednotce nacházející se v domě [adresa] na adrese [adresa], jakož i k ní příslušejícím spoluvlastnickým podílům na společných částech domu a na pozemku (dále i jen„ jednotka“), za kupní cenu ve výši [částka], kterou se zavázal zaplatit do [datum]. 6. Uzavření kupní smlouvy bezprostředně předcházely následující soudem prvního stupně zjištěné skutečnosti. [příjmení] [příjmení] a první žalovaná spolu řešili otázky spojené s koupí jednotky. První žalovaná podle soudu prvního stupně manželovi radila, v jemu adresovaném emailu ze dne [datum] uvedla, že„ daň z převodu jste souhlasili, že zaplatíte vy jako kupující“. Od pátečního večera dne [datum] do sobotního dopoledne dne [datum] pobýval [příjmení] [příjmení] v přítomnosti svého blízkého přítele (svědka na svatbě a posléze i kmotra druhého žalovaného) [jméno] [příjmení] na jeho chatě v obci [anonymizováno] u [obec] [příjmení] [příjmení] měl s sebou počítač, na chatě ale t. č. nebyla wi-fi síť. V sobotu dopoledne spolu oba odjeli do [obec]. Téhož dne v pozdních večerních hodinách navštívil [příjmení] [příjmení] matku v bytě na adrese [adresa], kde tehdy bydlela a kde za ní t.č. byli již od pátku na víkendové návštěvě manželé [jméno] a [obec] [anonymizováno]. Za jejich přítomnosti bylo mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] ústně dohodnuto, že žalobkyně půjčí zůstaviteli částku [částka], kterou získala krátce předtím prodejem svého domu v [obec], za účelem koupě jednotky, a [příjmení] [příjmení] jí tuto částku vrátí podle svých možností, nejpozději do [datum], jak uvedeno v čestných prohlášeních podepsaných [jméno] a [jméno] [příjmení] po smrti [jméno] [příjmení], jak zjištěno jejich výslechy. O koupi jednotky za prostředky stržené žalobkyní z prodeje domu v [obec] se [příjmení] [příjmení] s matkou bavili již v létě roku [rok] v průběhu společného pobytu všech zúčastněných na chalupě manželů [příjmení] na [obec]. Nejednalo se o první realitní transakci za účasti [jméno] [příjmení] a matky, ke třem došlo již v minulosti (koupě či prodej pražských bytů v domech na již zmíněné adrese [adresa], a dále [ulice a číslo], [obec a číslo] a [adresa]). [příjmení] [příjmení] byl velmi činorodý člověk, od pátku [anonymizováno] do neděle [datum] průběžně pracoval, rozeslal řadu pracovních emailů. 7. Pokud jde o dobu po uzavření kupní smlouvy, soud prvního stupně vzal po provedeném dokazování za prokázané, že kupní cenu za jednotku ve výši [částka] uhradila na účet prodávající JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] žalobkyně převodem na bankovní účet prodávající. Dále žalobkyně v souvislosti s nabytím jednotky zaplatila částku [částka] jako provizi za zprostředkování její koupě, tuto odeslala ze svého bankovního účtu dne [datum] [příjmení] [příjmení] nabyl vlastnické právo k jednotce dne [datum]. Dne [datum] uzavřel s matkou nájemní smlouvu, kterou jí pronajal byt v domě na adrese [adresa], a to na dobu neurčitou, za nájemné ve výši [částka] měsíčně. Podle výsledků řízení o pozůstalosti a v jeho rámci provedeného vypořádání zaniklého společného jmění manželů se stali spoluvlastníky jednotky první žalovaná (podíl ¾) a druhý žalovaný (podíl ¼). Nabytí dědictví po [jméno] [příjmení] rovným dílem bylo žalovaným potvrzeno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci téhož dne. Na požadavek první žalované na placení nájemného ve výši [částka] měsíčně za užívání bytu v [příjmení] [anonymizováno] (který byl rovněž předmětem pozůstalosti) žalobkyně nereflektovala, byt opustila. 8. Žalovaní naopak podle soudu prvního stupně přes poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázali své obranné tvrzení, že se v případě úhrady dluhu jejich právního předchůdce žalobkyní jednalo o dar či vrácení předchozí půjčky. 9. Při právním hodnocení uvedených skutkových zjištění soud prvního stupně vyšel z toho, že práva a povinnosti účastníků je namístě posoudit podle ustanovení § [číslo], § 1982 odst. 1, 2, § 1987 odst. 2, § 619, § 629 odst. 1 (pod bodem 20 odůvodnění nesprávně citován § 619 odst. 1 – poznámka odvolacího soudu) a [ustanovení pr. předpisu]“). Dovodil, že mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a právním předchůdcem žalovaných jako vydlužitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ovládaná režimem občanského [ustanovení pr. předpisu] z důvodu její reálné povahy, naplněné až převodem celé zapůjčené částky (včetně [částka] určených na provizi zprostředkovatele) vydlužiteli (přesněji jeho věřiteli – poznámka odvolacího soudu) v [anonymizováno] roku [rok], tj. již za účinnosti nové občanskoprávní úpravy. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy, tj. zaplatila za syna jeho dluh na kupní ceně a provizi, [příjmení] [příjmení] však ani do [datum] dluh žalobkyni nevrátil. Zažalovaný nárok podle soudu prvního stupně nemůže být promlčen (což nicméně žalovaní ani nenamítali, námitku promlčení vznesli pro případ právního posouzení žaloby jako nároku z bezdůvodného obohacení – poznámka odvolacího soudu). Obranu žalovaných započtením pohledávky druhého žalovaného na vrácení půjčky, kterou měl [příjmení] [příjmení] poskytnout matce vyplacením částky [částka] z prodeje jemu patřícího bytu na adrese [adresa], v roce [rok], shledal soud prvního stupně nedůvodnou s tím, že žalovaní existenci takové pohledávky neprokázali, a i pokud by taková pohledávka existovala, nebyla by splatná (s ohledem na nedoručení výzvy k plnění žalobkyni) a byla by dále, jak žalobkyně důvodně namítla, nutně promlčená, neboť„ její případný vznik sahá až do roku [rok]“. Na druhou stranu soud prvního stupně dospěl k závěru, že pokud žalobkyně, jak se ukázalo v průběhu řízení, neupomínala syna za jeho života o vrácení půjčky a žalovaným nezaslala předžalobní výzvu k plnění, nastalo prodlení s vrácením půjčky až„ následující den“ po dni doručení žaloby první žalované, k němuž došlo dne [datum] (čemuž nicméně stanovení počátku prodlení ke dni [datum] neodpovídá; poznámka odvolacího soudu). 10. Z vyložených důvodů soud prvního stupně žalobu zamítl co do úroku z prodlení požadovaného z žalované částky do [datum] (přehlížeje, že o požadavku na úrok z prodlení za období do [datum] již bylo pravomocně rozhodnuto ve výroku I jeho předchozího rozsudku – poznámka odvolacího soudu) a ve zbytku jí proti oběma žalovaným vyhověl jako důvodné, včetně úr