14 CO 103/2022-77 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] (výrok II) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok III). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z uvedené částky za dobu od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], přičemž částka [částka] představuje dluh ze smlouvy o nájmu č. [anonymizováno] ze dne [datum], na základě které žalobkyně pronajala žalované reklamní plochu na objektu domu v ulici [ulice], [obec a číslo], a to na dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná hradila nájemné pravidelně až do [datum], za období od [datum] do [datum] je však neuhradila. Nájemné činilo [částka] měsíčně a bylo splatné za jednotlivé měsíce ke dni [datum], [datum], [datum] a [datum]. 3. Žalovaná se bránila tvrzením, že žalobkyně porušila svou povinnost udržovat reklamní plachtu v bezvadném stavu a podle uzavřené nájemní smlouvy nemělo být až do doby opravy účtováno žádné nájemné. 4. Žalovaná teprve při druhém ústním jednání konaném dne [datum] uvedla, že reklamní plachta byla na konci roku [rok] odstraněna, což způsobuje, že část předmětných faktur vůbec neměla být vystavena, přičemž toto tvrzení opakovala ve svém závěrečném návrhu. S ohledem na to, že uvedené tvrzení bylo do řízení žalovanou vneseno až po jeho koncentraci ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř., soud I. stupně k němu nepřihlížel. 5. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu č. [anonymizováno], kterou žalobkyně pronajala žalované reklamní plochu na objektu domu v ulici [ulice], [obec a číslo], a to na dobu od [datum] do [datum]. Reklamní plocha měla rozměr 12,3 x 12 m, měsíční nájemné bylo sjednáno na [částka] + DPH ([částka]) se splatností 14 dnů od doručení faktury; v článku II odst. 5 smlouvy bylo ujednáno, že v případě poškození reklamní plachty pronajímatel zajistí opravu na své náklady do 7 pracovních dnů, během této doby nebude účtovat žádné nájemné, dále nebude nájemci účtovat žádné nájemné v případě znemožnění užívání reklamních ploch v důsledku zásahu vyšší moci, třetí osoby nebo živelných pohrom; v článku V odst. 3 smlouvy bylo ujednáno, že obě strany mohou smlouvu vypovědět bez udání důvodu s tříměsíční výpovědní lhůtou počínající běžet prvním dnem následujícího měsíce; jako kontaktní osoba nájemce byl ve smlouvě uveden [jméno] [příjmení]. Dle fotografie části předmětné reklamní plochy, pořízené dne [datum], byl pravý dolní roh plachty uvolněn z upevnění. Žalobkyně zaslala dne [datum] na e-mailovou adresu [jméno] [příjmení] uvedenou v nájemní smlouvě e-mail s upomínkou úhrady faktury nájemného na [anonymizováno] [rok] splatného dne [datum]; jmenovaný odpověděl e-mailem ze dne [datum] tak, že prosí o reakci mj. k četnému upozorňování na uvolněnou plachtu s reklamou. Dle fotografie předmětné reklamní plochy, pořízené dne [datum], byl pravý dolní roh plachty upevněn k rámu. Žalobkyně zaslala dne [datum] na e-mailovou adresu [jméno] [příjmení] e-mail s upomínkou úhrady faktury nájemného na srpen [rok] splatného dne [datum]. Jmenovaný odpověděl e-mailem ze dne [datum] tak, že dosud nedošlo k odstranění poškození plachty, a dále uvedl, že náletová zeleň cloní v cca 80 % viditelnosti reklamy. Žalobkyně vystavila žalované čtyři faktury na nájemné dle smlouvy, vždy na částku [částka] včetně DPH, a to fakturu č. [rok] za prosinec [rok] vystavenou [datum] se splatností [datum], fakturu č. [rok] za leden [rok] vystavenou [datum] se splatností [datum], fakturu č. [rok] za únor [rok] vystavenou [datum] se splatností [datum] a fakturu č. [rok] za březen [rok] vystavenou [datum] se splatností [datum], faktury byly doručeny žalované a nebyly uhrazeny. Žalobkyně prostřednictvím svého tehdejšího právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. Žalovaná odpověděla dopisem ze dne [datum] tak, že nedošlo k odstranění poškození reklamní plachty ani do konce března [rok], kdy byla plachta pronajímatelem odstraněna, tudíž dle nájemní smlouvy nemělo být nájemné účtováno. Reklamní plachta se v pravém dolním rohu uvolnila na jaře [rok], avšak toto poškození bylo napraveno v červnu [rok]. Reklamní plachta byla poté viditelná a byla schopna plnit svou funkci. V období od prosince [rok] do března [rok] nebyla reklamní plocha poškozena způsobem, který by měl jakýkoli vliv na funkčnost reklamy a možnost užívání reklamní plochy nájemcem. 6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“), § [číslo] a § [číslo]. 7. Smluvní ujednání čl. II odst. 5 soud I. stupně vyložil tak, že hovořilo o poškození reklamní plachty nebo plochy, aniž by nějak rozlišovalo míru takového poškození. Výklad, že by tím bylo míněno jakékoli, byť sebenepatrnější poškození, by byl z povahy věci zjevně nerozumný, a to i vzhledem k charakteru předmětu nájmu (venkovní reklamní plocha vystavená povětrnostním vlivům) a důsledkům (úplné vyloučení povinnosti platit nájemné). Soud připouští, že strany by i takovou dohodu, tj. s takto extrémními důsledky pro pronajímatele, mohly v rámci smluvní svobody uzavřít, nicméně výslovně tak neučinily. Jejich právní jednání je nutno vykládat podle principů § 555 a násl. o. z., přičemž soud dospěl k závěru, že strany tím musely mínit poškození, které má nějaký (a nikoli zcela zanedbatelný) vliv na funkci reklamní plochy, resp. na ní umístěné reklamní plachty. Po skutkové stránce nebylo zjištěno, že by v období, které je předmětem sporu (prosinec [rok] až březen [rok]) reklamní plocha resp. plachta takové poškození vykazovala. Z toho důvodu nedošlo k vyloučení práva pronajímatele na to, aby mu nájemce uhradil nájemné i za toto období, ve smyslu článku II odst. 5 nájemní smlouvy. Podle § 2208 o. z. žalované jako nájemci nevzniklo právo na prominutí nájemného ani na slevu z něho, protože reklamní plachta v rozhodném období nevykazovala poškození, pro které by bylo možno dovodit, že nájemce mohl reklamní plochu užívat jen s obtížemi, či dokonce vůbec. Soud I. stupně proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni kromě jistiny též úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobu zamítl pouze v rozsahu, v němž žalobkyně požadovala úrok z prodlení předčasně, z druhé až čtvrté dlužné platby nájemného již od [datum], ač tyto platby měly být zaplaceny teprve ke dni [datum], [datum] a [datum]. 8. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky soud I. stupně rozhodl podle § 513 o. z., a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. 9. Proti tomuto rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalovaná a namítala, že soud I. stupně nesprávně posoudil ujednání článku II odst. 5 smlouvy a nepřihlédl k výpovědím svědků ohledně rozsahu poškození reklamní plachty. Svědci potvrdili, že se rozsah uvolnění plachty zvětšoval, působením povětrnostních vlivů se začaly uvolňovat další prvky ukotvení plachty. Žalovaná též tvrdila od počátku, že poškozená reklama pro ni měla minimální přínos. Na kvalitu a bezvadnost reklamní plachty je nutno klást nejvyšší nároky. Článek II odst. 5 se týká jakéhokoliv poškození plachty, neboť pro správnou funkčnost a efektivitu je zásadní, aby byla udržována v bezchybném stavu. Z uvedených důvodů odvolatelka navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 10. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Zdůraznila, že uvolnění uchycení reklamní plachty ve dnech 17. – [datum] žalobkyně k žádosti žalované opravila. Žalovaná po celou dobu reklamní plochu užívala k reklamním účelům, tj. k účelu sjednanému ve smlouvě o nájmu. 11. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném rozsahu včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, dle § 212 a § 212a o.s.ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 12. Soud I. stupně vycházel ze skutkového stavu zjištěného v souladu s § 6, § 120 a § 153 odst. 1 o. s. ř. a z tohoto skutkového stavu popsaného shora vycházel při svém rozhodování též odvolací soud. Soud I. stupně hodnotil všechny provedené důkazy včetně výpovědí svědků v souladu s § 132 o. s. ř. jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech a učin