14 CO 130/2022-926 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zrušil ve vztahu k žalobci rozhodčí nález [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], vydaný samostatným rozhodcem Mgr. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa] (výrok I), ve vztahu k 2. žalované zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], vydaného samostatným rozhodcem Mgr. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa] (výrok II), dále uložil 1. žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok III), uložil žalobci povinnost zaplatit 2. žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně 2. žalované (výrok [příjmení]). Konečně soud I. stupně uložil žalobci povinnost zaplatit státu – [země] náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 (výrok V) a uložil 1. žalovanému povinnost zaplatit státu – [země] náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 (výrok [příjmení]). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zrušení rozhodčího nálezu [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], vydaného samostatným rozhodcem Mgr. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa] (dále jen„ rozhodčí nález“), z důvodů uvedených v § 31 písm. b), c) a e) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů. Namítal neexistenci rozhodčí doložky z důvodu neuzavření rozhodčí smlouvy a neexistenci právního titulu jako takového, dále namítal skutečnost, že mu nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodcem projednat, neboť mu nebyla doručena výzva k vyjádření se k rozhodčí žalobě, a neurčité a nepřezkoumatelné odůvodnění rozhodčího nálezu a nezvyklou rychlost rozhodčího řízení. 3. Původní žalovaný [příjmení] [jméno] [jméno] uvedl, že žalobci na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum] poskytl půjčku ve výši [částka], za kterou se zaručila 2. žalovaná. V této smlouvě byla sjednána rozhodčí doložka, dne [datum] mu žalobce zaplatil první splátku půjčky ve výši [částka]. Oznámení o zahájení rozhodčího řízení spolu s rozhodčí žalobou a výzvou k vyjádření bylo žalobci doručeno osobně původním žalovaným za přítomnosti svědků; žalobce na to reagoval tak, že jej e-mailem vyzval ke zpětvzetí žaloby. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], připustil soud I. stupně změnu účastníků na straně žalované tak, že namísto žalovaného [příjmení] [jméno] [jméno] vstoupil do řízení jeho právní nástupce [jméno] [příjmení] a jako další účastník na straně žalované přistoupila do řízení společnost [právnická osoba] Oba tito noví účastníci řízení se připojili k vyjádření původního žalovaného. 5. Soud I. stupně ve věci rozhodl již rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým rozhodčí nález zrušil a žalovaným uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení a dále povinnost nahradit náklady vzniklé v řízení státu. 6. K odvolání 1. žalovaného odvolací soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně zrušil. Uložil soudu I. stupně provést k otázce doručení písemností žalobci výslech [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], znalce a dále důkaz e-mailovou komunikací mezi žalobcem a Ing. [jméno] v rozhodném období, popř. žalované poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., bude-li toho třeba. Shledá-li soud I. stupně, že žaloba je důvodná, měl dle pokynu odvolacího soudu uvážit, zda je možné zrušit nález komplexně, nebo zda jen ve vztahu k žalobci, když žalovaní mají v řízení postavení samostatných společníků a 2. žalovaná návrh na zrušení rozhodčího nálezu nepodala. 7. Soud I. stupně ve věci rozhodl dále rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým rozhodčí nález ve vztahu k žalobci zrušil a uložil žalovaným povinnost nahradit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení a uložil žalovaným dále povinnost společně a nerozdílně nahradit náklady vzniklé v řízení státu. Soud I. stupně rozhodčí nález zrušil z důvodu dle § 31 písm. e) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, a to pouze ve vztahu k žalobci, neboť 2. žalovaná se zrušení rozhodčího nálezu nedomáhala a má coby ručitel postavení samostatného společníka. Pro nadbytečnost se soud I. stupně již nezabýval dalšími důvody pro zrušení rozhodčího nálezu, tj. neexistencí rozhodčí doložky a neexistencí právního titulu. 8. K odvolání 1. žalovaného odvolací soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně zrušil. Dle názoru odvolacího soudu soud I. stupně zcela správně uzavřel, že důvod pro zrušení rozhodčího nálezu ve smyslu § 31 písm. e) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, je naplněn, neboť žalobci nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodcem projednat. Uložil však soudu I. stupně, aby se zabýval i dalším uplatněným důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu, neboť se jedná o důvod dle § 34 odst. 1 uvedeného zákona, v důsledku jehož naplnění by bylo nové projednání věci v rozhodčím řízení vyloučeno, kdežto při zrušení rozhodčího nálezu dle § 31 písm. e) uvedeného zákona se dle § 34 odst. 2 téhož zákona v rozhodčím řízení k návrhu některé ze stran pokračuje. Odvolací soud uložil dále soudu I. stupně, aby v novém rozsudku rozhodl o žalobě na zrušení rozhodčího nálezu i ve vztahu k 2. žalované. 9. Soud I. stupně provedeným dokazováním zjistil, že mezi žalobcem a původním žalovaným [příjmení] [jméno] byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, na základě které původní žalovaný poskytl žalobci částku [částka], přičemž jako ručitel vystupovala v dané smlouvě 2 žalovaná. Ve smlouvě o půjčce dále byla sjednána rozhodčí doložka, spor měl řešit rozhodce Mgr. [příjmení]. Žalobce půjčku nevrátil, Ing. [jméno] proto podal na žalobce i na 2. žalovanou coby ručitele rozhodčí žalobu. Rozhodčí řízení probíhalo u samostatného rozhodce Mgr. [příjmení] pod sp. zn. 35 [spisová značka] a v jeho rámci bylo dne [datum] rozhodnuto bez provádění dokazování rozhodčím nálezem pro uznání. Rozhodčí nález byl vydán na základě výzvy k plnění dle § 114a o. s. ř., v níž byli žalovaní poučeni, že nevyjádří-li se k rozhodčí žalobě do 30 dnů, může rozhodce považovat žalobní tvrzení za prokázaná. Dle doručenky měla být tato výzva doručena do vlastních rukou žalobce dne [datum]. Do vlastních rukou 2. žalované byla doručena dne [datum]. Žalobce se k rozhodčí žalobě nevyjádřil, 2. žalovaná podáním ze dne [datum] nárok uznala. Proti rozhodčímu nálezu žalobce brojil nejenom žalobou na jeho zrušení v tomto řízení, ale i procesními návrhy v rámci exekučního řízení, vedeného u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. [spisová značka]. Ing. [jméno] pohledávku za žalobcem, přiznanou rozhodčím nálezem, postoupil dne [datum] na [právnická osoba] s. r. o., která ji téhož dne postoupila na 1. žalovaného. 10. Soud I. stupně hodnotil výpověď svědků [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení], kteří vypověděli, že výzvu a rozhodčí žalobu žalobci doručili, jako nevěrohodnou, neboť měli nestandardní vztahy s rozhodcem, jejich výpověď vyznívala naučeně, k nečekanému dotazu na další osud doručenky byly jejich výpovědi rozporné. [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nebylo doručení výzvy a rozhodčí žaloby žalobci prokázáno. [jméno] [příjmení] o doručování písemností nic nevěděl. [příjmení] [jméno] [příjmení] žalobce v [anonymizováno] [rok] o rozhodčí žalobě měl povědomí, ale zda žalobce mluvil i o jejím doručení, nevěděl. [příjmení] [jméno] [příjmení] dle soudu I. stupně doručení rozhodčí žaloby a výzvy neprokazuje, neboť žalobce rozhodčí žalobu s Ing. [jméno] původně připravoval, tedy o ní již z tohoto důvodu měl povědomí. Skutečnost, že by se žalobce s rozhodčí žalobou a s výzvou seznámil, nebyla prokázána ani doplňujícím výslechem Ing. [jméno] a e-mailovou komunikací. Dle obsahu e-mailu ze dne [datum], zaslaného z e-mailové adresy žalobce na e-mailovou adresu Ing. [jméno], žalobci předmětné písemnosti od rozhodce doručeny byly. Nicméně žalobce sporoval pravost i pravdivost tohoto listinného důkazu, žalovaní k výzvě soudu I. stupně jeho pravost a pravdivost neprokázali. Ing. [jméno] původně signalizovanou další e-mailovou korespondenci soudu I. stupně nedoložil. Naopak znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] při výslechu setrval na závěru, že podpis na doručence z [datum] není s velkou pravděpodobností podpisem žalobce. K dispozici měl velké množství srovnávacího materiálu. Ani v případě, že by žalobce doručenku nepodepisoval na pevné podložce, nejedná se s velkou pravděpodobností o jeho podpis. Absence pevné podložky by zvýšila variabilitu podpisu, podpis na doručence z [datum] má však jiný systém psacího pohybu než jiné podpisy žalobce (např. u dvou čar, které přetínají písmeno„ S“). 11. Soud I. stupně proto uzavřel, že žalovan