14 CO 148/2022-439 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I žalované uložil povinnost zaplatit žalobci [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku, výrokem II zamítl žalobu co do částky [částka], výrokem III žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta. 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení náhrady škody ve výši [částka], která představuje náklady, jež musel vynaložit na svou obhajobu v rámci svého [anonymizována dvě slova] zahájeného usnesením Policie ČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], pro [anonymizována dvě slova] výhody při zadávání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 alinea první, odst. 4 písm. a) trestního zákoníku a se zvlášť závažným zločinem poškození finančních zájmů [mezinárodní organizace] podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), a náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka] vzniklé v souvislosti s tímto nezákonným [anonymizována dvě slova], které bylo zastaveno usnesením [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], pobočka v Ostravě, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 3. Nárok na náhradu škody žalobce dále specifikoval tak, že v rámci předmětného [anonymizována dvě slova] jeho právní zástupce zastupoval 4 obviněné osoby a vykonal celkem 32 úkonů právní služby (z toho 31 úkonů po [částka] a 1 úkon po [částka]). Na náklady své obhajoby vynaložil tedy na odměně částku [částka], náhradě paušálních výdajů částku [částka], náhradě cestovného a náhradě za promeškaný čas [částka] a náhradě za daň z přidané hodnoty [částka]. 4. Stran nemajetkové újmy způsobené předmětným nezákonným [anonymizována dvě slova] žalobce tvrdil, že trpěl pocity úzkosti, že jako bezúhonný bude ve výkonu trestu s kriminálníky a drogově závislými, že [anonymizováno], pro nějž byl stíhán, působí společenské odsouzení, došlo k narušení jeho morální osobnosti, profesní a soukromé sféry, totálnímu rozpadu jeho rodinných vztahů (zhoršení vztahu s bývalou manželkou – zde konkrétně tvrdil, že manželství bylo rozvedeno v [anonymizováno] [rok] a nebylo možné vypořádat společné jmění, jelikož jeho nemovité věci byly v [anonymizováno] [rok] zajištěny a zajištění po dobu [anonymizována dvě slova] nebylo zrušeno), [anonymizována dvě slova] mu způsobilo příkoří při úpravě poměrů k nezl. synovi [jméno] a mělo též nepříznivý vliv na [anonymizována dvě slova] jeho současné manželky, s níž v době započetí [anonymizována dvě slova] žil ve společné domácnosti. Po dobu [anonymizována dvě slova] nepůsobil v rámci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], když se rozhodl ukončit své působení ve funkci jeho místopředsedy, a též v rámci svého zaměstnání u skupiny [právnická osoba] se rozhodl, že se již nebude účastnit jakýchkoli obchodních aktivit pro veřejný sektor, zejména veřejných zakázek. Ke srovnání s jinými obdobnými případy žalobce označil rozhodnutí ve věcech projednávaných u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a soudu I. stupně sp. zn. [spisová značka]. 5. Žalovaná učinila nesporným průběh [anonymizováno] řízení s tím, že v rámci předběžného projednání uplatněného nároku konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a žalobci se za něj omluvila. Podrobně se vyjádřila ke každému ze žalobcem tvrzených úkonů právní služby, které měl vykonat jeho obhájce, u některých úkonů poukazovala na jejich neúčelnost. K nároku na náhradu nemajetkové újmy poukázala na to, že k rozvratu manželství žalobce a jeho bývalé manželky došlo již dva roky před zahájením [anonymizována dvě slova], v opatrovnickém řízení na žalobcovo [anonymizována dvě slova] upozornil jeho právní zástupce, rozhodnutí o zajištění majetku není nezákonným rozhodnutím a nezakládá odpovědnost státu za škodu, syn žalobce byl v době [anonymizována dvě slova] v problematickém věku [číslo] let, kdy již děti nechtějí trávit čas s rodiči a ztrácí motivaci k učení. 6. Soud I. stupně nepřipustil změnu žaloby provedenou podáním ze dne [datum], kdy žalobce nově tvrdil, že dvě z původně pěti účtovaných cest vlakem byly vykonány automobilem, a proto nově požadoval celkovou částku [částka] na cestovném a náhradě za promeškaný čas. 7. Po provedeném dokazování vzal soud I. stupně za prokázané, že usnesením Národní centrály proti organizovanému zločinu, služby kriminální policie a vyšetřování ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo mj. podle § 160 odst. 1 tr. řádu zahájeno [anonymizována dvě slova] zde žalobce pro spáchání [anonymizována dvě slova] výhody při zadávání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 alinea první, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku a se zvlášť závažným zločinem poškození finančních zájmů [mezinárodní organizace] podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 tr. zákoníku, spáchané ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Jednání žalobce mělo spočívat v tom, že se jako zástupce společnosti [právnická osoba], spolu s dalšími spoluobviněnými podílel na vytvoření koalice obchodních společností s cílem upravit v jejich prospěch zadávací dokumentaci k veřejné zakázce„ Rozvoj služeb [anonymizováno] v [územní celek]“, rozdělit si plnění jednotlivých částí předmětu této zakázky, to vše se záměrem vyloučit vzájemnou konkurenci zúčastněných osob. Proti usnesení podal žalobce prostřednictvím svého obhájce stížnost ze dne [datum], kterou blíže odůvodnil podáním ze dne [datum]. Usnesením [anonymizováno] zástupce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], [pobočka], ze dne [datum] (správně ze dne [datum] – poznámka odvolacího soudu), č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum], bylo [anonymizována dvě slova] žalobce zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. c) tr. řádu, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal obviněný. 8. Usnesením [anonymizována tři slova] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byly podle § 47 odst. 1, odst. 2 tr. řádu v rámci předmětného [anonymizována dvě slova] žalobce zajištěny nemovitosti tvořící společné jmění manželů žalobce a Ing. [jméno] [příjmení] – pozemky č. parc. [číslo], ostatní plocha, č. parc. [číslo], ostatní plocha, č. parc. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, vše v k. ú. [část obce], rodinný dům [adresa] stojící na parcele st. [anonymizováno], a parcela [číslo] zahrada, vše v k. ú. [obec]. Doručením tohoto usnesení bylo žalobci zakázáno, aby s nemovitostmi nakládal, zejména aby je převedl na někoho jiného nebo je zatížil, záměrně poškozoval nebo ničil. Žalobce jako obviněný měl podle usnesení odpovídat za škodu ve výši celkem [částka], přičemž hodnota zajištěných nemovitostí dosahovala maximální výše [částka]. Stížnost žalobce a jeho (bývalé) manželky proti usnesení byla zamítnuta usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum]. 9. Žalobce podáním ze dne [datum] navrhl částečné zrušení a částečné omezení uvedeného zajištění s tím, že se s manželkou rozvedl a chtějí vypořádat své majetkové poměry dle dohody o vypořádání společného jmění manželů (návrh této dohody nebyl podepsán žalobcem ani jeho bývalou manželkou, část zajištěných nemovitých věcí měla připadnout do výlučného vlastnictví žalobce, část do výlučného vlastnictví jeho bývalé manželky, do podílového spoluvlastnictví měl připadnout pozemek č. parc. [číslo] (správně [číslo] – poznámka odvolacího soudu). Tato žádost byla dne [datum] zamítnuta s odůvodněním, že navržená dohoda by zhoršovala postavení poškozeného v [anonymizováno] řízení a obviněný (žalobce) nenavrhl ani postup podle § 47a odst. 1 tr. řádu, resp. nesložil na účet soudu dostatečnou jistotu ve výši odpovídající pravděpodobnému nároku poškozeného. Proti rozhodnutí byla podána stížnost ze dne [datum]. Žalobce později podal obdobný návrh ze dne [datum]. Usnesením [anonymizována tři slova] v [obec], [pobočka] ze dne [datum] bylo zrušeno zajištění předmětných nemovitostí s ohledem na zastavení [anonymizována dvě slova] obviněného žalobce. 10. Manželství žalobce a jeho bývalé manželky [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], na základě návrhu zde žalobce odůvodněného tím, že manželství již není funkční, manželé spolu od roku [rok] nežijí, oba mají jiného partnery – manželka od roku [rok] a žalobce od roku [rok], žalobce ztratil k manželce citový vztah. Manželka se k návrhu připojila s tím, že mají oba rozdílné povahy, zájmy a představy o výchově dětí. Poměry k nezle