14 CO 181/2022-107 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně změnil článek [příjmení] Dohody o uznání nároku na náhradu č. [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] tak, že zní:„ Zaniklé stavby náležející k [anonymizována dvě slova] [adresa] na st. parcele dle [anonymizováno] [číslo] včetně součástí a příslušenství v k.ú. [část obce], byly oceněny dle [ustanovení pr. předpisu], v souladu se zákonem č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum], zpracovaným znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] o celkové hodnotě [částka]. Ocenění bylo provedeno k roku [rok]. Oprávněné osobě [jméno] [příjmení] přísluší náhrada za zaniklé stavby v podílu [číslo], tj. [částka] /slovy: jedno sto devadesát jedna tisíc dvě stě šedesát tři korun českých a padesát haléřů/“ (výrok I.) a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.). 2. Žalobkyně se domáhá určení výše náhrady za zaniklé stavby náležející k [anonymizována dvě slova] [adresa] na st. parcele dle [anonymizováno] [číslo] včetně součástí a příslušenství v k.ú. [část obce]. Dne [datum] uzavřela (respektive právní předchůdci) se žalovaným dohodu o uznání nároku na náhradu č. [anonymizováno] [číslo], jejímž podkladem byl znalecký posudek ing. [jméno] [příjmení] [číslo]. Následně vyšlo najevo, že rozsah oceňovaných nemovitostí byl větší, než byl oceněn v původním znaleckém posudku. Ing. [jméno] [příjmení] vypracoval nový znalecký posudek [číslo] kterým nemovitosti včetně nově vyjeveného rozsahu ocenil na částku [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k přecenění nároku dopisem ze dne [datum], žalovaný však toto svým dopisem ze dne [datum] odmítnul. 3. Žalovaný nárok neuznal. 4. Zamítavý rozsudek soudu I. stupně ze dne ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který byl odůvodněn zásadou pacta sunt servanda, byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], s odkazem na ust. § 1765 a násl. o.z. Odvolací soud uložil soudu I. stupně se meritorně zabývat tím, zda jsou dány podmínky pro domáhání se obnovení (jednání) o smlouvě a zda byly tyto uplatněny včas. Rovněž uvedl, že znění žalobního petitu neodpovídá § 1765 a násl. o.z. 5. Žalobkyně upravila znění žalobního petitu. 6. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav. 7. Výzvou JUDr. [příjmení] [anonymizováno] [datum] požádali restituenti o poskytnutí náhrady. 8. [anonymizováno] dohody o uznání nároku na náhradu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci (žalobkyně, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na straně jedné a žalovaný na straně druhé) uzavřeli dohodu k výši restitučního nároku za zaniklou nemovitost – budovu statku [adresa] včetně součástí a příslušenství na pozemku st. [anonymizováno] 20 v katastrálním území Malešice, když pro absenci důkazů bylo nutno vycházet [anonymizováno] předložených dobových listinných důkazů, čestných prohlášení oprávněných osob a svědků, neexistovaly žádné listiny o vyvlastnění ani o nařízeném vystěhování původních vlastníků. Statek byl demolován v rámci„ [anonymizována dvě slova]“. 9. Zaniklý statek ocenil ing. [jméno] [příjmení] ve znaleckém posudku [číslo] k roku [rok] částkou [částka]. 10. Následně nároky [anonymizováno] uvedené dohody byly postoupeny na žalobkyni (smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Toto bylo žalovanému oznámeno (3x oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 11. Žalobkyně požádala o zpracování nového znaleckého posudku, když dodatečně získala podklady k rozsahu oceňovaného statku. Nový znalecký posudek vypracoval tentýž znalec, ing. [jméno] [příjmení], pod [číslo] dne [datum]. Podařilo se získat letecké snímky [anonymizováno] období před demolicí a katastrální mapu. Zlikvidovaný statek byl oceněn na částku [částka]. 12. Dle předávacího protokolu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] k předání znaleckého posudku [číslo] žalobkyni (resp. jí pověřenému rodinnému příslušníkovi) se znalecký posudek dostal do sféry žalobkyně dne [datum]. 13. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce požádala o přecenění nároku [anonymizováno] uvedené dohody na částku [částka] tak, aby odpovídala nově zjištěným skutečnostem (výzva [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [datum]). Na toto reagoval žalovaný tak, že dohoda již byla uzavřena a na uzavřené dohodě nic nechce měnit (dopis žalovaného ze dne [datum]). Totožný požadavek s totožným výsledkem účastníci opakovali v [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], a to opětovným dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a totožnou reakcí žalovaného ze dne [datum]. 14. Soud I. stupně aplikoval § 1765 odst. 1 o.z. Dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné [anonymizováno] nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a že skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění. 15. V řízení bylo prokázáno, že letecké snímky a katastrální mapu získala žalobkyně až (cca 3 roky) po uzavření dohody o uznání nároku na náhradu č. [anonymizováno] [číslo] se žalovaným. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] ocenil zlikvidovaný statek na částku [částka] [anonymizováno] původních [částka] (navýšení cca 4x). Takto byl prokázán zvlášť hrubý nepoměr zvýhodněním jedné ze stran skutečností nastalou po uzavření smlouvy, kdy žalovaný ocenil zlikvidovaný statek částkou odpovídající ¼ skutečné hodnoty. 16. Dle § 1766 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se strany v přiměřené lhůtě, může soud k návrhu kterékoli [anonymizováno] nich rozhodnout, že závazek ze smlouvy změní obnovením rovnováhy práv a povinností stran, anebo že jej zruší ke dni a za podmínek určených v rozhodnutí. Návrhem stran soud není vázán. 17. Podmínkou pro toto konstitutivní soudní rozhodnutí je včasnost uplatnění práva, a to (vyvratitelná právní domněnka) 2 měsíce po zjištění změny okolností. Žalobkyně mohla uplatnit nárok nejdříve [datum], učinila tak dne [datum], tedy méně než 2 měsíce, tedy včas. 18. Soud I. stupně žalobě vyhověl s tím, že není vázán doslovným zněním žalobního návrhu. 19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch žalobkyně. 20. Uvedený rozsudek napadl včasným odvoláním žalovaný. Namítal následující. Rámec náhrady je určen správním rozhodnutím ze dne [datum]. Objekty na parcelách [anonymizováno] [číslo] k.ú. [část obce], nebyly uvedeny v tomto správním rozhodnutí a neměly být předmětem ocenění. Rovněž nebyly znalce, v novém ocenění zdůvodněny rozdíly ve výměře a míře opotřebení. Nebylo prokázáno, jaké nové podklady žalobkyně znalci předala a co [anonymizováno] nich vyplývá. Porovnáním obou znaleckých posudků je zřejmé, že znalec vycházel ze stejných podkladů. Ohledně včasnosti uplatnění práva je třeba zohlednit, že znalecký posudek byl vypracován [datum], žalobkyně jej převzala [datum] (po čtyřech měsících) a nárok uplatnila za další dva měsíce [datum]. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že se žaloba zamítá. 21. Žalobkyně ve svém vyjádření požadovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Nový rozsah pozemků byl zjištěn [anonymizováno 5 slov] a [anonymizována dvě slova] v [obec] a mapové podklady [anonymizováno] archivu [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] v [obec]. Problematika [anonymizována tři slova] hlediska práva je rozvedena v odvolání žalobkyně ze dne [datum] včetně judikatury Nejvyššího soudu ([anonymizováno]). Ohledně včasnosti uplatnění nároku je námitka žalovaného, že znalecký posudek byl předán žalobkyni po 4 měsících, nepřípadná. Uspokojení restitučního nároku se táhne již 30 let. Nelze vytýkat dvěma zaměstnaným mužům, pokud se sešli k předání znaleckého posudku po 4 měsících. [anonymizováno] hlediska délky celého řízení je tato doba zanedbatelná. 22. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o.s.ř. a řízení doplnil dle § 213 odst. 2 o.s.ř. zopakováním některých důkazů provedených před soudem I. stupně, a to rozhodnutím [anonymizována tři slova] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (dále jen„ rozhodnutí“), znaleckým posudkem ze dne [datum] (dále„ [anonymizováno] [rok]“), znaleckým posudkem ze dne [datum] (dále„ [anonymizováno] [rok]“), geometrickým plánem, který je součástí [anonymizováno] [rok], výzvou žalobkyně k přecenění nároku ze dne [datum] a jejím doplněním ze dne [datum]. 23. Odvolací soud dále k důkazu provedl dle § 213 odst. 4 o.s.ř. popis změn v ocenění vypracovaný znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] (dále jen„ [anonymizováno] ze dne [datum]“), který byl předložen již soudu I. stupně.