14 CO 245/2022-254 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], výrokem III žalobu zamítl co do nároku žalobkyně na zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně, výrokem IV žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou jako zadavatelem uzavřela [datum] Rámcovou smlouvu, na jejímž základě pro žalovanou vykonávala činnosti v oblasti auditu pracovněprávní dokumentace zaměstnanců klientů žalované. Za každého auditně zpracovaného zaměstnance jí dle emailové komunikace s výkonným ředitelem žalované z [datum] náležela odměna ve výši [částka], přičemž jí byl garantován objem 300 zaměstnanců k auditu měsíčně, tj. byla jí garantována minimální měsíční odměna ve výši [částka] s DPH. K Rámcové smlouvě byl dne [datum] sjednán Dodatek [číslo] na jehož základě žalované dále poskytovala obecné daňové poradenství v rozsahu 10 hodin měsíčně, za což jí náležela odměna ve výši [částka] měsíčně. V případě překročení uvedeného rozsahu práce měla být její odměna řešena individuálně. Uvedené smluvní vztahy byly vypovězeny žalovanou výpovědí ze dne [datum]; účinnost Rámcové smlouvy tak skončila k [datum]. Žalovaná jí nezaplatila paušálně sjednané odměny dle Rámcové smlouvy ve znění emailu z [datum] za květen a červen [rok] vždy ve výši [částka] s DPH a dle Rámcové smlouvy ve znění Dodatku [číslo] ve výši [částka] s DPH za červenec [rok]. 3. Dále žalobkyně tvrdila, že dne [datum] se žalovanou uzavřela Smlouvu o spolupráci, na jejímž základě žalované poskytovala další činnosti (nad rámec Rámcové smlouvy a Dodatku [číslo]) v oblasti podnikových financí žalované a žalovaná se zavázala platit jí paušální odměnu ve výši [částka] + DPH. Tuto odměnu, kterou žalobkyně považovala za paušální, přestala žalovaná žalobkyni poskytovat již v únoru [rok], následně výpovědí ze dne [datum] smluvní vztah vypověděla. Smluvní vztah tak skončil k [datum]. Za měsíce únor až květen [rok] a část měsíce června [rok] tak žalobkyni náleží odměna ve výši [částka] s DPH. 4. Všechny odměny byly sjednány jako paušální a náležely jí i v průběhu výpovědní doby bez ohledu na to, zda jí žalovaná práci zadávala či nikoli. Žalobkyně byla připravena práci vykonat. Odměnu dle Smlouvy o spolupráci žalované pravidelně fakturovala částkou [částka] měsíčně, žalovaná jí tuto částku pravidelně vyplácela, aniž by byl řešen skutečný objem vykonaných činností. Nezadala-li žalovaná žalobkyni v předmětném období práci, jde o porušení čl. III odst. 6 a čl. IV odst. 2 Smlouvy o spolupráci, které nemůže znegovat její nárok na odměnu. Odměnu dle Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě žalovaná žalobkyni bez dalšího hradila do června 2018, aniž by řešila objem vykonané práce. Žalobkyně si rezervovala čas 10 hodin, žalovaná tuto kapacitu nevyužila a nesplnila své závazky. Žalovaná měla na základě emailové komunikace poskytnout žalobkyni garantovaný rozsah práce, ale neučinila tak. Na základě uvedené emailové komunikace žalobkyně pravidelně vykonávala audity a žalovaná jí tuto práci proplácela podle počtu auditovaných subjektů. Dle žalobkyně byly vztahy účastnic zastřeným pracovněprávním poměrem. 5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Tvrdila, že k ukončení smluvních vztahů účastnic došlo z důvodů dlouhodobě nekvalitní a nedostatečné práce žalobkyně. Odměna dle Rámcové smlouvy ve znění dodatku [číslo] byla sjednána jako výkonnostní a žalobkyně v červenci 2018 dle ní žádnou činnost pro žalovanou nevykonala. Připomněla, že Rámcová smlouva nezakládá žádný závazkový vztah mezi účastnicemi; ten by mohl vzniknout až v návaznosti na realizační smlouvy. Od února 2018 žalobkyně nevykonávala pro žalovanou žádnou činnost na základě Smlouvy o spolupráci, nevznikl jí tedy nárok na odměnu. Během výpovědní doby žalobkyně nevykonávala pro žalovanou žádnou činnost ve smyslu Rámcové smlouvy, včetně emailu ze dne [datum] a Dodatku [číslo] ani ve smyslu Smlouvy o spolupráci. Výše odměny dle Rámcové smlouvy nemohla být sjednána v emailové komunikaci z [datum], neboť se tak mělo stát písemným číslovaným dodatkem a pracovník žalované, který email zasílal, nebyl oprávněn uzavřít dohodu se žalobkyní. Odměna auditora ve smyslu emailové komunikace byla odvislá od množství vykonané činnosti. V průběhu řízení se žalovaná bránila i tvrzením, že pracovněprávní audity žalobkyně vykonávala na základě Smlouvy o spolupráci, která představuje realizační smlouvu k Rámcové smlouvě, že je v rozporu s vůlí stran a dobrými mravy snaha žalobkyně domáhat se plnění na základě Rámcové smlouvy a současně na základě Smlouvy o spolupráci. Tvrdila dále, že bylo v jejích kapacitách poskytnout žalobkyni v květnu a červnu 2018 300 subjektů k provedení auditu, žalobkyně této možnosti nevyužila a činnost nevykonala. Mezi účastnicemi se nejednalo o„ kvazipracovněprávní“ vztah; žalobkyně je podnikající fyzickou osobou a jako taková uzavírala předmětné smlouvy. 6. Po provedeném dokazování vzal soud I. stupně za prokázané, že dne [datum] účastnice uzavřely Rámcovou smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zpracovávat pro žalovanou audit pracovněprávní dokumentace (tj. komplexní kontrolu pracovněprávní dokumentace a identifikace skutečně vykonaných prací jednotlivými zaměstnanci, analýza skutečného využití pracovní doby, apod.). V čl. 1 se žalovaná zavázala za řádné a úspěšné provedení činností dle Rámcové smlouvy poskytnout úplatu. V čl. 1 se žalovaná zavázala platit žalobkyni odměnu, jejíž výše měla být upravena samostatným číslovaným dodatkem Rámcové smlouvy. Účastnice se zavázaly poskytovat si v rámci spolupráce adekvátní součinnost; žalobkyně měla na základě smlouvy postupovat z vlastní iniciativy a v souladu s pokyny žalované, a to s odbornou péčí. Žalobkyně odpovídala žalované za řádné plnění smlouvy. Dle čl. 5 si účastnice sjednaly, že Rámcovou smlouvu lze měnit pouze písemným ujednáním, podepsaným oběma smluvními stranami. Dle čl. 5 bylo smlouvu možno ukončit písemnou výpovědí s tím, že výpovědní lhůta činí tři měsíce a počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně. 7. Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě ze dne [datum] účastnice tuto smlouvu doplnily tak, že žalobkyně se zavázala zpracovávat pro klienty žalované obecné daňové poradenství v rozsahu 10 hodin měsíčně s tím, že rozsah práce mohl v případě souhlasu obou stran překročit uvedený počet hodin a při takovém překročení měla být odměna žalobkyně řešena individuálně. Za tuto činnost se žalovaná zavázala platit žalobkyni odměnu ve výši [částka] měsíčně. 8. Emailovou komunikací ze dne [datum] si účastnice sjednaly„ nový systém odměn“ – výkonný ředitel žalované [jméno] [příjmení] žalobkyni sděloval, že za situace, kdy žalobkyně není zaměstnancem žalované s pevnou pracovní dobou, její odměny se budou počínaje zářím [rok] počítat tak, že žalobkyni bude žalovaná garantovat přísun min. 300 zaměstnanců k pracovněprávnímu auditu v měsíci, přičemž pokud bude chtít auditor v daném měsíci chtít pracovat více nebo bude mít na práci nad rámec čas, může odpracovat více a tím pádem i více vydělat. Žalobkyně tak měla mít jistotu, že každý měsíc dostane od žalované určitý díl práce. Systém odměn byl dle emailu nastaven tak, že žalobkyně měla dostat zaplaceno podle toho, kolik auditů v měsíci vykonala. Pokud by 300 auditů nezpracovala, vydělala by méně, pokud by naproti tomu zpracovala více než 300 auditů v měsíci, byla by jí vyplacena odměna vyšší. Odměna byla stanovena na [částka] za jeden auditovaný subjekt. Dle výkonného ředitele žalované znamená tento odměňovací mechanismus„ kombinaci zajištění jistoty a navýšení odměn oproti původně navrhovanému paušálu“, kde nebyla v počtu auditů stanovena žádná norma. Na tento email navazovala další emailová komunikace účastnic, žalobkyně zasílala žalované fakturaci, přehledy odpracovaných auditů, iniciovala jednání ohledně nového systému odměn za audity s tím, že odměna se tím snížila ze zhruba [částka] za audit na vzpomínaných [částka] za audit. 9. Dne [datum] účastnice uzavřely Smlouvu o spolupráci podle ust. § 1746 odst. 2 o. z., a to na dobu neurčitou počínaje dnem [datum]. Žalobkyně v úvodních ustanoveních deklarovala, že je fyzickou osobou podnikající. Na základě této smlouvy měla žalobkyně poskytovat sl