14 CO 277/2022-97 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem pro zmeškání uložil soud I. stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Dále uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). 2. Takto rozhodl soud I. stupně o žalobě, kterou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že spolu uzavřely dne [datum] Smlouvu o úvěru č. [spisová značka], jejímž předmětem bylo financování koupě vozidla [anonymizována tři slova], a že celková výše poskytnutého úvěru činila [částka]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 88 měsíčních splátkách - každá ve výši [částka]. Úvěrová smlouva byla v souladu se smluvními ujednáními ke dni [datum] předčasně ukončena, a to z důvodu odcizení úvěrovaného vozidla. Dle konečného vyúčtování má žalobkyně za žalovaným tyto pohledávky: dlužné úvěrové splátky do doby předčasného ukončení ve výši [částka], nesplacená část jistiny úvěru v celkové výši [částka], ostatní smluvní pokuty [částka] za nezaplacení splátek, náklady spojené s vymáháním nesplněných závazků klienta ve výši [částka], náhrada škody způsobené v příčinné souvislosti s předčasným ukončením smlouvy [částka] a smluvní poplatky za upomínky ve výši 3 x [částka]. Žalovaný však po zaslání konečného vyrovnání ničeho neuhradil a od [datum] je v prodlení. Žalovaný neuhradil celkovou dlužnou částku [částka] ani na základě předžalobní výzvy. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k prvnímu jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil a žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Soud I. stupně rozhodl rozsudkem pro zmeškání, neboť byly splněny všechny předpoklady § 153b o. s. ř. Skutková tvrzení obsažená v žalobě vzal za nesporná, věc právně posoudil jako nárok vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. o. z. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni právo na jejich náhradu v celkové výši [částka]. 5. Proti rozsudku soudu I. stupně brojil žalovaný přípustným odvoláním ze dne [datum], které podáním z [datum] a z [datum] doplňoval. Odvolání podal žalovaný rovněž včas, jak dovodil odvolací soud již v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým změnil usnesení soudu I. stupně o odmítnutí odvolání tak, že se odvolání žalovaného ze dne [datum] neodmítá. Žalovaný namítal, že mu nebyla doručena žaloba ani předvolání k jednání. Žalovaný se v té době v místě svého bydliště nezdržoval, byl vězněn ve Francii. Zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání proto nebyly naplněny. Žalovanému nebyl doručen ani napadený rozsudek pro zmeškání. S rozsudkem se seznámil až v rámci exekučního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka] na podkladě napadeného rozsudku pro zmeškání. Exekuční soud k návrhu žalovaného usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], exekuci pro nevykonatelnost exekučního titulu zastavil. Žalovaný navrhoval, aby odvolací soud napadený rozsudek pro zmeškání zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 6. Žalovaný navrhoval, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 7. Žalobkyně se k odvolání žalovaného nevyjádřila. 8. Odvolací soud projednal odvolání, aniž nařizoval jednání, neboť bylo podáno pouze z důvodu nesprávného právního posouzení a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (vizte § 214 odst. 3 o. s. ř.). 9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 4 a 205b o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné. 10. Z obsahu spisu se podává, že žaloba a předvolání k jednání nařízenému na [datum] byly žalovanému doručovány na adresu jeho trvalého pobytu - [ulice a číslo], [obec a číslo], a to obálkou typu I, určenou pro doručování do vlastních rukou. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl zastižen, byla zásilka dne [datum] uložena na poště a připravena k vyzvednutí a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Žalovaný si zásilku v úložní lhůtě 10 dnů nevyzvedl a vzhledem k tomu, že na adrese trvalého pobytu neměl schránku, vrátila pošta dne [datum] zásilku soudu I. stupně zpět. Soud I. stupně následně o tom vyvěsil sdělení na úřední desce soudu. Žalovaný soudu I. stupně před doručováním nesdělil adresu, na kterou mu mají být doručovány soudní písemnosti. K jednání dne [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil. K jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně, který navrhl, aby soud I. stupně o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 11. Žalovaný spolu s odvoláním doložil potvrzení [stát. instituce] – [anonymizováno] – [příjmení] [jméno] ze dne [datum], z jehož obsahu odvolací soud zjistil, že byl žalovaný v této francouzské věznici ve výkonu trestu odnětí svobody v období od [datum] do [datum]. 12. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jenom vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153b o. s. ř.). 13. Podle § 153 odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 14. V daném případě soud I. stupně žalobu a předvolání k jednání, které obsahovalo poučení o následcích nedostavení se, doručoval na adresu žalovaného pro doručování, kterou je v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. adresa trvalého pobytu žalovaného. Doručováno bylo tzv. náhradním způsobem dle § 49 odst. 2 o. s. ř., neboť doručovatel dne [datum] žalovaného nezastihl, zásilku proto uložil na provozovně pošty a žalovanému zanechal písemnou výzvu, aby si zásilku vyzvedl. Vzhledem k tomu, že si žalovaný zásilku nevyzvedl ve lhůtě 10 dnů od jejího uložení, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. považoval soud I. stupně písemnost posledním dem této lhůty, tj. [datum], za doručenou. Po marném pokusu o vhození zásilky do schránky žalovaného dne [datum], pošta zásilku vrátila zpět soudu I. stupně, který o tom vyvěsil po dobu 30 dnů na úřední desce sdělení (§ 49 odst. 4 a § 50l odst. 2 o. s. ř.). 15. Postup při doručování písemností do vlastních rukou upravuje § 49 o. s. ř., přičemž zároveň platí, že při doručování prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 45 odst. 3 písm. a) o. s. ř.) se písemnosti doručují adresátu na adresu pro doručování (§ 46a, § 46b o. s. ř.), kterou dle § 46b písm. c) o. s. ř. u fyzických osob ve výkonu trestu odnětí svobody nebo ve výkonu vazby je adresa věznice, v níž vykonávají trest nebo vazbu. Tento zákonný požadavek na doručování písemností na adresu věznice je třeba vztáhnout nejen na případy, kdy adresát je vězněn na území České republiky, ale též na případy, kdy je vězněn mimo její území, neboť je nezbytné, aby byla spolehlivě zajištěna ochrana jeho práv. Odvolací soud zjistil, že žalovaný byl v době, kdy mu byla doručována žaloba a předvolání k jednání, ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici ve [příjmení] [jméno] ve Francii. 16. Vzhledem k tomu, že žalovanému nebyla žaloba a předvolání k jednání doručovány na adresu věznice, ve které vykonával trest odnětí svobody, a že žalovaný ani nesdělil soudu I. stupně, že mu mají být soudní písemnosti doručovány na adresu jeho trvalého pobytu, odvolací soud uzavřel, že k jejich řádnému doručení ve smyslu § 49 odst. 4 věta první o. s. ř. nedošlo. 17. Předpoklady pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle § 153b odst. 1 o. s. ř. proto nebyly naplněny, neboť žalovanému nebyly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a žalovaný tak ani nebyl poučen o následcích nedostavení se k nařízenému prvnímu jednání ve věci. 18. S ohledem na výše uvedené odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává. Tímto se věc de facto vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení a soud I. stupně se v novém rozhodnutí neopomene vypořádat i s náklady tohoto odvolacího řízení (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).