14 CO 84/2022-136 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalované zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně (výrok I.) a náklady řízení [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] (výrok II.), vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení smluvní pokuty [částka]. Mezi účastníky byla sjednána dne [datum] kupní smlouva ohledně nemovitých věcí, v níž žalovaná jako prodávající prohlásila, že na předmětných nemovitostech neváznou věcná břemena ani jiná omezení vlastnického práva, a to pod sankcí smluvní pokuty. Následně však vyšlo najevo, že na předmětných pozemcích je na základě zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích (dále také jen„ zákon o telekomunikacích“) umístěno od roku [rok] [anonymizováno] vedení [právnická osoba] a. s., které představuje věcné břemeno na základě zákona. Žalovaná odmítla smluvní pokutu zaplatit. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Žalobkyni informovala o právním i faktickém stavu nemovitostí. Nájemní smlouva s [právnická osoba] ohledně umístění telefonní ústředny byla přílohou kupní smlouvy. [právnická osoba], resp. jejímu právnímu předchůdci [právnická osoba], nemohlo vzniknout věcné břemeno, neboť v rozporu s § 12 zákona o telekomunikacích nebyl vlastník dotčené nemovitostí uvědomen o umístění telekomunikačního vedení a dle § 17 zákona nebylo umístění telekomunikačního vedení s vlastníkem řádně projednáno. 4. Mezi účastníky řízení bylo nesporným, že byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně nabyla od žalované pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek parc. [číslo] nacházející se v katastrálním území a obci [obec], a že žalované straně byl doručen dopis právního zástupce žalobkyně z [datum] ke sjednání nápravy ve vztahu k existenci věcného břemene. 5. Soud I. stupně vycházel z následujících zjištění. 6. V kupní smlouvě ze dne [datum], za účasti realitní kanceláře [právnická osoba], byla sjednána kupní cena [částka]. V čl. V odst. 1 kupní smlouvy žalovaná prohlásila, že na převáděných nemovitých věcech neváznou ke dni uzavření smlouvy žádné dluhy, nájemní práva, věcná břemena, práva třetích osob nebo jiné právní povinnosti omezující vlastnické právo, které by nebyly patrny z výpisu z katastru nemovitostí či z této smlouvy, ani neexistující skutečnosti, které by mohly vést k omezení vlastnického práva. V čl. V odst. 2 kupní smlouvy žalobkyně prohlásila, že byla s právním i faktickým stavem nemovitých věcí seznámena a že je kupuje v tom stavu, v jakém se nacházejí. V čl. VII odst. 1 písm. b) si účastníci pro případ nepravdivého prohlášení sjednali smluvní pokutu ve výši 10 % z celkové kupní ceny, z níž by žalovaná zaplatila jednu polovinu žalobkyni a druhou polovinu realitní kanceláři jako zprostředkovateli. Na předmětných nemovitostech se nachází [anonymizováno] vedení [právnická osoba], které na ně bylo umístěno na základě územního rozhodnutí [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum], [číslo]. [anonymizováno] vedení bylo konkrétně umístěno v areálu [právnická osoba], jak vyplynulo z popisu trasy telekomunikačního vedení obsaženého v územním rozhodnutí. Jednalo se o [anonymizováno] vedení umístěné na současných pozemcích žalované (viz přípis [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum], podle kterého pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku parc. [číslo] [právnická osoba], z části pozemku parc. [číslo] [právnická osoba] a z části pozemku parc. [číslo] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], jak plyne z [anonymizováno] plánu [číslo]. Pozemek parc. [číslo] pak vznikl z části pozemku parc. [číslo] [právnická osoba]) / a z části pozemku parc. [číslo] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], jak plyne z [anonymizováno] plánu [číslo]). Pozemek parc. [číslo] byl ke dni vydání územního rozhodnutí [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne [datum] [číslo] ve vlastnictví [územní celek] a pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] stanoví ve svých všeobecných obchodních podmínkách omezující podmínky pro případnou stavební činnost na pozemcích, kde se nachází sít elektronických komunikací. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke sjednání nápravy výzvou z [datum], žalovaná nápravu nesjednala. Výzvou ze dne [datum], které byla [datum] doručena žalované, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka]. 7. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo vyhověno žalobě žalobkyně (označené v tomto řízení původní obchodní firmou [právnická osoba]), proti [právnická osoba] a. s. na odstranění telekomunikačního zařízení na pozemku parc. [číslo] na pozemku parc. [číslo] k. ú. Okresní soud v Přerově vzal za prokázané, že předmětné [anonymizováno] vedení se nachází na uvedených pozemcích. Pozemek par. [číslo] byl ke dni vydání územního rozhodnutí [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne [datum] [číslo] ve vlastnictví [územní celek] a pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] a. Za použití relevantní judikatury (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] / [spisová značka], rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] z [datum rozhodnutí]) dospěl soud k závěru, že nevzniklo věcné břemeno dle zákona o telekomunikacích, neboť stavba telekomunikačního vedení nebyla s tehdejším vlastníkem (uživatelem) dotčených pozemků řádně projednána, tedy nebyla splněna notifikace dle § 12 odst. 2 a § 17 odst. 2, 3 zákona o telekomunikacích. 8. Uvedený rozsudek byl následně změněn rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že žaloba byla zamítnuta. Odvolací soud odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. III. ÚS 2498/19 překonávající závěry judikatury [název soudu], podle kterého ke vzniku oprávnění zřídit a provozovat na cizích nemovitostech [anonymizováno] vedení podle § 12 odst. 1 zákona o telekomunikacích není třeba splnění notifikační povinnosti. Nebyla dána ani překážka vzniku zákonného věcného břemene dle § 17 odst. 2 a 3 zákona o telekomunikacích, neboť projednání bylo splněno tím, že proběhlo územní řízení na umístění stavby a toto rozhodnutí nabylo právní moci. 9. Soud I. stupně následně aplikoval zejména tato zákonná ustanovení. 10. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích organizacím spojů přísluší oprávnění zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech [anonymizováno] vedení nadzemní a podzemní včetně potřebných opěrných a vytyčovacích bodů. 12. Dle § 12 odst. 2 zákona o telekomunikacích organizace spojů je povinna před zahájením výkonu oprávnění podle předchozího odstavce neprodleně uvědomit vlastníky nebo uživatele dotčených nemovitostí. Dojde-li mezi vlastníky nebo uživateli dotčených nemovitostí a organizací spojů ke sporu o rozsahu oprávnění, předloží organizace spojů spor k rozhodnutí stavebnímu [anonymizováno]. 13. Dle § 12 odst. 3 uvedeného zákona oprávnění podle odstavce 1 jsou věcnými břemeny váznoucími na dotčených nemovitostech a nezapisují se do evidence nemovitostí. 14. Dle § 17 odst. 1 zákona o telekomunikacích stavby nadzemních i podzemních vedení jednotné [anonymizováno] sítě včetně opěrných a vytyčovacích bodů nevyžadují [anonymizováno] povolení podle zákona o stavebním řádu. 15. Dle § 17 odst. 2 tohoto zákona při stavbách telekomunikačních vedení podle odstavce 1 předloží organizace spojů (investor) stavebnímu [anonymizováno] k vyslovení souhlasu plán určující polohu vedení. Tento plán není třeba stavebnímu [anonymizováno] předkládat v případech stanovených prováděcími předpisy, zejména není-li stavbou dotčen obecný zájem nebo oprávněné zájmy vlastníků nebo uživatelů nemovitostí. 16. Dle § 17 odst. 3 zákona stavby telekomunikačních vedení musí být včas projednány s vlastníky dotčených nemovitostí; vlastníky lze vyrozumět buď přímo, nebo oznámením u příslušného místního národního výboru, popřípadě jeho prostřednictvím. 17. Soud I. stupně vycházel (ve smyslu § 135 odst. 2 o. s. ř.) z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], podle kterého věcné břemeno umístění telekomunikačního vedení na předmětných nemovitostech platně vzniklo. Soud I. stupně neshledal žádný důvod se od tohoto závěru odchýlit. Dle usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], č. j. III. ÚS 2498/19-2, notifikační povinnost podle § 12 odst. 2 zákona o telekomun