16 CO 29/2022-203 — Městský soud v Praze

1) Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem pod bodem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku. Výrokem pod bodem II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Výrokem pod bodem III. pak žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 6. 2) Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, na základě které se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný je nájemcem bytové jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo]. Dne [datum] došlo k prasknutí uzávěru vody v této bytové jednotce, v důsledku čehož došlo k vytopení jednotky [číslo] nacházející se pod bytem, jehož nájemcem je žalovaný. Žalobkyně je vlastnící obou bytových jednotek. Než došlo k uzavření přívodu vody, došlo k rozsáhlým škodám na bytové jednotce nacházející se pod bytovou jednotkou žalovaného. Voda začala vytékat z důvodu vadné součástky - uzávěru vody pod umyvadlem. [ulice] údržba spadá podle § 2257 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 308/2015 pod povinnosti nájemce bytové jednotky. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě nákladů na opravu vytopené jednotky. V [anonymizováno] [rok] byly provedeny opravné práce na vytopené jednotce, jejíž úhradu žalobkyně provedla a výše úhrady činila [částka]. Faktura [číslo] ze dne [datum], kterou vystavil zhotovitel prací, obsahuje jasný rozpis jednotlivých cen za materiál, práci a dopravu. Žalobkyně nárokovala náhradu škody z titulu pojistné smlouvy, avšak pojišťovna tuto škodu neuhradila, neboť pojistka vlastnictví domu se na to nevztahovala. 3) Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby s tím, že k poškození uzávěru vody došlo bez jakéhokoliv zavinění žalovaného či uživatelů bytové jednotky. Uzávěr před samovolným prasknutím nevykazoval žádné zjevné vady. [příjmení] [jméno] [příjmení] provedl výměnu prasklého uzávěru a konstatoval, že uzávěr vykazuje vadu materiálu v části závitu. Uzávěry jsou součástí bytové jednotky, tedy žalovaný coby nájemce nenese žádnou odpovědnost za materiálovou vadu věcí. Rovněž výše škody uplatňovaná žalobkyní neodpovídá provedeným pracem. 4) Ve věci již jednou soud I. stupně rozhodoval, a to rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky. Dovodil, že žalovaný za vzniklou škodu neodpovídá, neboť neporušil žádné své povinnosti vyplývající z nájemního vztahu s žalobkyní. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozsudek soudu I. stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení před odvolacím soudem. Uzavřel, že ani občanský zákoník ani vládní nařízení č. 308/2015 nestanoví nájemci povinnost provádět pravidelnou prohlídku vodovodních kohoutů, které nejsou vodovodním výtokem. Za dané situace nelze o porušení povinnosti běžné údržby pronajatého bytu uvažovat. 5) K dovolání žalobkyně Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] jak rozsudek odvolacího soudu, tak rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. S odkazem na ustanovení § [číslo], § 2913 občanského zákoníku, jakož i na ustanovení § 2257 občanského zákoníku za použití § 2, 3,4 nařízení vlády č. 308/2015 Sb., uzavřel, že podle výslovné právní úpravy obsažené v § 2257 odst. 2 občanského zákoníku platí, že běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu provádí a hradí nájemce (není-li ujednáno něco jiného). Těmito drobnými opravami se pak ve smyslu § 4 písm. e) nařízení č. 308/2015 Sb. rozumí mimo jiné opravy a výměny uzavíracích armatur na rozvodech vody s výjimkou hlavního uzávěru pro byt. Vedle toho zákon ukládá i pravidelné prohlídky a udržování ve funkčním stavu k vodovodním součástem vyjmenovaným pod písm. g) tohoto ustanovení. Z toho plyne, že vznikla-li škoda na níže položeném bytě v důsledku úniku vody z horního bytu v návaznosti na prasknutí uzávěru vody pod umyvadlem, jež není hlavním uzávěrem vody pro tento byt, jedná se o škodní následek nastalý v bezprostřední souvislosti s neplněním povinnosti žalovaného coby nájemce provádět běžnou údržbu a drobné opravy předmětu nájmu. V této souvislosti nelze přehlédnout specifickou vlastnost bytů nacházejících se pod sebou, z níž plyne riziko protečení vody, jemuž uživatel spodního bytu není schopen čelit, a je proto odkázán na opatrnost uživatele či vlastníka bytu horního. Z tohoto důvodu musí být požadavek vůči nim zvýšený a musí pokrývat i dostatečně obezřetné a odpovědné počínání při zacházení s vodou v bytě. Zákon vymezuje vzájemná práva a povinnosti pronajímatelů nájemcům dávat určité vodítko, v jakém směru má který z nich dbát na prevenci proti úniku vody, a to zejména podle rozlišení, za které části bytu odpovídá a jejich údržbu a opravy má provádět (viz. rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka], jehož závěry se vztahují sice ke staré právní úpravě, ale jsou použitelné i pro novou záruku). Uzavřel-li, tedy v dané situaci odvolací soud, že ve věci chybí naplnění základního předpokladu vzniku odpovědnosti žalovaného za způsobenou škodu, konkrétně porušení právní povinnosti, neboť zákon ani žádný jiný předpis nezavazuje nájemce provádět pravidelné prohlídky vodovodních kohoutů, které nejsou vodovodním výtokem, udržovat je ve funkčním stavu a prováděcích pravidelné výměny, není jeho právní posouzení správné, neboť právě takovou péči zákon v rámci snahy o efektivní zkrácení vzniku škod na cizím majetku po nájemcích vyžaduje. Kromě toho odvolací soud neodlišil deliktní odpovědnost od smluvní, neposoudil obsah nájemní smlouvy a z ní plynoucí rozsah povinností žalovaného ohledně běžné údržby a běžných oprav souvisejících s užíváním bytu a v důsledku toho zůstal jeho právní závěr neúplný a tedy nesprávný. Jelikož těmito nedostatky trpěl i rozsudek soudu I. stupně, byla věc vrácena k novému rozhodnutí až soudu I. stupně. 6) Soud I. stupně po provedeném dokazování uzavřel, že žalobkyně netvrdila, že demontáž vadného vodovodního vrtu prováděl žalovaný s tím, že s ohledem na závěry dovolacího soudu o rozsahu povinnosti běžné údržby nájmu nájemcem je nerozhodné, zda ventil byl či nebyl instalován žalobkyní či žalovaným. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky ze dne [datum] pak soud I. stupně vzal za prokázané, že smlouva neobsahuje ujednání o povinnostech smluvních stran týkající se údržby a běžných oprav předmětu nájmu. S odkazem na příslušná ustanovení občanského zákoníku, jakož i příslušná ustanovení nařízení č. 308/2015 Sb. pak soud I. stupně uzavřel, že jsou splněny předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu, když žalovaný porušil zákonnou povinnost provádět pravidelné prohlídky vodovodních kohoutů, které nejsou vodovodním výtokem, udržovat je ve funkčním stavu a prováděcích pravidelné výměny a v příčinné souvislosti s tím pak došlo k poškození v závěru vody v bytě, jehož je nájemcem, kdy voda následně protekla do bytu [číslo] pod bytem užívaným žalovanými a způsobil škodu ve výši uplatněné žalobou, kterou žalobkyně prokázala. Výši škody pak soud I. stupně vzal za prokázané z faktury a cenové kalkulace vypracované zhotovitelem oprav [jméno] [příjmení], kdy náklady v souvislosti s nápravou škod způsobených v bytě, jehož nájemkyní byla [jméno] [příjmení], byly vyčísleny částkou [částka]. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] pak vzal za prokázané, že náklady na opravu činily právě uvedenou částku a tyto náklady hradila žalobkyně. Z uvedených důvodů proto soud I. stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7) O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] s tím, že tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků, jak před soudem I. stupně tak před soudem odvolacím a dovolacím, jakož i z náhrady nákladů za právní zastoupení advokátem, tak jak jsou popsány v botě ve 23 odůvodnění napadeného rozsudku. 8) O náhradě nákladů řízení státu pak soud I. stupně rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy státu vznikly náklady spojené s vypracováním znaleckých posudků. 9) Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalovaný s tím, že soud I. stupně svou úvahu po odpovědností žalovaného za škodu odůvodnil zcela mimo rámec ustanovení občanského zákoníku. Žalovaný namítal, že k prasknutí ventilu podle znaleckého posudku a odborného vyjádření došlo jednoznačně z důvodu vadné montáže ventilů. Soud I. stupně k tomu neprovedl důkaz výslechem svědka, a to [jméno] [příjmení], který demontoval poškozený ventil. K závaznému právnímu názoru dovolacího soudu a jeho následné aplikaci sou