16 CO 309/2022-142 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně řízení co do zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení zastavil (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), žalobu co do zaplacení částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítl (výrok III.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám jeho právního zástupce do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení náhrady škody spočívající v nákladech právního zastoupení ve výši [částka], nemajetkové újmy za výkon vazby ve výši [částka] a nemajetkové újmy [částka] za nezákonné rozhodnutí, vše v souvislosti s nezákonně vedeným [anonymizována dvě slova] proti jeho osobě u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uváděl zásahy do osobního, rodinného, pracovního a společenského života. V důsledku vazby přišel o zaměstnání a v důsledku vedeného [anonymizována dvě slova] po dobu 8 let si nemohl najít jinou práci. Došlo rovněž k poškození psychického zdraví žalobce. 3. [role v řízení] vyhověla nárokům po podání žaloby co do částky [částka] včetně DPH, pokud jde nárok na náhradu obhajného, co do částky [částka], pokud jde o nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění za nezákonné rozhodnutí o vazbě. Ohledně požadavku žalobce na odškodnění nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] [role v řízení] pouze po podání žaloby konstatovala, že bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, za což se žalobci omluvila, když toto konstatování považovala za dostačující. Dále [role v řízení] odškodnila žalobce částkou [částka] představující zadostiučinění za nepřiměřenou délku [anonymizována dvě slova]. 4. Soud prvního stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků o tom, že žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum] z nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] u [název soudu] a [role v řízení] stanoviskem ze dne [datum] uznala nárok pouze částečně viz bod výše. 5. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku detailně popsal průběh posuzovaného [anonymizováno] řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], a to jak co do chronologie úkonů účastníků řízení i ve věci rozhodujících orgánů, tak ohledně podstatného obsahu těchto úkonů, na což odvolací soud pro stručnost svého rozhodnutí plně odkazuje – bod 26. napadeného rozsudku (o průběhu namítaného řízení a správnosti skutkových zjištění soudu prvního stupně v tomto směru nebylo ostatně mezi účastníky sporu). 6. Po provedeném dokazování měl soud prvního stupně za prokázané, že v příčinné souvislosti s vedením [anonymizováno] řízení došlo u žalobce k zásahům obecné dopady spojené většinou s každým [anonymizována dvě slova], tj. stres, nervozita, pocit nejistoty, obavy z odsouzení, poruchy spánku. V průběhu [anonymizována dvě slova] se dočasně zhoršily projevy [anonymizováno], s níž se žalobce léčil již od mládí, a psychické problémy, se kterými se léčil již před zahájením [anonymizována dvě slova]. Nebylo prokázáno, že by žalobce kvůli [anonymizována dvě slova] přišel o jakoukoliv práci. [anonymizována dvě slova] mělo zásah do rodinného života, kdy se v důsledku jeho zahájení krátkodobě rozešel se svojí družkou, avšak v jeho průběhu byl jejich vztah narovnán, dokonce došlo i k narození dalších dvou potomků. 7. Soud prvního stupně rovněž zjistil, že ke dni [datum] měl žalobce v opisu rejstříku trestů celkem 5 záznamů, a to pro odsouzení ze dne [datum] pro spolupachatelství [anonymizována tři slova] dle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákona a [anonymizována dvě slova] ublížení na zdraví dle § 221 odst. 1 tr. zákona, kdy mu byl uložen trest odnětí svobody ve výměře 2 let s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu 3 let (žalobce se osvědčil), pro odsouzení ze dne [datum] pro spolupachatelství [anonymizována dvě slova] ublížení na zdraví dle § 221 odst. 1 tr. zákona, kdy mu byl uložen trest odnětí svobody ve výměře 18 měsíců s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu 3 let (žalobce se osvědčil), pro odsouzení ze dne [datum] pro [anonymizována dvě slova] výtržnictví dle § 202 odst. 1 tr. zákona, kdy mu byl uložen trest odnětí svobody ve výměře 6 měsíců s podmíněným odkladem výkonu do [datum], pro odsouzení ze dne [datum] pro [anonymizována dvě slova] ublížení na zdraví dle § 222 odst. 1 tr. zákona, kdy mu byl uložen souhrnný trest odnětí svobody (při zrušení trestu uloženého dne [datum]) ve výměře 6 let a 6 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou; z výkonu trestu odnětí svobody byl žalobce podmíněně propuštěn dne [datum] se zkušební dobou 5 let, pro odsouzení ze dne [datum] pro [anonymizována tři slova] dle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákona, kdy mu byl uložen trest odnětí svobody ve výměře 2 let s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu 3 let. 8. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud prvního stupně uzavřel s odkazem na § 1 odst. 1, § 5, § 7 odst. 1, [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich [anonymizováno] (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“), že rozsudek zprošťující obžaloby podle § 226 písm. c) trestního řádu je rozhodnutí, jež ruší účinky zahájeného [anonymizována dvě slova], činí rozhodnutí, jimiž bylo [anonymizována dvě slova] zahájeno ve smyslu odškodňovacího zákona a pouze pro jeho účely„ nezákonným“, čímž zakládá nejen nárok na náhradu škody, ale i odškodnění nemajetkové újmy ve smyslu § 1, 2 a násl. OdpŠk. Odpovědnostní titul představovaný nezákonným (nedůvodným) [anonymizována dvě slova] byl tedy v posuzované věci dán. 9. Soud prvního stupně ohledně nároku na nemajetkovou újmu se v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR [spisová značka] se zabýval povahou [anonymizováno] věci, délkou [anonymizováno] řízení a následky způsobené v osobnostní sféře žalobce. Žalobce byl stíhán pro [anonymizována dvě slova] dle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku, za který mu hrozilo uložení trestu odnětí svobody ve výměře 2 až 8 let. Soud prvního stupně měl za to, že s tímto zločinem bývá spojeno sice společenské odsouzení, ale nikoliv tak silné jako např. v případě [anonymizována dvě slova] proti životu a zdraví. Zmínil, že žalobce měl již s [anonymizováno] řízením poměrně bohaté zkušenosti, když byl v minulosti již pětkrát soudně trestán, a dokonce vykonal mnohaletý trest odnětí svobody. [anonymizována dvě slova] tak na žalobce muselo působit dle soudu prvního stupně méně intenzivněji než na osobu, která se do střetu s orgány činnými v [anonymizováno] řízení dostane poprvé. [anonymizována dvě slova] tedy trvalo téměř 8 let. Přestože podanou žalobou se žalobce náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení nedomáhal, v rámci předběžného projednání tak učinil a bylo mu poskytnuto zadostiučinění v částce [částka]. Dobu osmi let, po které předmětné [anonymizována dvě slova] trvalo a po kterou mohlo na žalobce negativně působit, označil soud prvního stupně za objektivně dlouhou, a délku [anonymizována dvě slova] považoval za kritérium, které intenzitu nemajetkové újmy zvyšuje. Žalobce dle soudu prvního stupně netvrdil a z provedených důkazů nevyplynulo, že by [anonymizována dvě slova] mělo být vůči němu zahájeno a dále vedeno svévolně či šikanózně. Skutek, pro který byl žalobce stíhán, se stal, žalobce byl usvědčován jedním ze svědků, sám žalobce navíc s orgány činnými v [anonymizováno] řízení nespolupracoval a skutečnost, že měl být v době skutku někde jinde, k čemuž měl navíc existovat svědek, po dobu vazebního [anonymizováno] nesdělil. Orgány činné v [anonymizováno] řízení tak měly důvod [anonymizováno] řízení vůči žalobci vést. [příjmení] posouzení shromážděných důkazů pak bylo na soudu, který své povinnosti dostál a žalobce pro neprokázání, že by zažalovaný skutek spáchal on, obžaloby zprostil. Pokud jde o dopady [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry žalobce, provedenými důkazy byly dle soudu prvního stupně prokázány obecné dopady spojené většinou s každým [anonymizována dvě slova], tj. stres, nervozita, pocit nejistoty, obavy z odsouzení, poruchy spánku. Žalobce trpěl psychickými problémy, se kterými se i nadále léčí, byť zřejmě s menší intenzitou, než se snažil prezentovat, jak vyplynulo ze sdělení [anonymizováno] [příjmení], ale i výpovědi svědkyně [příjmení]. Současně však z provedeného dokazování vyplynulo, že psychickými problémy žalobce trpěl již před zahájením [anonymizována dvě slova] a že již v této době se léčil na [anonymizováno] u [anonymizováno] [příjmení]. V průběhu [anonymizována dvě slova] se