16 CO 327/2022-134 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně [anonymizováno] co do zaplacení částky [částka] zastavil (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] p. a. od [datum] do zaplacení do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), žalobu co do zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] p. a. od [datum] do zaplacení zamítl (výrok IV.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] k rukám jeho právního zástupce do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku (výrok V.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení náhrady škody spočívající v nákladech právního zastoupení ve výši [částka] v souvislosti s nezákonně vedeným [anonymizována dvě slova] proti jeho osobě u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Žalovaná vyhověla nároku žalobce po podání žaloby co do částky [částka]. 4. Soud prvního stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků o tom, že žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum] z nezákonného rozhodnutí v [anonymizováno] vedeném pod sp. zn. [spisová značka] u Okresního soudu v Kladně a žalovaná stanoviskem ze dne [datum] uznala nárok pouze částečně viz bod výše. 5. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku popsal průběh posuzovaného [anonymizována dvě slova] vedeného u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. [spisová značka], dále popsal a specifikoval obsahem jednotlivé uskutečněné porady žalobce se svým obhájcem v délce přesahující jednu hodinu konané dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], na což odvolací soud pro stručnost svého rozhodnutí plně odkazuje – bod 4. a 6. napadeného rozsudku (o průběhu namítaného [anonymizováno] a správnosti skutkových zjištění soudu prvního stupně v tomto směru nebylo ostatně mezi účastníky sporu). 6. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud prvního stupně dovodil s odkazem na § 1 odst. 1, § 5, § 7 odst. 1, [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“), že rozsudek zprošťující obžaloby podle [ustanovení pr. předpisu] je rozhodnutí, jež ruší účinky zahájeného [anonymizována dvě slova], činí rozhodnutí, jimiž bylo [anonymizována dvě slova] zahájeno ve smyslu odškodňovacího zákona a pouze pro jeho účely„ nezákonným“, čímž zakládá nejen nárok na náhradu škody, ale i odškodnění nemajetkové újmy ve smyslu § 1, 2 a násl. OdpŠk. Odpovědnostní titul představovaný nezákonným (nedůvodným) [anonymizována dvě slova] byl tedy v posuzované věci dán. 7. Soud prvního stupně jako účelně vynaložené náklady obhajoby uznal (v hodnotě [částka] úkon): nahlížení do [anonymizováno] spisu ze dne [datum] s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. [ústavní nález], sp. zn. [ústavní nález], poradu obhájce se žalobcem (trvání od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin) z téhož dne [datum], neboť navazovala na obhájcem realizované nahlížení do spisu, které dle soudu prvního stupně vyžadovalo vzájemné konzultace mezi obhájcem a žalobcem, poradu ze dne [datum] (trvání od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin) navazující na odůvodnění stížnosti ze dne [datum] k zajištění dalších důkazů pro obhajobu, 3 úkony za účast na výsleších dne [datum] (výslechy [příjmení] a [příjmení]), další poradu ze dne [datum], při které proběhla konzultace po výslechu poškozené, která změnila výpověď, pročež byl konzultován návrh na zastavení [anonymizováno], samotný návrh na zastavení [anonymizováno] ze dne [datum], další poradu ze dne [datum] (trvání od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin) související s ukončením vyšetřování, seznámení se spisem a stanovením dalších postupů, poradu ze dne [datum] (trvání od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin), konanou před hlavním líčením dne [datum], porada ze dne [datum] (trvání od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin), rovněž konanou před hlavním líčení dne [datum], stejně tak poradu ze dne [datum] (trvání od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin), konanou před hlavním líčením dne [datum] Celkem jde o 10 úkonů x [částka] = [částka], k tomu 10x režijní paušál á [částka] (tedy [částka]), celkem částka [částka]. K tomu náhrada za promeškaný čas dne [datum] (2 x [anonymizováno] minut) ve výši [částka] a dne [datum] (2 x [anonymizováno] minut) – tedy [částka]; celkem za promeškaný čas [částka]. Dále cestovné ze dne [datum] k nahlížení na [anonymizováno] [obec] na vzdálenost 63,6 km, ve výši [částka] Celkem soud prvního stupně uznal jako opodstatněnou částku [částka] (výrok II.) 8. Opodstatněným soud prvního stupně shledal též požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení z částky [částka] ode dne [datum] do dne zaplacení [datum], když do prodlení se žalovaná dostala uplynutím 6 měsíců po dni [datum] (kdy byl nárok u žalované uplatněn). Obdobně též úrok z prodlení z částky [částka], k jehož úhradě byla žalovaná zavázána od [datum] do zaplacení (výrok II. a III.). 9. Soud nepřiznal žalobci náhradu škody za poradu mezi obhájcem a žalobcem ze dne [datum], neboť se nepodávala relevantnost porady, která nenavazovala na žádný blízký úkon orgánů činných v [anonymizována dvě slova]. Totéž se týkalo další porady ze dne [datum]. Nakonec soud prvního stupně nepřiznal obhajné za poradu obhájce se žalobcem dne [datum], která měla navazovat na výslechy dne [datum] a [datum] opět s tím, že nebyla relevantní. 10. Ve výroku V. soud prvního stupně rozhodl o nákladech [anonymizováno] s tím, že žalobce měl poměr úspěchu ve výši [anonymizováno]. V ponížené procentuální výši žalobcova úspěchu náleží žalobci náhrada nákladů [anonymizováno] ve výši [částka], kterou soud prvního stupně specifikoval v bodu 15. rozsudku, na nějž odvolací soud opět pro stručnost odkazuje. 11. Žalobce napadl rozsudek soudu prvního stupně v jeho výrocích IV. a V. včasným a přípustným odvoláním. Namítl, že porada uskutečněná dne [datum] souvisela s výpovědí poškozené, která proběhla téhož dne, když tento protokol o výpovědi poškozené měl sloužit jako důkaz pro případné [anonymizováno] před soudem. V přípravném [anonymizováno] byla tato výpověď jediný důkaz proti žalobci. [příjmení] uskutečněná dne [datum], tak tato sloužila k přípravě na výslech žalobce dne [datum]. [příjmení] ze dne [datum] souvisela a navazovala s uskutečněnými výslechy svědků – otce a matky poškozené a společného známého poškozené a žalobce. Taktéž žalobce nesouhlasil s výpočtem náhrady nákladů [anonymizováno]. Soud prvního stupně nesprávně zkrátil žalobce o předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] a porady žalobce s obhájcem ze dne [datum] a [datum]. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku VI. tak, že přizná žalobci uplatněné úkony právní služby včetně DPH a režijního paušálu a uložil zaplatit žalované náhradu nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů. 12. Žalovaná napadla rozsudek soudu prvního stupně do nákladového výroku V., následně však vzala své odvolání zpět. 13. S ohledem na zpětvzetí odvolání žalované, rozhodl odvolací soud nejprve dle [ustanovení pr. předpisu]“) tak, že odvolací [anonymizováno] o odvolání žalované zastavil (výrok I.). 14. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně, včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo (§ 212, [ustanovení pr. předpisu], a to v mezích podaného odvolání ([ustanovení pr. předpisu]. Poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce je částečně důvodné. 15. Odvolací soud doplnil dokazování dle [ustanovení pr. předpisu] o potvrzení o další poradě uskutečněné poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem v [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], ze kterého se podává doba trvání porady od [číslo] do 14.10 hod., ze dne [datum], ze kterého se podává doba trvání porady od [číslo] do 18.20 hod., a nakonec ze dne [datum], ze kterého se podává doba trvání porady od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. 16. Odvolací soud uvádí, že z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR vyplývá, že nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené sdělením obvinění je třeba posuzovat podle § 7 a § 8 OdpŠk jako škodu resp. újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím (obdobně viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Odvolací soud přitom, stejně jako soud prvního stupně, uzavřel, že nárok žalobce na úhradu majetkové škody, která mu vznikla v důsledku tohoto nezákonného rozhodnutí, je objektivně dán. 17. Podle § 31 odst. 1 a 3 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady [anonymizov