17 CO 315/2022-362 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora uvedeným rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.). Výrokem II. zavázal žalobkyni k zaplacení nákladů řízení žalované ve výši [částka]. 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované náhrady majetkové a nemajetkové újmy z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 19 C 227/2015, kdy došlo k vyznačení právní moci na rozsudku, ačkoliv rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka [obec], sp. zn. 35 Co 183/2017 nebyl řádně doručen. V důsledku toho byla zahájena a vedena exekuce na základě nezpůsobilého exekučního titulu a zahájeno řízení o zmatečnost, které bylo následně pro zpětvzetí návrhu zastaveno. Celková újma, která měla údajně vzniknout žalobkyni, činila [částka]. Tato částka sestávala z požadované nemajetkové újmy ve výši [částka] za poškození dobrého jména žalobkyně, dále z majetkové škody spočívající v neoprávněně exekučně vymožené částce [částka], v nákladech řízení, které musela žalobkyně uhradit v řízení o žalobě pro zmatečnost [částka] + [částka] soudní poplatek a [částka] za právní zastoupení a kvalifikované právní poradenství advokátem v obou řízeních. Požadovala i úrok z prodlení od [datum], tj. od data nesprávně vyznačené právní moci. 3. Žalovaná potvrdila, že odpovědnostní titul je dán, že skutečně došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě chybně vyznačené doložky právní moci a na základě toho k exekučnímu řízení u Exekučního úřadu v [obec a číslo] sp. zn. [spisová značka]. Namítla, že není dána příčinná souvislost ani prokázána výše škody. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že opatřením Okresního soudu Praha-východ, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 7, vedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněné [jméno] [příjmení], proti povinné [právnická osoba] (nyní žalobkyně) na základě exekučního titulu – rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 35 Co 183/2017-237 (s vyznačenou doložkou právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]). Předmětem exekuce byla pohledávka oprávněné ve výši [částka] s příslušenstvím – náklady nalézacího řízení o určení vlastnictví. Exekuční titul, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 35 Co 183/2017-237, nebyl v době podání exekučního návrhu pravomocný a vykonatelný, proto bylo usnesením Okresního soudu Praha – východ, č.j. [číslo jednací], ze dne 20.6.2019 rozhodnuto tak, že exekuce vedená na základě pověření Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla zastavena. Soud dále zjistil, že povinné (nyní žalobkyni) v dané věci žádné náklady řízení nevznikly, respektive z obsahu spisu nevyplývá, že by byla nucena vynaložit náklady v souvislosti s tímto exekučním řízením, když nebyla zastoupena advokátem a jedinými jejím úkonem byl návrh na zastavení exekuce. 5. Dále, ve věci sp. zn. 35 Co 183/2017 (u soudu I. stupně, Okresního soudu v Liberci, bylo řízení vedeno pod sp. zn. 19 C 227/2015) žalobkyně podala žalobu pro zmatečnost. Řízení pro zmatečnost skončilo zastavením za situace, kdy odvolací Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci v protokole o jednání ze dne [datum] vyslovil právní názor, že předmětný rozsudek nebyl doručen Ing. [jméno] [příjmení] jako obecné zmocněnkyni žalobkyně, a tudíž nemůže být pravomocný. Po škrtnutí doložky právní moci a doručení rozsudku odvolacího soudu, č.j. 35 Co 183/2017-237, obecné zmocněnkyni nynější žalobkyně byla nově vyznačena doložka právní moci na rozsudcích soudů obou stupňů ke dni [datum]. 6. Soud věc právně posoudil dle § 1, § 13, § 31a zák. č. 82/1998 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Nárok [částka], není opodstatněný, neboť škoda nevznikla. Povinná, tedy žalobkyně v tomto sporu, po výzvě soudního exekutora sama složila na jeho služební účet částku [částka]. Z této částky pak byla přeúčtovaná částka na základě již vydaných exekučních příkazů do exekuce již vedené, a to pod sp. zn. [spisová značka], a to ve výši [částka]. Další částka ve výši [částka] byla přeúčtována do exekuce sp. zn. [spisová značka]. [příjmení] žalobkyní složené částky ve výši [částka] byl povinné vrácen jako přeplatek v rámci exekuce sp. zn. [spisová značka], neboť tato exekuce byla zastavena. 7. Pokud jde o další nároky, a to nárok ve výši [částka], což jsou náklady řízení a nárok ve výši [částka] za právní zastoupení v neoprávněně vedené exekuci, tyto nároky opět soud žalobkyni nepřiznal, neboť zákon č. 82/1998 Sb. vylučuje náhradu tam, kde buď již náhrada nákladů byla v původním řízení přiznána anebo nebyla přiznána, ale poškozený měl možnost uplatnit nárok na náhradu nákladů řízení na základě procesních předpisů. Žalobkyně měla ve všech řízeních, v nalézacím, exekučním i zmatečnostním, možnost nárok na náhradu nákladů řízení uplatnit. 8. Poslední položka žalobou uplatňovaná, a to [částka] za soudní poplatek za zastavení řízení o žalobě pro zmatečnost, ani tady soud neshledal důvodným požadavek žalobkyně, neboť tyto náklady byly vynaložené úplně zbytečně. Žaloba pro zmatečnost od počátku nemohla být úspěšná, neboť směřovala proti nepravomocnému rozhodnutí a v takovém případě tak nelze za to činit odpovědnou žalovanou. 9. Pokud jde o nárok žalobkyně na nemajetkovou újmu opírající se o tvrzení žalobkyně, že jí vznikla nemajetková újma poškozením jejího dobrého jména, pak s tímto názorem se nelze ztotožnit. Proti žalobkyni jako povinné byla a jsou vedena i jiná exekuční řízení, a to nikoli neoprávněná. [obec] jméno žalobkyně by tak bylo„ stejně poškozeno“. Nelze tak shledat příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem a zaviněním žalované, neexistuje souvislost s exekučním řízením, které bylo v tomto řízení posuzováno. 10. Žaloba byla z uvedených důvodů soudem I. stupně zamítnuta. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. 11. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání, v jehož úvodu konstatuje, že mezi účastníky není sporu o tom, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu chybným vyznačením doložky právní moci na rozsudku KS [obec] – pobočka [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 35 Co 183/2017-237. Jinak argumentovala stejně jako v dosavadním průběhu řízení. Zdůraznila, že část uhrazených peněz exekutorovi bylo přeúčtováno do jiných exekučních řízení proto, že o návrhu na zastavení exekuce nebylo rok rozhodnuto. Lze totiž předpokládat, že by veškerý zbytek finančních prostředků žalobkyně spotřebovala a v době nově běžících exekucí v roce [rok] by již neměla žádný exekučně postižitelný majetek. Pokud jde o žalobu pro zmatečnost, soud se dle jejího názoru nevypořádal s tím, že v českém právním řádu platí zásada správnosti veřejnoprávních aktů. Pokud jde o náklady řízení ohledně žaloby pro zmatečnost, o těch rozhodl odvolací soud. Další opravný prostředek proti nim nebyl přípustný. Zdůraznila, že neuplatňuje nárok na náhradu nákladů řízení, ale nárok na náhradu škody, která jí byla způsobena tím, že jí byla protiprávně uložena povinnost k náhradě nákladů řízení jinému účastníku. Ve vztahu k nákladům právního zastoupení odkázala na své právo stanovené v § 31 odst. 1 a 2 cit. zákona. Pokud jde o nárok na nemajetkovou újmu, upozornila na skutečnost, že žádné jiné exekuční řízení v roce 2018 nebylo vedeno. Závěrem soudu vytkla, že se nezabýval její argumentací směřující k odškodnění průtahů v řízení částkou [částka] [anonymizováno] – [částka] ročně. Navrhla změnu napadeného rozsudku tak, že její žalobě bude v plném rozsahu vyhověno. 12. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit. Uvedla, že soud I. stupně se věcí podrobně zabýval a zjistil dostatečně skutkový stav, který správně právně posoudil. Ve svém podrobném odůvodnění rozsudku se řádně vypořádal se všemi argumenty vznesenými žalobkyní. 13. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalobkyně rozsudek soudu I. stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a § 212a o.s.ř. postupem podle § 214 odst. 1 o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není opodstatněné. 14. Soud I. stupně provedl dostatečné dokazování, jeho skutkové i právní závěry jsou správné. 15. Z obsahu spisu se podává, že věc, od níž žalobkyně odvozuje své nároky, byla původně vedena u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 19 C 227/2015. Byla skončena rozsudkem odvolacího soudu – Krajského soudu v Ústí nad Labem dne [datum], který nabyl právní moci [datum], ale nesprávně byla vyznačena právní moc datem [datum]. 16. Uplatněná náhrada škody a nemajetkové újmy dle zák. č. 82/1998 Sb. byla žalobkyní požadována ve výši [částka]. Tato částka sestává dle tvrzení žalobkyně z [částka], což má být částka neoprávněně stržená soudním exekutorem (sp. zn. [spisová značka]); [částka] nemajetková újma, údajně spočívající v omezení obchodní činnosti, ve snížené hodnotě společnosti v očích obchodních partnerů