18 CO 366/2021-222 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovaným 1/, 2/, a 3/ povinnost vyklidit pozemkovou parcelu [číslo] jejíž součástí je budova [adresa] a pozemkovou parcelu [číslo] vše katastrální území Lahovice, obec Praha, do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a dále uložil žalovaným 1/, 2/ a 3/ povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení zahájeném dne [datum] společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále též jen„ původní žalobce“). Původní žalobce tvrdil, že je vlastníkem pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], a pozemku [parcelní číslo] zahrada, vše v katastrálním území Lahovice, obec Praha (dále jen„ předmětné nemovitosti“), a že žalovaný 1/ několik let bez právního důvodu užívá předmětné nemovitosti společně s rodinnými příslušníky, žalovanými 2/, 3/, k uspokojení své bytové potřeby a nereaguje na výzvy k vyklizení. 3. Na základě návrhu původního žalobce z [datum], který tvrdil, že vlastnické právo k předmětným nemovitostem převedl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] na společnost [právnická osoba], [IČO], byl této společnosti podle § 107a o. s. ř. povolen vstup do řízení na místo žalobce (usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 4. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ se bránili tvrzením, že mají právo užívat předmětné nemovitosti, založené smlouvou o nájmu ze dne [datum], kterou dal původní žalobce (společnost [právnická osoba]) předmětné nemovitosti do nájmu žalovanému 1/ na dobu 35 let, za nájemné celkem ve výši [částka], které bylo uhrazeno předem zápočtem vzájemných pohledávek. Žalované 2/a 3/ (manželka a dcera žalovaného 1/) užívají předmětné nemovitosti na základě práva odvozeného od rodinněprávního vztahu k nájemci - žalovanému 1/. 5. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav: [právnická osoba] (původní žalobce) vznikla v roce 2004, od vzniku společnosti nedošlo ke změně základního kapitálu [částka], předmět podnikání společnosti byl od [datum] zapsán v obchodním rejstříku jako„ výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“. Žalovaný 1/ byl od [datum] do [datum] jediným jednatelem společnosti [právnická osoba] a od [datum] do [datum] společníkem s obchodním podílem 100%. Od [datum] byla jako sídlo společnosti zapsána adresa předmětných nemovitostí, tj. [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo] [právnická osoba] byla minimálně v období do [datum] do [datum] zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku [parcelní číslo], vše k. ú. [část obce], [územní celek]. V exekuci vedené proti společnosti [právnická osoba], byl vydán a) exekuční příkaz (soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) k provedení exekuce prodejem předmětných nemovitostí a povinnému – společnosti [právnická osoba] bylo zakázáno po doručení exekučního příkazu, k němuž došlo [datum], převést předmětné nemovitosti na jiného nebo je zatížit; tento exekuční příkaz byl doručen právnímu zástupci povinného dne [datum]; b) exekuční příkaz ke zřízení exekutorského zástavního práva k předmětným nemovitostem (ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací]); zástavní právo vzniklo [datum]. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (původní žalobce), jednající jednatelem – žalovaným 1/, jako pronajímatel, se žalovaným 1/ jako nájemcem, smlouvu o nájmu předmětných nemovitostí na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné včetně cen za veškeré služby spojené s užíváním předmětu nájmu za celou dobu trvání nájmu bylo sjednáno ve výši [částka], s tím, že nájemné bylo zcela zaplaceno zápočtem pohledávek smluvních stran. Nájemní smlouva je za obě smluvní strany vlastnoručně podepsána žalovaným 1/, podpisy nejsou úředně ověřeny. V exekuci vedené proti žalovanému 1/ - fyzické osobě, byl vydán exekuční příkaz (soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]), jímž byl postižen obchodní podíl žalovaného 1/ ve společnosti [právnická osoba]; vlastníkem tohoto podílu se stala na základě usnesení o udělení příklepu v dražbě konané dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO]; v návaznosti na to zaniklo jednatelské oprávnění žalovaného 1/ ve společnosti [právnická osoba] (která byla v této době stále vlastníkem předmětných nemovitostí) ke dni [datum] a jeho majetková účast ve společnosti ke dni [datum]. Žalovaní 1/, 2/a 3/ byli opakovaně jak původním, tak současným žalobcem bezvýsledně vyzýváni k vyklizení předmětných nemovitostí, a to žalovaný 1/ dopisem původního žalobce z [datum], žalované 2/ a 3/ dopisy žalobce ze dne [datum]. 6. Právním posouzením tohoto skutkového stavu soud I. stupně dospěl k závěru, že a) žalobce je jako vlastník předmětných nemovitostí aktivně věcně legitimován k žalobě, jíž se domáhá ochrany vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 o. z. požadavkem na vydání věci; b) že obrana žalovaných 1/, 2/ a 3/ tvrzením titulu k užívání předmětných nemovitostí na dobu určitou od [datum] do [datum] není důvodná. Smlouva o nájmu, uzavřená dne [datum] mezi tehdejším vlastníkem předmětných nemovitostí, [právnická osoba] [anonymizováno] jako pronajímatelem a žalovaným 1/ jako nájemcem, jíž se dovolávali na obranu proti požadavku na vyklizení, je neplatným právním jednáním ve smyslu § 580 odst. 1 o. z., neboť odporuje § 13 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen„ ZoK“), podle něhož„ smlouva uzavřená mezi jednočlennou společností zastoupenou jediným společníkem a tímto společníkem vyžaduje písemnou formu s úředně ověřenými podpisy. To neplatí, je-li taková smlouva uzavřena v rámci běžného obchodního styku a za podmínek v něm obvyklých“. Vzhledem k zapsanému předmětu podnikání (výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona), výši základního kapitálu [částka], a hodnotě předmětných nemovitostí, které byly následně prodány za téměř sedm milionů korun, je zřejmé, že běžný obchodní styk původního žalobce neměl žádnou souvislost s předmětnými nemovitostmi, v nichž bylo pouze umístěno sídlo společnosti. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ ostatně ani netvrdili, že se společnost [právnická osoba] v době uzavření nájemní smlouvy zabývala pronájmem nemovitostí, či že vlastnila více obdobných nemovitostí, s nimiž by rovněž v rámci běžného obchodního styku disponovala. Pokud nebyla nájemní smlouva ze dne [datum] uzavřena v rámci běžného obchodního styku společnosti [právnická osoba] a za podmínek v něm obvyklých, je nájemní smlouva uzavřená mezi jednočlennou společností [právnická osoba], zastoupenou žalovaným 1/ jako jediným společníkem a tímto společníkem, neplatná z důvodu absence úředně ověřených podpisů jednajících osob. Nad rámec uvedeného důvodu neplatnosti smlouvy o nájmu ze dne [datum] soud I. stupně dovodil její neplatnost rovněž z faktu, že společnost [právnická osoba] porušila uzavřením nájemní smlouvy dne [datum] generální inhibitorium podle § 44a odst. 1 ex. ř., jehož účinky v exekuci vedené proti této společnosti soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] vznikly již [datum] doručením exekučního příkazu z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] k provedení exekuce prodejem předmětných nemovitostí, a trvaly ke dni uzavření nájemní smlouvy; soudní exekutor se neplatnosti nájemní smlouvy účinně dovolal formou vydání exekučního příkazu ke zřízení exekutorského zástavního práva k předmětným nemovitostem (ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací]). Soud I. stupně žalobě z uvedených důvodů vyhověl; s ohledem na dovozenou neplatnost nájemní smlouvy ze dne [datum] užívají žalovaný 1/ a s ním i jeho rodinní příslušníci (žalované 2/ a 3/) předmětné nemovitosti bez právního důvodu a žalobce má podle § 1040 odst. 1 o. z. právo domáhat se ochrany svého vlastnického práva požadavkem na vyklizení předmětných nemovitostí. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch plně úspěšné žalobkyně. 7. Tento rozsudek napadly žalované 2/ a 3/ včasným a přípustným odvoláním. Vytýkaly soudu I. stupně, že na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a v důsledku toho věc nesprávně právně posoudil (§ 205 odst. 2 písm. e/, písm. g/ o. s. ř.); navrhly, aby odvolací soud změnou rozsudku soudu I. stupně žalobu zamítl. Žalované vytýkaly soudu I. stupně, že neprovedl navržené důkazy výslechem svědků – paní [příjmení], účetní vlastníka předmětných nemovitostí v době uzavření nájemní smlouvy (fy [právnická osoba]) a Mgr. [příjmení], právníka, který koncipoval nájemní smlouvu. Navržení svědci měli objasnit„ kondici společnosti v době sepisu nájemní smlouvy“, investice žalovaného 1/, zápočet provedený nájemní smlouvou a další okolnosti ohledně vedení exekucí proti společnosti [právnická osoba] Žalované připustily správnost zjištění soudu I. stupně, že dne [datum]