19 CO 252/2022-457 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví označeným rozsudkem ve spojení s doplňujícím usnesením soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a dále co do úroku z prodlení z částky [anonymizována dvě slova] za den [datum] /výrok I. /. Žalované uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum], tj. ve výši [částka] a to do 15 dnů od právní moci rozsudku /výrok II. /. O nákladech [anonymizováno] rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo /výrok III. /. Žalované uložil povinnost nahradit náklady státu ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku /výrok IV. /. 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) ve výši [částka], která mu byla způsobena nezákonným rozhodnutím ministra spravedlnosti ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [jednací číslo MSP], kterým bylo rozhodnuto o jeho vydání k [anonymizována dvě slova] do [země] (předmětné rozhodnutí). Žalobce tvrdil, že v důsledku nezákonného rozhodnutí byl bez morální a citové podpory své rodiny, bez rozloučení se s matkou a synem, bez odborné porady a přípravy se svým obhájcem, fyzicky vydán do [země] k [anonymizována dvě slova], a fakticky mu bylo znemožněno uplatnění jeho zákonných práv k obraně proti vydání do [země] a [anonymizována dvě slova] v [země], kde mu hrozí nehumánní trest. Následky zásahu do psychické [anonymizováno] žalobce vykazují znaky těžké újmy na zdraví vyznačující se dlouhotrvajícím, dnes již chorobným stavem v důsledku posttraumatického [anonymizována dvě slova]. Žalobce ztratil důvěru v justiční systém [anonymizováno] i [země]. 3. Žalovaná se bránila tvrzením, že ohledně žadatele sice došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 OdpŠk, avšak za vydání rozhodnutí se omluvila a žalobci po podání žaloby zaplatila [částka], což považuje za dostatečné zadostiučinění. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] soud I. stupně [anonymizováno] co do částky [částka] zastavil z důvodu částečného zpětvzetí žaloby. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud I. stupně zjištění podrobně popsaná v odst. 6 až 12 odůvodnění napadeného rozsudku. Zejména pak zjistil, že žalobce byl usnesením ze dne [datum] vzat do předběžné vazby, přičemž vazba byla započítána od jeho zadržení dne [datum] Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum] rozhodl o přípustnosti vydání žalobce k [anonymizována dvě slova] do [země], když trestná činnost žalobce měla spočívat v tom, že žalobce využil internet pro přístup do počítačů vlastněných spol. LinkedIn a k získání informací a dále přenosu programů, informací kódů a příkazů, dále za získání neoprávněného přístupu do chráněného počítače používaného při mezistátním a mezinárodním obchodu, kdy žalobce využil internet pro přístup do počítačů vlastněných spol. [anonymizována dvě slova] a získal informace a dále za podílení se na spiknutí za účelem zpronevěry při obchodu s neoprávněnými přístupovými prostředky a další obdobné [anonymizováno] činnosti. Stížnost žalobce proti tomuto usnesení byla usnesením Vrchního soudu ze dne [datum] zamítnuta. Dne [datum] podal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žádost o udělení mezinárodní ochrany v [anonymizováno] a to na ochranu před vydáním k [anonymizována dvě slova] do [země]. Jako důvod své žádosti uvedl, že byl v [anonymizováno] ve věznici v [anonymizováno] [rok], že mu bylo nabídnuto, aby svědčil v [anonymizována dvě slova] a uvedl, že jde o souboj mezi [země] a Ruskem, přičemž americká strana od něho chce, aby se přiznal k něčemu, co nespáchal. Dále uvedl, že mu v [země] hrozí trest odnětí svobody v délce 54 let a obává se, že proces v [země] nebude spravedlivý. Na základě žaloby podané proti zamítavému rozhodnutí Ministerstva vnitra rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum] tak, že se žaloba zamítá. Soud dospěl k závěru, že bezprostřední jedinou pohnutkou k podání žádosti o udělení mezinárodní ochrany byla snaha žalobce vyhnout se hrozícímu vydání k [anonymizována dvě slova] do ciziny. Usnesením ze dne [datum] odmítl Ústavní soud ústavní stížnost žalobce proti usnesení Městského soudu ze dne [datum] a Vrchního soudu ze dne [datum]. Dne [datum] vydal ministr spravedlnost [anonymizováno] rozhodnutí č. j. [spisová značka], kterým povolil vydání žalobce k [anonymizována dvě slova] do [země] (předmětné rozhodnutí). Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne [datum] zamítl kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum]. Rovněž Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že [stát. instituce] postupovalo správně, když žádost stěžovatele o mezinárodní ochranu zamítlo jako zjevně nedůvodnou dle § 16 odst. 1 písm. h) zákona o azylu. Nejvyšší správní soud v rámci svého odůvodnění dále uvedl, že udělení mezinárodní ochrany je možné pouze proti zemi původu, nikoliv proti třetímu státu, jež opakovaně potvrdil i Ústavní soud (např. nálezy Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] či ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]). Na základě podané ústavní stížnosti ze dne [datum] zrušil Ústavní soud ČR nálezem ze dne [datum] předmětné rozhodnutí ministra spravedlnost ČR. Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutím ministra spravedlnosti bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, neboť ministr spravedlnosti nevyčkal konečného výsledku [anonymizováno] vedeného dle zákona o azylu a to včetně jeho přezkumu ve správním soudnictví. 6. Po právním posouzení skutkových zjištění podle příslušných ustanovení OdpŠk soud I. stupně konstatoval, že mezi účastníky zůstala nespornou existence vydání nezákonného rozhodnutí a zaměřil pozornost na existenci příčinné souvislosti mezi žalobcem tvrzenými zásahy do jeho osobnostní [anonymizováno] a vydáním nezákonného rozhodnutí. Předeslal, že důsledkem nezákonného rozhodnutí byla skutečnost, že byl žalobce vydán do [země] předčasně, tedy o jeden měsíc a čtyři dny dříve, než by tomu bylo v případě zákonného postupu. Samotné vydání žalobce k [anonymizována dvě slova] do [země] bylo přípustné. 7. K tvrzení žalobce, že mu v příčinné souvislosti s předmětným nezákonným rozhodnutím vznikla újma tím, že byl bez morální a citové podpory své rodiny, bez rozloučení se s matkou a synem, bez odborné porady a přípravy se svým obhájcem, fyzicky vydán do [země] k [anonymizována dvě slova], a fakticky mu bylo znemožněno uplatnění jeho zákonných práv k obraně proti vydání do [země] a [anonymizována dvě slova] v [země] poukázal na zjištění, že žalobce nemá syna ale dceru. Dále poukázal na zjištění, že matka navštívila žalobce ve věznici 8 dní před jeho vydáním. Obhájce navštívil žalobce ve věznici naposledy [datum] a nic mu nebránilo, navštívit ho i v dalších měsících a připravit ho na všechny možné eventuality, které mohou nastat, zejména na možnost vydání k [anonymizována dvě slova] do [země], a to s ohledem na již ukončená [anonymizováno] o přípustnosti tohoto vydání. Dodal, že lze prakticky v podstatě s jistotou předpokládat, že bezprostředně po vydání rozhodnutí Nejvyššího správního soudu by v případě žalobce bylo rozhodnuto o přeměně předběžné vazby ve vydávací a následně by v řádu hodin došlo k faktickému vydání žalobce do [země] Ani v případě, že by k rozhodnutí ministra došlo po rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti, nebyl by zde dán nějaký časový prostor pro rozloučení se žalobce s rodinou, či pro zvláštní poradu s jeho obhájcem před jeho faktickým vydáním. 8. K tvrzení žalobce, že následky zásahu do jeho psychické [anonymizováno] vykazují znaky těžké újmy na zdraví vyznačující se dlouhotrvajícím, dnes již chorobným stavem v důsledku posttraumatického [anonymizována dvě slova] poukázal na závěry znaleckého posudku znalce z oboru [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který byl vyhotoven v rámci [anonymizována dvě slova] žalobce v [země], z nichž jednoznačně vyplynulo, že žalobce dlouhodobě trpí závažnými psychickými problémy a to zejména chronickou posttraumatickou stresovou [anonymizováno], která však u něj vznikla jako důsledek závažného fyzického a [anonymizována dvě slova], jehož byl obětí, bratrovy sebevraždy a situací, kdy byl reálně ohrožen jeho život a život jeho matky a bratrů, tedy událostí které zcela jednoznačně předcházely nezákonnému rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] O tom, že [anonymizována dvě slova] žalobce trpěl již před vydáním do [země], svědčilo i písemné vyjádření matky žalobce, v rámci kterého konstatovala, že u žalobce se psychické problémy projevily již v době, kdy jej navštěvovala ve vazební věznici na [anonymizováno]. Soud I. stupně však d