ECLI: ECLI:CZ:MSPH:2022:19.Co.300.2022.1 Datum: 2022-10-26 Předmět: o zaplacení [částka] příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], Ustanovení: ["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""svědečné"]
O co šlo: o zaplacení [částka] příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], (["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2)
1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] spolu s 10% ročním úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I.), dále rozhodl o povinnosti žalobkyně k náhradě nákladů řízení žalované ve výši [částka] (výrok II.) a rovněž o její povinnosti k náhradě nákladů řízení placených státem v částce [částka] (výrok III.).
2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení náhrady za zpoždění letu č. [anonymizováno] [číslo] z [příjmení] [příjmení] do [obec] dne [datum], provozovaného žalovanou; letadlo bylo na příletu opožděno o více než 3 hodiny. Předmětným letem cestovali [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří své nároky odvozované z nařízení [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU], jímž se stanoví pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále jen„ [ustanovení právního předpisu EU]“), postoupili žalobkyni.
3. Žalovaná se podané žalobě bránila s tím, že není prokázána aktivní legitimace žalobkyně (předkládané smlouvy jsou neplatné, nejsou řádně podepsané) a ani samotné zpoždění předmětného letu. Později doplnila, že ke zpoždění letu sice došlo, jeho příčinou však byly mimořádné okolnosti spočívající v regulacích řízení letového provozu, jimiž byla zatížena jak tato, tak i předchozí rotace předmětného letadla.
4. V tomto řízení jde již o druhý rozsudek soudu prvního stupně, přičemž první rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl zrušen usnesením zdejšího odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Soud prvního stupně ve svém předchozím rozhodnutí vyšel ze závěru o tom, že nebylo prokázáno postoupení pohledávek jednotlivých cestujících na žalobkyni, tento závěr však nebyl ze strany odvolacího soudu shledán správným a věc byla vrácena soudu prvního stupně k potřebnému doplnění dokazování a novému rozhodnutí.
5. Soud prvního stupně po doplnění dokazování vyšel po skutkové stránce ze zjištění, že všichni výše jmenovaní cestovali předmětným letem [anonymizováno] [číslo] z [příjmení] [příjmení] do [obec] dne [datum], ortodromická vzdálenost letu činí [číslo] km. Původně plánovaný odlet letadla z [příjmení] [příjmení] se měl uskutečnit ve [anonymizována dvě slova], ke skutečnému odletu však došlo až v [anonymizována dvě slova] a ke skutečnému příletu do [obec] pak v čase 15:09 hodin, tedy se zpožděním [údaj o čase] hodin. Předmětné letadlo [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] ještě před tímto letem absolvovalo let na trase [obec] – [příjmení] [příjmení] č. [anonymizováno] [číslo], při němž došlo k regulacím ze strany řízení letového provozu v délce [údaj o čase] hodiny, následně byl řízením letového provozu regulován rovněž předmětný let č. [anonymizováno] [číslo], a to v délce 1 hodiny. Cestující svůj nárok na kompenzaci za zpoždění předmětného letu postoupili žalobkyni, která následně o postoupení informovala žalovanou a která ji také vyzvala k úhradě uplatněných nároků; ze strany žalované jí však plněno nebylo.
6. Soud prvního stupně na tomto základě po právní stránce uzavřel, že nárok uplatněný žalobkyní není důvodný, neboť zásah řízení letového provozu představuje mimořádnou okolnost, jíž nebylo možno zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření ve smyslu [ustanovení právního předpisu EU]. Takto způsobenou část zpoždění je v souladu s judikaturou [anonymizována tři slova] (srov. rozsudek ve věci C [číslo], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] proti [právnická osoba]) třeba odečíst od celkového zpoždění. Tímto způsobem zjištěná relevantní doba zpoždění (jeho části zaviněné žalovanou) pak nedosahuje trvání 3 hodin, nárok cestujících (a potažmo žalobkyně coby postupníka) na požadované odškodnění proto není dán.
7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem rozhodl soud prvního stupně podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na ni přiznal procesně úspěšné žalované. Výši přiznané částky určil součtem odměny a náhrady hotových výdajů advokáta podle příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), v souvislosti s celkem 4 úkony právní služby a náhrady cestovních výdajů souvisejících s cestou k ústnímu jednání. Pokud jde o náklady řízení placené státem v podobě svědečného ve výši [částka], uložil soud prvního stupně povinnost k jejich náhradě rovněž žalobkyni, a to podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř.
8. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání, v němž zdůraznila, že tvrzení žalované o důvodech zpoždění předmětného letu spočívajících v regulaci řízení letového provozu byla učiněna až po koncentraci řízení, tedy k nim nemělo být přihlédnuto. Navíc početní [anonymizováno] (odečtení zpoždění způsobeného zásahem řízení letového provozu od celkového zpoždění letu) nelze provádět automaticky, neboť vždy je třeba zkoumat, zda nebylo možno přijmout jiné opatření, které by zpoždění předmětného letu zabránilo. Je přitom odpovědností leteckého dopravce, aby měl zajištěné dostatečné kapacity (personální, materiální i finanční) odpovídající jeho vytížení, a aby je v případě potřeby rovněž využil. Tyto podstatné otázky, jejichž relevance plyne i ze soudem prvního stupně citovaného rozhodnutí [anonymizována tři slova], však vůbec nebyly předmětem dokazování, a ani související argumentace žalobkyně (včetně námitky pravosti záznamu o provedení letů) nebyla v odůvodnění napadeného rozsudku vypořádána. Napadené rozhodnutí proto trpí nepřezkoumatelností, stejně jako i předchozí rozsudek soudu prvního stupně. Žalobkyně proto navrhla změnu napadeného rozhodnutí tak, že podané žalobě bude vyhověno a žalobkyni bude přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů.
9. Žalovaná se k podanému odvolání vyjádřila tak, že se se závěry soudu prvního stupně ztotožňuje. Nemá za to, že by došlo k porušení zásady koncentrace řízení, neboť z předchozího usnesení odvolacího soudu plyne, že toto řízení koncentrováno nebylo. Pokud pak jde o samotné zpoždění předmětného letu, nebylo v silách žalované coby leteckého dopravce tomuto zpoždění zabránit, neboť povaha leteckého provozu vylučuje užití jiného letadla bez rotace v ten samý den. Žalovaná tedy trvá na tom, že předmětný let byl dotčen mimořádnými okolnostmi, které coby letecký dopravce nemohla ovlivnit a které znamenaly ve svém souhrnu zpoždění v délce [údaj o čase] hodin. Navrhla proto potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.
10. Po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 202 o. s. ř. a contrario), bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.) a včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal odvolací soud ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je opodstatněné.
11. K procesní stránce věci odvolací soud předesílá, že tu jde o věc s mezinárodním prvkem představovaným sídlem žalobkyně v Polsku. Je proto třeba konstatovat, že soud prvního stupně správně (byť mlčky) dovodil svoji mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí sporu, která vyplývá z ustanovení čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), a to s ohledem na sídlo (srov. čl. 63 cit. nařízení) žalované v České republice.
12. Ke skutkové stránce věci pak odvolací soud předesílá, že ze skutkových zjištění soudu prvního stupně lze v zásadě vyjít, a to co do účasti jednotlivých cestujících na předmětném letu operovaném žalovanou, co do celkového zpoždění tohoto letu a co do uzavření smluv postoupení pohledávek jednotlivých cestujících na žalobkyni. Tato skutková zjištění byla učiněna na základě řádně provedeného dokazování, které je v těchto ohledech úplné a koneckonců ani sami účastníci v tomto směru neuplatnili vůči napadenému rozhodnutí žádné výhrady.
13. Nesprávně však soud prvního stupně postupoval ve vztahu k tvrzením žalované o příčinách předmětného zpoždění. V tomto směru je třeba přitakat žalobkyni, že tato tvrzení byla uplatněna až poté, co již nastaly účinky koncentrace řízení podle ustanovení § 118b o. s. ř., a tedy k nim vskutku nelze přihlížet.
14. V této souvislosti je podstatné (a plyne z obsahu spisu), že žalovaná se podané žalobě bránila nejprve svým vyjádřením ze dne [datum], v němž namítala, že předmětné zpoždění není prokázáno a že není dána aktivní věcná legitimace žalobkyně s ohledem na pochybnosti o postoupení pohledávek. Soud prvního stupně poté nařídil úst
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.