20 CO 286/2022-386 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím, ohledně [částka] žalobu zamítl a žalobci přiznal náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka]. Žalobce se na žalovaném po částečném zpětvzetí žaloby v rozsahu [částka] domáhal zaplacení [částka] z titulu náhrady škody na podkladě [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (náhradový zákon). Odpovědnost žalované za vznik jeho majetkové újmy dovozoval z rozhodnutí Krajského soudu v Praze v insolvenčním [anonymizováno] sp.zn. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno] věci dlužníka [anonymizována dvě slova] [obec], [IČO] ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka], kterým tento soud nově ustanovenému insolvenčnímu správci JUDr. [jméno] [příjmení] uložil pokračovat [anonymizováno] zpeněžování majetku dlužníka dražbou tak, jak byla sjednána původním správcem z dražební kanceláří [právnická osoba] Žalobce v této dražbě, konané dne [datum], vydražil z majetku dlužníka soubor nemovitých a movitých věcí za uhrazenou cenu [částka], dražba však následně byla rozsudkem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] l ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] shledána neplatnou. Žalobce na pokrytí dražební ceny uzavřel dne [datum] úvěrovou smlouvu se [právnická osoba], a.s. [obec] na částku [částka] s úrokem [anonymizováno] výši 1,5 % měsíčně, který se zavázal splatit do [datum] a hodlal tak učinit z výtěžku z prodeje vydražených věcí na základě smlouvy o budoucí kupní smlouvě, uzavřené [datum] se [právnická osoba] a.s. Škoda, která mu vznikla z uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Praze, spočívá v úrocích z úvěru, zaplacených věřiteli od [datum] dobrovolně [anonymizováno] výši [částka] a vymožených v exekuci [anonymizováno] výši [částka] a v nákladech exekuce [anonymizováno] výši [částka]. Žalovaná skutková východiska nároku žalobce a jeho předběžné projednání na základě žádosti, podané dne [datum], nesporovala, žalobní nárok však odmítla z důvodu neexistence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu [anonymizováno] smyslu náhradového zákona. 2. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zastavil [anonymizováno] zpětvzetí žaloby [anonymizováno] ohledně částky [částka], žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] zamítl a žalobci uložil povinnost nahradit žalované náklady [anonymizováno]. Konstatoval, že označené rozhodnutí Krajského soudu v Praze nebylo [anonymizováno] smyslu § 8 odst. l náhradového zákona [anonymizováno] nezákonnost zrušeno a proto neexistuje zákonný podklad [anonymizováno] přiznání náhrady škody žalobci (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka]). Odmítl žalobcem dovozovanou paralelu mezi předmětnou situací a nárokem na náhradu škody, judikatorně dovozovaným z rozhodnutí o zahájení [anonymizováno] stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, s poukazem na to, že tento nárok je specifický a je [anonymizováno] něj [anonymizováno] výsledek [anonymizována dvě slova], zákonnost postupu v něm činných orgánů se neposuzuje. Doplnil, že v [anonymizováno] o neplatnost dražby se soud nezabýval zákonností rozhodnutí, vydaného dne [datum] v insolvenčním [anonymizováno], a nelze tak dovozovat, že toto rozhodnutí bylo vyslovením neplatnosti dražby zrušeno. Žalobcem namítaný postup insolvenčního [anonymizováno] nepředstavuje ani nesprávný úřední postup [anonymizováno] smyslu § 13 odst. l náhradového zákona, protože vedl k vydání rozhodnutí a jeho případný negativní následek (tvrzená škoda) tak vznikl na základě tohoto rozhodnutí (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]), které nebylo shledáno nezákonným. Soud I. stupně dále poukázal na to, že žalobce se může domáhat vrácení dražební ceny na insolvenčním správci, jež jí má v držení. Zdůraznil, že nárok na náhradu škody může být vůči [anonymizováno] úspěšně uplatněn pouze tehdy, nemůže-li poškozený dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči dlužníku, který je mu povinen plnit (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]). 3. Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] [anonymizováno] znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] tento rozsudek, vyjma výroku o zastavení [anonymizováno], zrušil a vyslovil [anonymizováno] soud I. stupně závazný právní názor, že nárok žalobce je co do základu opodstatněný. Uvedl, že„ posuzováno prizmatem naplnění formálních předpokladů [anonymizováno] vznik odpovědnosti [anonymizováno] za škodu, způsobenou při výkonu veřejné moci, podle §§ 8 odst. l a 13 odst. l náhradového zákona, odpovídají závěry [anonymizováno] I. stupně pozitivní právní úpravě. Ústavní soud však [anonymizováno] své judikatuře opakovaně prohlásil, že netoleruje orgánům veřejné moci a především obecným soudům přehnaně formalistický postup za použití v podstatě sofistikovaného odůvodňování zřejmé nespravedlnosti. Zdůraznil přitom, že obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit, pokud to vyžaduje účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku, a že povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávat přímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad. Při výkladu a aplikaci právních předpisů nelze pomíjet jejich účel a smysl, který není možné hledat jen [anonymizováno] slovech a větách toho kterého předpisu, [anonymizováno] kterém je třeba vždy nalézat i principy uznávané demokratickými právními státy (srov. např. nález sp. zn. [ústavní nález], [ústavní nález], [ústavní nález], [ústavní nález]). V nálezu sp.zn. [ústavní nález] Ústavní soud ČR dovodil neakceptovatelnost požadavku domáhat se zrušení rozhodnutí, proti němuž neexistuje opravný prostředek a uzavřel, že v takovém případě je třeba zákon o odpovědnosti [anonymizováno] interpretovat ústavně konformně a vycházet z toho, že nárok na náhradu škody, způsobené jednáním [anonymizováno], vyplývá přímo z článku 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. V nálezu sp.zn. [ústavní nález] Ústavní soud ČR dovodil naplnění podmínek odpovědnosti [anonymizováno] v materiálním slova smyslu v případě, kdy bylo stavebním [anonymizováno] vydáno stavební povolení a posléze za nezměněného skutkového stavu [stát. instituce] (neudělením výjimky) de facto stavba zakázána a lpění obecných soudů na formálním zrušení tvrzeného nezákonného rozhodnutí (stavebního povolení) jako podmínky [anonymizováno] odpovědnost [anonymizováno] za vzniklou škodu označil za projev nepřípustného formalismu. Také [název soudu] [anonymizováno] své judikatuře akcentoval, že za splnění podmínek odpovědnosti [anonymizováno] v materiálním slova smyslu je potřeba se vyvarovat takové formalistické interpretace § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., jež by odpovědnost [anonymizováno] fakticky (a neoprávněně) vyloučila. V rozhodnutí sp.zn. [spisová značka] [název soudu] dovodil, že podmínku zrušení nezákonného rozhodnutí [anonymizováno] smyslu § 8 odst. l náhradového zákona lze mít za naplněnou, jestliže rozsudkem Nejvyššího soudu ČR, vydaným na základě stížnosti [anonymizováno] porušení zákona, byla deklarována nezákonnost formálně nezrušeného rozhodnutí státní zástupkyně. Uvedl dále, že trvání na formálním zrušení (změně) nezákonného rozhodnutí se v tomto případě přehlíží cíl právní úpravy odpovědnosti [anonymizováno], obsažené v [ustanovení pr. předpisu], aby majetková újma, způsobená nesprávným zásahem [anonymizováno], byla odčiněna. Také v rozhodnutí sp.zn. [spisová značka] [název soudu] dovodil, že pravomocné rozhodnutí o nařízení exekuce nemusí být nutně výslovně zrušeno [anonymizováno] nezákonnost, avšak [anonymizováno] zjištění jeho nezákonnosti postačí, je-li konstatována jiným, později vydaným rozhodnutím [anonymizováno], vedle něhož nemůže původní rozhodnutí o nařízení exekuce obstát (například rozhodnutím o zastavení exekuce). 4. S citované soudní judikatury je zřejmé, že podmínka zrušení (změny) nezákonného rozhodnutí [anonymizováno] smyslu § 8 odst. l náhradového zákona může být naplněna i tehdy, je-li jeho nezákonnost zjištěna (vyjde najevo) v jiném [anonymizováno] i bez jeho výslovného odklizení. Taková situace nastala i v posuzovaném případě. Insolvenční soud uložil rozhodnutím ze dne [datum] v intencích § 11 odst. l zák.č. 182/2006 o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) nově ustanovenému insolvenčnímu správci povinnost pokračovat [anonymizováno] zpeněžení majetku dlužníka dražbou tak, jak byla sjednána původním správcem s dražební kanceláří [právnická osoba] Proti t