21 CO 229/2022-263 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok II.), zamítl žalobu co do požadavku žalobce na poskytnutí omluvy (výrok III.) a o nákladech [anonymizováno] rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok IV.). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a vyslovení omluvy jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v [anonymizováno] vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Soud prvního stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků, a to že žalobce dne [datum] předběžně uplatnil svůj nárok u žalované a ta jej dne [datum] vyzvala, aby předložil plnou moc svého právního zástupce, která jí nebyla předložena. Dále nebyl sporným odpovědnostní titul, a to nezákonné rozhodnutí, kdy proti žalobci bylo usnesením Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zahájeno [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] obvinění podle § 345 odst. 2 trestního zákona, následně byla podána obžaloba, žalobce byl nejprve uznán vinným přečinem [anonymizováno] obvinění, posléze po zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu [anonymizováno], byl žalobce obžaloby zproštěn – rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], neboť nebylo prokázáno, že by se skutek, pro který byl žalobce stíhán, stal. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Na podrobnější [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kterou soud prvního stupně provedl v odst. 3. napadeného rozsudku, odvolací soud pro stručnost odkazuje. 4. Po provedení dokazování ke sporným skutečnostem, a to námitce promlčení nároků žalobce, řádnosti předběžného uplatnění nároku u žalované a splnění podmínek pro finanční plnění a omluvu, soud prvního stupně shrnul, že [anonymizována dvě slova] trvalo od [datum] do [datum], žalobce byl stíhán pro [anonymizována dvě slova] obvinění podle § 345 odst. 2 trestního zákona, v průběhu [anonymizováno] byl jedenkrát nepravomocně odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody, posléze byl obžaloby zproštěn. K uplatnění svého nároku u žalované žalobce ani po výzvě nepředložil plnou moc pro svého advokáta, tu doložil až v projednávané věci dne [datum], vůči žalované až dne [datum]. Žalobci v případě odsouzení hrozila přeměna původně uloženého podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný, neboť nebyl bezúhonný a v době vedení [anonymizována dvě slova] byl podmíněně potrestán. V příčinné souvislosti s nezákonným [anonymizována dvě slova] byly zjištěny dílčí [anonymizováno] do osobnostních sfér žalobce, došlo k rozchodu s přítelkyní, žalobce čelil stresu a psychickému vypětí, neodcestoval za prací do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Případ byl medializován jak v televizi, tak v tisku. 5. Soud prvního stupně věc právně posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále„ OdpŠk“), a to § 1 odst. 1, § 5, § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 13 odst. 1, 14 odst. 1, 15 a § 31a odst. 1. Námitku promlčení vznesenou ze strany žalované neshledal důvodnou. Dovodil, že žalobce svůj nárok u žalované uplatnil včas podle § 14 OdpŠk a po dobu uplatnění nároku promlčecí doba neběží. [příjmení], kterou jeho žádost měla, tedy nedoložení plné moci jeho právního zástupce, byla odstraněna po výzvě soudu podáním ze dne [datum], přičemž tato plná moc byla datována [datum], tedy před uplatněním nároku u žalované. Předběžné projednání nároku je podmínkou podání žaloby a stát musí dbát na to, aby tato podmínka byla splněna, a musí se pokusit o odstranění případného nedostatku této podmínky. Samotná absence předběžného projednání nároku nemůže být důvodem pro zamítnutí žaloby. Nedostatek, jímž žalobcova žádost trpěla, byl zhojen následně. Podmínka předběžného projednání nároku tak podle soudu prvního stupně byla splněna a nárok promlčen není. Z hlediska splnění podmínek pro přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou [anonymizována dvě slova] soud prvního stupně shledal, že je dán odpovědnostní titul, neboť žalobce byl trestně stíhán a toto [anonymizována dvě slova] neskončilo pravomocným odsouzením žalobce. Dále hodnotil jednotlivá rozhodná kritéria ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. Ohledně povahy [anonymizována dvě slova] uvedl, že žalobce byl stíhán pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] obvinění podle § 345 odst. 2 trestního zákona s [anonymizováno] sazbou až tři roky. [anonymizováno] trvalo pod dobu jednoho roku a osmi měsíců. Žalobce nebyl osobou bezúhonnou, v době [anonymizována dvě slova] byl v podmínce a v případě odsouzení mu hrozila přeměna tohoto podmíněného trestu na nepodmíněný. Ohledně zásahů do osobnostní [anonymizováno] soud prvního stupně shledal, že došlo k částečnému poškození cti a pověsti žalobce v komunitě sportovců v posilovně, [anonymizována dvě slova] mělo dopad na jeho partnerský vztah, neboť se rozešel s partnerkou, se kterou v té době žil 6 let, plánovali společnou budoucnost a stěhování do [anonymizováno] z důvodu zaměstnání. Z této pracovní příležitosti sešlo. Pokud se jedná o medializaci případu, zde soud prvního stupně dovodil, že stát za medializaci neodpovídá, když v projednávaném případě nešlo o medializaci excesivní, vybočující z běžných hranic. Provedeným dokazováním pak nebyly prokázány [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova] žalobce ani do jeho pracovní [anonymizováno], neboť žalobce stále podniká, nadále vede bar v divadle a trénuje. Případný odliv klientů lze přičítat spíše následné nepříznivé situaci v souvislosti s [anonymizována dvě slova] a uzavření provozoven. Rodina a přátelé žalobci věřili, i samotná přítelkyně, se kterou se rozešel, ho po celou dobu [anonymizována dvě slova] podporovala. Soud prvního stupně dále hodnotil srovnávací případy (viz odst. 24. rozsudku) a dospěl k závěru, že odpovídajícím odškodněním je částka [částka]. Nárok na zadostiučinění ve formě omluvy důvodným neshledal, neboť přiznané finanční plnění plně odráží specifika projednávaného případu. Nešlo o dlouhé [anonymizována dvě slova] ani [anonymizováno] natolik závažné, aby bylo způsobilé výrazně poškodit žalobce na cti a pověsti. O nákladech [anonymizováno] rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že dovodil, že žalobce v [anonymizováno] uplatnil dva nároky, a to na finanční plnění a nefinanční plnění, proto se jedná o objektivní kumulaci nároků a je třeba vycházet z poměru tarifních hodnot. Tarifní hodnota je u každého z nároků shodná - [částka] podle [ustanovení pr. předpisu]. Žalobce byl v jednom z nároků úspěšný a v druhém neúspěšný. Proto žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů [anonymizováno] nenáleží. 6. Proti výroku I. podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, v němž namítla, že v rámci [anonymizováno] před soudem prvního stupně nebyla nemajetková újma prokázána v takovém rozsahu, aby odůvodňovala přiznání peněžitého zadostiučinění ve výši [částka]. Je nutno přihlédnout k tomu, že žalobce nebyl bezúhonný, v minulosti byl třikrát odsouzen. Nebylo prokázáno, že by v příčinné souvislosti s vedením nezákonného [anonymizována dvě slova] došlo k zásahům do [anonymizována dvě slova] žalobce, ani do jeho pracovní [anonymizováno], žalobce nadále podniká (vede bar v divadle, trénuje). Rodina i přátelé žalobci věřili, přítelkyně jej podporovala, ač vztah s ní byl následně ukončen. Použité srovnávací případy nejsou k danému případu přiléhavé, jedná se o případy závažnějších zásahů do osobnostní [anonymizováno] žalobců a jedná se o bezúhonné osoby. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud výrok I. napadeného rozsudku změnil tak, že žalobu i v tomto rozsahu zamítne. 7. Žalobce podal včasné a přípustné odvolání proti výrokům II., III. a IV. rozsudku s odůvodněním, že soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil, když mu nepřiznal plnou částku požadovaného finančního odškodnění a též omluvu. Soud prvního stupně podle žalobce chybně vycházel pouze ze své judikatury a nepoužil rozhodnutí vyšších soudů. Žalobci náleží zejména omluva, která je pro něj přednější než peníze. Přiznané zadostiučinění je nepřiměřeně nízké. Brojil též proti výroku o nákladech [anonymizováno] s tím, že mu měla být přiznána plná náhrada nákladů [anonymizováno]. Podal totiž objektivně důvodnou žalobu a nemůže být sankcionován za to, že soud prvního stupně nárok na omluvu neshledal důvodným. Podle dostupné judikatury i případné zamítnutí žaloby na omluvu za současného přiznání peněžitého zadostiučinění neumožňuje spravedlivě nepřiznat náhradu nákladů [anonymizováno]. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stu