21 CO 276/2022-133 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem pro uznání soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce (výrok II.). 2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako dluhu vyplývajícího ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum], podle které měla žalovaná žalobci zaplatit celkem částku [částka] jako náhradu nákladů na stavební práce v domě, které je nutno provést v důsledku výstavby jednotek provedené žalovanou v rozporu se smlouvou o výstavbě ze dne [datum], žalovaná zatím žalobci zaplatila pouze ½, tj. částku [částka]. 3. Soud prvního stupně rozhodl rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaná se včas nevyjádřila na výzvu soudu podle § 114b o.s.ř. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření podle § 114b o.s.ř. usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které jí bylo doručeno dne [datum] (do její datové schránky, fikcí). Žalovaná byla povinna se vyjádřit do 30 dnů od doručení výzvy, lhůta k vyjádření tak uplynula dnem [datum]. Žalovaná se vyjádřila až dne [datum] Lhůta podle § 114b odst. 2 o.s.ř. je lhůtou soudcovskou, jejíž zmeškání nelze prominout. Žalovaná požádala o prominutí zmeškání lhůty podáním ze dne [datum] s odůvodněním, že předmětné usnesení jí bylo doručeno se žalobou prostřednictvím pošty dne [datum] a až dne [datum] se její právní zástupce dozvěděl, že asistentka statutárního zástupce žalované eviduje doručení řešeného usnesení do datové schránky ke dni [datum]. Asistentka tuto informaci jednateli nesdělila, a ten tak věděl pouze o doručení poštou. Promeškání lhůty bylo zapříčiněno zmatečností při doručování usnesení. Popsanou situaci nepovažoval soud prvního stupně za objektivně vážný a mimořádný důvod vyplývající z mimořádné situace, neboť žalované bylo doručováno v souladu s § 45 odst. 2 o.s.ř. do datové schránky, což má přednost před jakýmkoli jiným způsobem doručení. Skutečnost, že žalované bylo usnesení zasláno i poštou na tom ničeho nemění. Je povinností žalované, která je podnikatelem, aby svou datovou schránku kontrolovala a řádně k tomu proškolila své zaměstnance. Pokud jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, je soud povinen rozhodnout rozsudkem pro uznání. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. 4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání. Namítla, že nebyly splněny podmínky řízení, přičemž následně soud prvního stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Ze strany soudu prvního stupně došlo ke zmatečnosti v doručování, neboť soud doručoval jak do datové schránky žalované, tak prostřednictvím pošty. Žalovaná je sice podnikatelem, avšak vycházela z doručení písemnosti poštou, která sama měla v doručení nesrovnalosti. K doručení do datové schránky došlo tzv. fikcí. Žalovaná požádala o prominutí zmeškání lhůty, která byla zmeškána o jeden den, čemuž vyhověno nebylo. Soud sám svým procesním postupem přispěl ke zmatečnosti celého řízení a zasáhl do ústavně zaručených práv a svobod žalované. Sám soud prvního stupně nepostupoval procesně správně a přispěl tím k vyvolání nejistoty u žalované, jak bylo řádně doručeno. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 5. Žalobce podal odvolání do výroku II. o nákladech řízení. Namítl, že mu měly být přiznány náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby, a to též za předžalobní výzvu a podání ze dne [datum] ve věci samé, které není v odůvodnění rozsudku vůbec zmíněno. Předžalobní výzva ze dne [datum] byla vyhotovena advokátem žalobce a nebyla soudu prvního stupně zaslána, neboť žalobce nevěděl, že bude rozhodnuto rozsudkem pro uznání. Výše nákladů řízení by tak měla činit [částka]. 6. Žalobce shledal napadený rozsudek pro uznání za vydaný v souladu s příslušnými ustanoveními o.s.ř. Argumentace žalované se mu jeví spíše jako snaha vyhnout se důsledkům vlastní liknavosti. Navrhl proto, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výroku I. potvrdil a přiznal žalobci náklady odvolacího řízení. 7. Odvolací soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 214 odst. 2 o.s.ř., neboť odvolání žalované bylo podáno jen z důvodu nesprávného právního posouzení věci a oba účastníci s tímto postupem souhlasili, odvolání žalobce směřovalo pouze do výroku o nákladech řízení. 8. Odvolací soud přezkoumal k odvolání obou účastníků napadený rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo podle § 212a odst. 4 a § 205b o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalované je opodstatněné, i když z jiných než namítaných důvodů. 9. Podle § 153a odst. 1 uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle odst. 3 cit. ust. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). 10. Podle § 114b odst. 1, 2 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů ode dne doručení usnesení. 11. Podle odst. 4 cit. ust. usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. 12. Podle odst. 5 cit. ust. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. 13. V projednávané věci soud prvního stupně rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř. na základě tzv. fikce uznání. V takovém případě musely být v prvé řadě splněny podmínky pro vydání tzv. kvalifikované výzvy podle § 114b odst. 1 o.s.ř. 14. Odvolací soud předně uvádí, že usnesení soudu prvního stupně obsahující výzvu podle § 114b o.s.ř. splňovalo formální náležitosti, zejména určení lhůty k vyjádření k žalobě v délce 30 dnů od doručení usnesení a poučení o následcích nesplnění výzvy (§ 153a odst. 3 o.s.ř.). 15. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně ohledně účinků doručení kvalifikované výzvy podle § 114b. Žalovaná je právnickou osobou. Tudíž jako primární způsob doručování ze strany soudu (pokud nedošlo k doručení při jednání nebo jiném soudním úkonu) je doručování prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky (§ 45 odst. 2 o.s.ř.). Pouze pokud písemnost není možno doručit do datové schránky, lze nařídit její doručení prostřednictvím doručujícího orgánu (pošty) (§ 45 odst. 3 písm. a) o.s.ř.). 16. V projednávané věci byla žaloba spolu s usnesením obsahujícím výzvu podle § 114b o.s.ř. doručena žalované do její datové schránky dne [datum] tzv. fikcí, tedy desátým dnem ode dne dodání do datové schránky (§ 47 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů). Je zcela nerozhodné, že (podle tvrzení žalované) statutární orgán žalované o doručení písemnosti nevěděl, protože mu to jeho asistentka nesdělila. Je v prvé řadě odpovědností statutárního orgánu jako osoby oprávněné k přístupu do datové schránky (§ 8 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb.), aby si její pravidelnou kontrolu zajistil. Pokud bylo ze strany soudu později doručeno ještě prostřednictvím pošty jako doručujícího orgánu, je takové doručení neúčinné. Doručení kvalifikované výzvy tzv. fikcí doručení pak výslovně umožňuje § 114b odst. 4 o.s.ř. věta druhá za středníkem. Třicetidenní lhůta k vyjádření k žalobě tedy uplynula dnem [datum], a pokud jej žalovaná soudu prvního stupně zaslala až dne [datum], šlo o vyjádření opožděné. 17. Stejně tak soud prvního stupně správně uvedl, že v daném případě se jednalo o lhůtu soudcovskou, kterou prominout podle § 58 odst. 1 o.s.ř. ne