23 CO 178/2022-91 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem pro uznání ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku jednak částku [částka] s příslušenstvím ve výroku rozsudku specifikovaným (výrok I.) jednak náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II.). 2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky [částka], která představuje nezaplacenou odměnu za služby zpracování účetnictví poskytnuté žalované v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] a příslušenství, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně jí nepředala účetní dokumentaci za rok [rok] a [rok]. Částku za provedení předmětných služeb, která na základě dohody účastnic činí [částka], je připravena uhradit po předání účetní dokumentace za rok [rok] a [rok]. 3. Žalobkyně poté vzala žalobu zpět co do částky [částka] a soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] řízení částečně zastavil. Žalobkyně rovněž upřesnila žalobu co do zákonného úroku z prodlení. 4. Soud I. stupně posoudil právní jednání žalované jako uznání nároku s účinky podle § 153a o. s. ř., neboť žalovaná si je vědoma svého dluhu vůči žalobkyni z titulu odměny za provedení služeb a projevuje ochotu žalobkyni dluh z titulu odměny za provedení služeb uhradit. [příjmení] nárok posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Nejedná se o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír. 5. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v podobě soudního poplatku a nákladů spojených s překladem korespondence z anglického do českého jazyka (§ 137 odst. 1 o. s. ř.). 6. Proti rozsudku se odvolala žalovaná. Namítala, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, jelikož žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] také uvedla, že žalobkyně své závazky ještě nesplnila, a proto nemá nárok na zaplacení odměny. Proto také žalovaná požadovanou částku neuhradila. Vyjádření žalované není možné považovat za uznání nároku ve smyslu § 153a o. s. ř. Poukázala na ust. § 1963 o. z., které upravuje splatnost peněžní úplaty za poskytnuté služby a namítla, že předání účetních podkladů za rok [rok] a [rok], kdy žalobkyně vedla žalované účetnictví, je nepochybně součástí závazků žalobkyně a jeho nesplnění způsobuje, že závazek žalované zaplatit cenu za služby není dosud splatný. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupě změnil tak, že žaloba se zamítá a žádnému z účastníků nepřizná náhradu nákladů řízení. 7. Podle žalobkyně není odvolání důvodné, neboť žalovaná se v zákonné lhůtě nevyjádřila, nevyužila svých možností a původně žalovanou částku ani nerozporovala. Likvidátor žalované jí v průběhu února a března [rok] slíbil uhradit dluh ve výši [částka] do poloviny [anonymizováno] [rok], splatil však pouze částku [částka]. Sestavy za rok [rok] předala žalované na disketě, pokud je žalovaná někde založila, je to problém žalované. Navrhla, aby odvolací soud potvrdil napadený rozsudek soudu I. stupně. 8. Po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas a oprávněnou osobou (§ 201, § 204 o. s. ř.), odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, a to postupem podle § 212 a § 212a odst. 4 o. s. ř., tedy v mezích vymezených pro přezkum rozsudku pro uznání, a shledal, že odvolání žalované je důvodné. Odvolací soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), když její žádost o odročení dne [datum] neshledal důvodnou, a proto jí nevyhověl. 9. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. 10. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Usnesení musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou (§ 114b odst. 4 věta první o. s. ř.). 11. Podle obsahu předloženého spisu soud I. stupně rozhodl ve věci dne [datum rozhodnutí] elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací], jehož součástí byla kvalifikovaná výzva k vyjádření ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu (§ 114b o. s. ř.). Žaloba spolu s platebním rozkazem byla žalované doručena dne [datum]. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná dne [datum] včasný odpor, v němž uvedla, že ve věci samé se vyjádří podle požadavku soudu ve lhůtě do 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu. Poslední den lhůty k podání odporu připadl na pátek [datum]. Posledním dnem 30-ti denní lhůty bylo pondělí [datum]. Žalovaná se ve věci samé vyjádřila podáním ze dne [datum], doručeným soudu I. stupně téhož dne. Z vyjádření žalované vyplývá, že nárok uplatněný žalobou neuznává, ani zčásti, ani do základu. Nepopřela, že pro ni žalobkyně vykonávala do konce roku [rok] účetní práce a část odměny jí nebyla dosud uhrazena, to však z důvodu, že žalobkyně dosud nepředala dokumentaci k účetnictví, částečně za rok [rok] a veškerou za rok [rok]. Poukázala také na to, že dlužná částka nečiní [částka], ale [částka]. Tuto je připravena uhradit poté, co žalobkyně splní veškeré závazky a předá žalované účetní dokumentaci. 12. Ze včasného vyjádření žalované jednoznačně vyplývá, že žalobou uplatněný nárok neuznala, neboť nepovažovala závazek žalobkyně za splněný. Ochotu žalované uhradit žalobkyni dluh, která je podmíněna předáním účetní dokumentace, nelze považovat za uznání dluhu s účinky podle § 153a o. s. ř., protože žalovaná neprojevila vůli nárok žalobkyně nepodmínečně uspokojit. Soud I. stupně nesprávně vyložil obsah podání žalované a v důsledku toho chybně usoudil, že ve věci jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o. s. ř. 13. Odvolací soud rovněž nemohl přehlédnout, že ve věci nebyly splněny ani předpoklady pro postup podle § 114b odst. 1 o. s. ř. Zvolit procesní postup podle § 114b odst. 1 o. s. ř. lze jen tehdy, pokud je žaloba bezvadná. Pokud má žaloba vady, pro které nelze v řízení pokračovat, musí se soud pokusit o jejich odstranění postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř., teprve budou-li vady žaloby odstraněny, může soud činit kroky k přípravě jednání podle § 114 o. s. ř. a násl. V dané věci návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] trpěl vadami spočívajícími v nesrozumitelnosti, neboť návrh obsahoval dva rozdílné žalobní petity, přičemž jeden z nich byl neurčitý v části požadovaného příslušenství. Soud I. stupně postupoval podle § 43 odst. 1 o. s. ř. a vyzval žalobkyni (usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) k odstranění vad žaloby. K tomuto kroku však přistoupil až po vyjádření žalované ve věci. Nadto před vydáním napadeného rozhodnutí nedoručil žalované podání ze dne [datum], kterým žalobkyně reagovala na výzvu soudu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. 14. Jelikož nebyly splněny předpoklady pro rozhodnutí rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 1 o. s. ř., odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.