23 CO 186/2022-121 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum], [anonymizováno] znění opravného usnesení ze dne [datum], soud I. stupně zamítl žalobu na uložení [anonymizováno] žalované zaplatit žalobci částku [částka] spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení (výrok I) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů [anonymizováno] [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalované [anonymizováno] výroku I uvedené částky s příslušenstvím jako přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v důsledku nezákonně vedeného [anonymizována dvě slova] u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uvedl, že proti němu bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] při [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z nedbalosti podle § 221 odst. 1 tr. zák. ze strany [stát. instituce], přičemž rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum] byl obžaloby zproštěn podle § 226 písm. b) tr. ř. V důsledku nezákonně vedeného [anonymizována dvě slova] mu vznikla nemajetková újma, neboť [anonymizována dvě slova] bylo zasaženo do jeho lidské důstojnosti a dlouhodobě byl narušen jeho soukromý život. [anonymizována dvě slova] trvalo více jak dva roky a následkem toho došlo u žalobce ke ztížení společenského a pracovního uplatnění, trpěl psychickými problémy, začal zaznamenávat omezené možnosti seberealizace do budoucna v základní sféra života a začal se vyhýbat lidem, ať v pracovním či soukromém životě. Došlo také k zásadnímu ztížení navazování dalších obchodních vztahů. Trpěla i manželka žalobce, která s ním žije [anonymizováno] společné domácnosti, neboť musela čelit dotazům ohledně [anonymizována dvě slova] žalobce, a to v době rizikového těhotenství. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované, která mu uhradila částku [anonymizováno] výši [částka]. 3. Žalovaná učinila nesporným, že dne [datum] u ní žalobce předběžně uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka] v důsledku nezákonně vedeného [anonymizována dvě slova] u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná poskytla žalobci omluvu a zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka], což považovala za odpovídající nemajetkové újmě žalobce a navrhla žalobu zamítnout. 4. Soud I. stupně vyšel z mezi účastníky nesporných tvrzení, že usnesením Policie ČR ze dne [datum] bylo proti žalobci zahájeno [anonymizováno 7 slov] při [anonymizována tři slova] podle § 221 odst. 1 tr. zák., dne [datum] byla Okresnímu soudu v Lounech podána Okresním státním zastupitelstvím v [obec] obžaloba, dne [datum] bylo vydáno usnesení, na základě kterého byla věc Okresnímu soudu v Lounech odňata a přikázána Okresnímu soudu v Chomutově. Dne [datum] byl [anonymizováno] věci vydán [anonymizováno] příkaz, proti kterému podal žalobce dne [datum] odpor. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum] byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. Dále soud I. stupně vyšel z prokázaných skutkových zjištění, že žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu zadostiučinění z nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] a žalovaná mu přiznala na nemajetkové újmě částku [částka]. Žalobce byl jednatelem [právnická osoba] s.r.o., [IČO], v době od [datum] do [datum]. Od [datum] do současnosti je žalobce také jednatelem [právnická osoba] – J. [příjmení] spol. s r.o., [IČO]. V říjnu 2018 žalobce, [anonymizováno] věku 39 let, kandidoval za stranu [anonymizována dvě slova] město a venkov – nezávislí, bez politické příslušnosti, do zastupitelstva obce Postoloprty, získal v absolutním počtu 510 hlasů, což činí 8 % a skončil jako druhý zvolený v pořadí. Žalobce kandidoval, [anonymizováno] věku 35 let, za [anonymizována dvě slova] město a venkov – nezávislý v říjnu 2014 do zastupitelstva obce Postoloprty, získal 398 hlasů, což činí 9,25 % a rovněž skončil jako druhý v pořadí. [anonymizována dvě slova], jehož se účastnil žalobce, bylo medializováno, naprostá většina z 63 předložených článků se týkala poslance [jméno] [příjmení] ze strany [jméno]. Média informovala jak o [anonymizováno], tak o zproštění i kárných proviněních i kompenzačním [anonymizováno]. 5. Soud I. stupně posoudil věc podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich [anonymizováno] (notářský řád), [anonymizováno] znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk). Věc posuzoval na podkladě zjištění, že [anonymizována dvě slova] žalobce bylo zahájeno [datum], kdy byl obviněn nejen žalobce, ale také řada dalších zastupitelů města Postoloprty [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] při [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle § 221 odst. 1 tr. zák. Po podání obžaloby byl žalobce rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum] zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. [anonymizována dvě slova] žalobce trvalo 2 roky a 9 měsíců. Na podkladě uvedeného soud I. stupně shledal, že došlo k nezákonnému [anonymizována dvě slova] žalobce. 6. S odkazem na judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu soud I. stupně poukázal na to, že v případě vydání nezákonného rozhodnutí, které bylo [anonymizováno] nezákonnost zrušeno, není dána vyvratitelná domněnka, že jím byla dotčené osobě způsobena imateriální újma. Obecně každé [anonymizována dvě slova] negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného. Bylo však na žalobci, aby tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako [anonymizováno] konkrétního práva žalobce a vznik nemajetkové újmy vzniklé v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím. 7. Soud I. stupně se zabýval intenzitou nemajetkové újmy vzniklé poškozenému prostřednictvím kritérií, jako je délka [anonymizována dvě slova], povaha [anonymizována dvě slova] a dopady [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry poškozeného. [anonymizováno] vztahu k žalobci [anonymizováno] trvalo 2 roky a 9 měsíců a obecně nelze dospět k závěru, že bylo nepřiměřeně dlouhé. Žalobce byl ohrožen sazbou odnětí svobody až na 6 měsíců nebo zákazem [anonymizováno], tedy [anonymizováno] sazbou nízkého charakteru, přičemž s ohledem na jeho dosavadní bezúhonnost mu reálné odsouzení k trestu odnětí svobody nepodmíněně nehrozilo. Samotná povaha [anonymizována dvě slova] zpravidla nepůsobí větší společenské odsouzení oproti [anonymizována dvě slova] například [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] proti životu a zdraví nebo proti rodině a dětem. Soud přihlédl také k tomu, že mělo jít o [anonymizována dvě slova] nedbalostní. Pokud jde o dopady [anonymizována dvě slova] do žalobcovy osobnostní sféry, uzavřel, že žalobci nepochybně vznikla určitá újma ztotožnitelná se subjektivními pocity frustrace, stresu a nejistoty. Co do objektivizace dané újmy ale žalobce rezignoval na svou účastnickou výpověď, k jednání soudu se nedostavil, byť avizoval, že tvrzení ohledně dopadu [anonymizována dvě slova] do jeho osobnostní i profesní sféry doplní prostřednictvím své účastnické výpovědi. Proto nemohla být jeho tvrzená újma blíže posouzena. Veškerá tvrzení žalobce o zásazích do jeho osobnostní, profesní, rodinné sféry zůstala nedoložena. Soud I. stupně přihlédl k výpovědi společnice žalobce ze [právnická osoba] – J. [příjmení] spol. s r.o. a [právnická osoba] kterou bylo vyvráceno, že by došlo k újmě na jeho podnikatelské [anonymizováno], když tato žádnou újmu nepociťovala a společnosti nezaznamenaly úbytek obchodních partnerů. Pokud jde o medializaci případu, nebylo prokázáno, že by se jméno žalobce v nějakém článku přímo objevilo. Sám žalobce pak nijak nebyl dotčen ani na preferencích při volbách do zastupitelstva. [anonymizováno] vztahu k formě a výši zvoleného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným [anonymizována dvě slova] soud uvedl, že samotné konstatování nezákonnosti [anonymizována dvě slova] a již poskytnutá písemná omluva žalované se nejeví dostatečnou satisfakcí. Ostatně i žalovaná přiznala a vyplatila finanční satisfakci [anonymizováno] výši [částka]. Podle soudu vzhledem ke zjištěným skutečnostem je odpovídající završující satisfakcí částka [částka]. 8. Soud I. stupně zaměřil svou pozornost i na srovnatelné případy, avšak nevycházel z těch, které předložil žalobce. Vzhledem k tomu, že jsou k dispozici případy jiných spoluobviněných v totožné věci, které jsou nejlépe srovnatelné s uvedeným případem, vycházel z nich. Tyto doplnil o případ dalšího obviněného v totožné věci vedený Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka]. V případě Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo soudem vždy zhodnoceno, že žalovanou poskytnuté zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka] je přiměřené a žalobcům žádná další náhrada přiznána nebyla. Soud I. stupně proto uza