23 CO 247/2021-150 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci [částka] s 10% ročním úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po doručení žaloby žalované až do zaplacení (I.), žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku (II.). 2. Doplňujícím usnesením ze dne [datum] soud I. stupně doplnil předchozí rozsudek o výrok III. tak, že uložil povinnost žalobci zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 5 na náhradě nákladů státu částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí. 3. Žalobce se domáhal uložení peněžité povinnosti žalované, u které byl zaměstnán od [datum] do [datum] (do skončení pracovního poměru dohodou účastníků ze dne [datum] bez uvedení důvodu), s tím, že dne [datum] došlo k pracovnímu úrazu žalobce, tj. k poškození pravého hlezna, když žalobce ze skladu ([obec a číslo], [ulice a číslo]) odnášel nafasovaný materiál, k úrazu došlo mezi 14:00 až 14:30. Žalobce o bolesti nohy řekl svým kolegům, jinak úraz nenahlásil, věřil, že ho bolest přejde, poté nahlásil své nadřízené – paní [příjmení] úraz, tento zaznamenal elektronicky na firemní server, následující den – [datum] vyhledal lékařskou pomoc, byla mu diagnostikována distorze hlezna. Léčení se následně komplikovalo, v lednu 2018 došlo u žalobce k embolii plic (zdrojem byla trombóza zraněné nohy), dne [datum] žalobce podstoupil operaci, jeho pracovní neschopnost tak trvala od [datum] do [datum]. Žalobce požadoval po zaměstnavateli náhradu nemajetkové újmy – bolestné ve výši [částka] a dále náklady na vynaložený posudek v částce [částka]. 4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, neuznala úraz žalobce jako pracovní, když nebyla zřejmá doba úrazu, tj. [datum] dopoledne si žalobce stěžoval na bolest kolene, následně oznámil pracovní neschopnost z důvodu úrazu kotníku, je možné, že si úraz zapříčinil sám (předchozím zraněním) nebo u něj šlo o onemocnění kolene; v záznamu o úrazu z [datum] uvedl žalobce jako okamžik úrazu hodinu 15:30, tehdy se nacházel ve služebním vozidle na cestě do [jméno] vody (podle záznamu elektronických knih jízd), poté změnil údaj o úrazu na 14:00 až 14:30 hodin. Žalovaná poukazovala na povinnost zaměstnance bezodkladně úraz nahlásit a spolupracovat při objasňování příčin úrazu, to žalobce neučinil, příslušný formulář podepsal jak za zaměstnance, tak i za zaměstnavatele sám žalobce a dodal jej zaměstnavateli až spolu s rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti ze dne [datum] (nedošlo k nahrání na firemní server), tehdejší nadřízená žalobce – paní [příjmení] neprodleně zahájila šetření o úrazu na pracovišti ([datum]), z výpovědi přítomných zaměstnanců vyplynulo, že se pracovní úraz nestal, neexistuje žádný svědek tvrzeného úrazu; kromě jiného v době rozvázání pracovního poměru dohodou se účastníci dohodli, že nemají proti sobě žádné nároky. 5. Soud I. stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků, že žalobce pracoval pro žalovanou na pozici koordinátora na základě pracovní smlouvy z [datum], k rozvázání pracovního poměru došlo dohodou účastníků dne [datum] s tím, že po obdržení mzdy či náhrady mzdy za září budou uspokojena veškerá práva a nároky zaměstnance vůči zaměstnavateli; pokud žalobce požádal žalovanou o uznání pracovního úrazu a náhradu bolestného ve výši [částka] a nákladů vynaložených na posudek ve výši [částka], tyto nároky žalovaná neuspokojila. 6. Soud I. stupně provedl ve věci dokazování blíže specifikovanými listinami, výslechem svědků – [jméno] [příjmení] (spolupracovnice žalobce), [jméno] [příjmení] (vedoucí pobočky žalované pro Prahu a nadřízené žalobce), Mgr. [jméno] [příjmení] (manažera žalované), výpovědí svědka [jméno] [příjmení] (spolupracovník žalobce), výpovědí [jméno] [příjmení] (spolupracovník žalobce), [jméno] [příjmení] (dcery žalobce), výpovědí [jméno] [příjmení] (který si na žádný úraz žalobce nevzpomněl a záznam o úraze podepsal spolupracovníku – žalobci tak, jak mu byl předložen) a poté uzavřel, že dne [datum] se žalobce dostavil k lékaři pro přetrvávající otok a bolest pravého hlezna s tím, že předchozího dne mělo dojít na schodech v zaměstnání k jeho distorzi, od [datum] bylo vystaveno potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti žalobce, v 15:30 hodin dne [datum] se žalobce dostavil na pracoviště ve [obec], kde měl svědku [jméno] [příjmení] sdělit, že ho bolí pravá noha (tuto si měl podvrtnul na schodech v budově na [obec a číslo] při odchodu ze skladu), mezi 14:00 až 14:30 hodin si na pracovišti v [obec] na [obec a číslo] podle [jméno] [příjmení] stěžoval žalobce na bolest pravého kotníku, kdy měl špatně šlápnout na schodech a kotník si podvrtnout; dne [datum] byl zaměstnavatelem sepsán zápis o údajném pracovním úrazu z [datum] (ke kterému byly připojeny výpovědi zaměstnanců žalované – [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení]), dne 19. prosince vyrozuměl formou SMS žalobce nadřízenou [jméno] [příjmení], že upadl na schodech a má něco s kotníkem a jde k lékaři, následně telefonicky sdělil, že má přetržené vazy v kotníku a má neschopenku a že dostal dlahu, 21. prosince dovezl neschopenku do zaměstnání, teprve tehdy se nadřízená žalobce dozvěděla, že tento úraz byl nahlášen jako pracovní, tehdy žalobce odevzdal záznam o úrazu, který si bez vědomí nadřízené sám vyplnil, vlastnoručně podepsal za zaměstnance i zaměstnavatele; paní [příjmení] nemluvila s nikým, kdo by byl přímým svědkem úrazu; podle knihy jízd se měl žalobce zdržovat na pobočce v [obec a číslo] od 10:01 hodin do 15:06 hodin; dle záznamu o úrazu uvedl žalobce, že úraz se mu stal v 15:30 při fasování materiálu při chůzi do schodů, kdy si měl vyvrknout kotník; v 15:30 hodin se měl žalobce nacházet ve vozidle na cestě do [jméno] [příjmení]; bolestné žalobce bylo vyčísleno podle ohodnocení 70 body; od [datum] do [datum] žalobce pobíral dávky nemocenského pojištění. Dle výpovědi svědkyně [příjmení] (nadřízené žalobce) tato nebyla od 11 hodin dne [datum] přítomna na pracovišti, po sdělení žalobce o tvrzeném pracovním úrazu provedla šetření u zaměstnanců; žalobce měl i dříve problémy s dolními končetinami, hrával nohejbal, občas si stěžoval na bolest nohou; dle výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] si dopoledne žalobce stěžoval na bolest kotníku (který si měl podvrtnout), byl však vysmátý, svědkyně se nepamatovala, zda se mělo jednat o poranění kotníku nebo kolene. Z výpovědi manažera žalované – Mgr. [příjmení] soud zjistil, že tento svědek měl za úkol řešit efektivitu zaměstnanců na pražské pobočce, s ohledem na předchozí ukončení pracovního poměru s panem [příjmení], žalobce musel vědět, že je další na řadě ohledně ukončení pracovního poměru, žalobce byl upozorněn, že jeho výkon v práci není dostatečný a že nevykonává činnosti, které měl za úkol, vzápětí následovalo oznámení o pracovním úrazu, úraz ani řádně hned žalobce nenahlásil; dle výpovědi tohoto svědka neseděly časové údaje ohledně tvrzeného úrazu (v původně tvrzené době nebyl žalobce na pracovišti); svědek [příjmení] si nepamatoval, zda mělo jít o poranění kolene nebo kotníku (když se v odpoledních hodinách 18. 12. dostavil žalobce do skladu ve [obec] a sdělil mu, že špatně šlápl na schodišti (prohlášení pro žalobce svědek podepsal a blíže jej nezkoumal). Dle výpovědi dcery žalobce – svědkyně [příjmení] žalobce sportoval, hrál nohejbal, úraz se mu měl stát při chůzi na schodech, když šlápl do prázdna, o úraze se dozvěděla dcera od otce (žalobce) zprostředkovaně, kdy tento jí volal kolem třetí nebo čtvrté hodiny odpoledne a žádal ji o zajištění berlí; svědek [příjmení] si na žádný úraz žalobce nevzpomínal, pouze podepsal záznam o úrazu tak, jak mu byl předložen. 7. Soud I. stupně po citaci ustanovení § 271k odst. 1 a 2 ve spojení s ustanovením § 105 odst. 1 zákoníku práce neshledal naplnění odpovědnostních předpokladů zaměstnavatele za škodu vzniklou v důsledku tvrzeného pracovního úrazu. Žalobce sice předložil lékařské záznamy, ze kterých vyplývá povaha úrazu, nicméně z těchto lékařských zpráv nelze dovodit, kdy přesně a za jakých okolností k úrazu došlo, nikoliv bezodkladným nahlášením uvedeného úrazu žalobce zabránil bezprostředně provedení šetření zaměstnavatele ohledně okolností úrazu; ani po výslechu svědků po zhodnocení soudem I. stupně nebylo postaveno najisto, že se jedná o pracovní úraz, který by si žalobce způsobil při plnění pracovních úkolů nebo v souvislosti s tím, když sice informoval o údajném úrazu své kolegy, podle výpovědi svědkyně [příjmení] a [příjmení] jim žalobce sdělil [datum], že upadl na schodech, když vstoupil do prázdna, dle svědkyně [příjmení] sdělil žalobce, že jej mělo bolet koleno, následně poškození kotníku sdělil této svědkyni, svědku [příjmení] žalobce sdělil, že má naraženou nohu, protože uklouzl, tvrzenému úrazu nebyl přítomen žádný ze svědků, s ohledem na velký časový odstup si svědci nic bližšího nepamatovali; v rámci šetření zaměstnavatele dne [datum] svědci uvedli, že žalobce jim měl sdělit informaci o údajném pracov