23 CO 276/2022-147 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalované, aby do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatila žalobkyni [částka] s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu co do částky [částka] s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení (výrok II) a uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni k rukám její zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši, která bude určena samostatným usnesením (výrok III). Usnesením ze dne [datum] pak soud I. stupně uložil žalované, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatila žalobkyni k rukám její zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok I) a rozhodl o vrácení složené zálohy ve výši [částka] žalobkyni (výrok II). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky [částka], která představuje náklady spojené s prohloubením kvalifikace žalované. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná nedodržela závazek setrvat v pracovním poměru u žalobkyně po dobu 3 let od absolvování školení, které se konalo od [datum] do [datum], tedy do [datum], neboť pracovní poměr skončil dohodou ke dni [datum]. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že dohodu o prohloubení kvalifikace neuzavřela ze svobodné vůle, ale byla k tomu přinucena. Rovněž namítala, že náklady nedosáhly částky [částka]. 3. Soud I. stupně vyšel z prokázaných zjištění, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pracovní smlouvu, v níž strany sjednaly den nástupu do práce [datum] a druh práce kadeřnice. V pracovní smlouvě se žalovaná zavázala účastnit všech školení pořádaných žalobkyní s tím, že podrobnosti a podmínky účasti na školení budou upraveny v příslušné dohodě o zvyšování či prohlubování kvalifikace, kterou žalobkyně se žalovanou v každém konkrétním případě uzavře. Dne [datum] účastnice uzavřely dohodu o prohloubení kvalifikace, ve které se žalobkyně zavázala umožnit žalované prohloubení její kvalifikace účastí na kadeřnickém školení pořádaném [právnická osoba] [příjmení] [jméno] se sídlem v [anonymizováno] ve dnech [datum] [datum] a žalovaná se zavázala setrvat v pracovním poměru u žalobkyně minimálně 3 roky po ukončení školení, tedy do [datum], s tím, že pokud pracovní poměr skončí dříve, zaplatí náklady, které žalobkyně vynaložila na prohloubení její kvalifikace ode dne uzavření dohody do skončení pracovního poměru, a to nejvýše částku [částka]. Žalovaná byla v pracovním poměru u žalobkyně do [datum]. 4. Soud I. stupně aplikoval na věc ustanovení [ustanovení pr. předpisu], zákoníku práce, ve znění [účinnost] (s ohledem na podpis dohody dne [datum]) – dále jen„ zákoník práce“. Shledal, že dohoda o prohloubení kvalifikace uzavřená dne [datum] vyhovuje požadavkům ust. § 234 zákoníku práce Náklady, které v souvislosti s dohodou žalobkyně mohla požadovat po žalované, byly prokázány ve výši [částka] (mzda, letenka, cestovné, taxi, diety, tlumočnice, ubytování, režijní náklady, cena školení). Žalovaná se zavázala setrvat v pracovním poměru minimálně 3 roky po ukončení školení, tj. do [datum], avšak pracovní poměr ukončila [datum]. Svůj závazek tedy nedodržela 9,5 měsíce. Za této situace žalobkyni náleží částka [částka] a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl, včetně úroku z prodlení. Ve zbývající části žalobu zamítl. 5. Pokud žalovaná namítala, že dohodu o prohloubení kvalifikace uzavřela pod nátlakem, soud I. stupně dospěl k závěru, že žalovaná se tímto tvrzením žalobě neubránila. Poukázal na obsah pracovní smlouvy, v níž se žalovaná zavázala účastnit se školení s tím, že ujednání pracovní smlouvy odpovídalo ust. § 230 odst. 1, 2 zákoníku práce. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že zaměstnanec měl možnost dohodu o prohloubení kvalifikace odmítnout a nemělo to pro něj žádný negativní důsledek. Obdobně vypovídala i svědkyně [jméno] [příjmení]. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], ani z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] nevyplynulo, že by žalobkyně žalovanou k podpisu dohody o prohloubení kvalifikace nutila, když ani jeden z nich nebyl podpisu dohody přítomen. 6. Náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když neúspěšná byla jen v nepatrné části. O výši náhrady a o lhůtě k plnění soud I. stupně rozhodl samostatným usnesením ze dne [datum]. 7. Proti výrokům I a III rozsudku a proti usnesení se odvolala žalovaná. Namítala, že soud I. stupně opominul podstatu prohlubování kvalifikace, kdy zaměstnavatel je oprávněn uložit zaměstnanci prohlubování kvalifikace, nemůže jej k tomu ale nutit. Rozporovala skutkový závěr soudu I. stupně, který učinil na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], a sice že by žalovaná byla povinna účastnit se veškerých školení za účelem zvyšování a prohlubování kvalifikace, a v každém případě byla povinna uzavřít smlouvu o zvyšování nebo prohlubování kvalifikace. Takový výklad pouze dokládá skutečnost, že zaměstnanci žalované byli nuceni zmíněnou dohodu uzavřít, jinak nebyli přijati do pracovního poměru nebo byli sankcionováni. To ve své výpovědi také uvedli svědci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Vytýkala soudu I. stupně, že neprovedl účastnický výslech žalované. Podle žalované je dohoda o prohloubení kvalifikace neplatná pro rozpor s ust. § 234 odst. 2 zákoníku práce, neboť jí uzavření této dohody bylo uloženo, jinak by nemohla pokračovat v pracovním poměru. Sjednání dohody je také v rozporu s dobrými mravy, protože sjednaná částka [částka] mnohonásobně převyšuje měsíční mzdu zaměstnance. Žalovaná sporovala náklad v podobě režijních nákladů, jde o nejasný termín, není zřejmé, co pod ně mělo být zahrnuto. Při neuznání částky režijních nákladů nedosahuje částka nákladů [částka] a celá dohoda je neplatně sjednaná. Rozporovala také hodnocení některých provedených důkazů s tím, že skutečně vynaložené náklady mohly dosahovat maximálně částky [částka]. Namítala překvapivost a nepředvídatelnost napadeného rozhodnutí, když v rámci předběžného právního názoru soud v podstatě informoval účastníky, že žaloba bude zamítnuta. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně a žalobu zamítl, a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. 8. Podle žalobkyně v odvolání žalovaná opakuje argumenty, se kterými v řízení před soudem I. stupně neuspěla. Žalovaná opakovaně tvrdí, že k podpisu dohody byla žalobkyní donucena, a že náklady na prohloubení kvalifikace nedosahují částky [částka]. Faktem je, že žalovaná čerpala výhody, které jí zaměstnání u žalobkyně přinášelo, ale nehodlala dodržet svou část dohody. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že ačkoliv se školení v [anonymizováno] konala každý rok na jaře a na podzim, žalovaná se vždy účastnila jednou a to z jediného důvodu, že o to neprojevila zájem. Žalobkyně její rozhodnutí respektovala. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud potvrdil napadený rozsudek jako věcně správný a přiznal žalobkyni náklady odvolacího řízení. 9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání, a v jeho mezích, napadený rozsudek soudu I. stupně a usnesení soudu I. stupně, i řízení, které jejich vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a po doplnění dokazování pracovní smlouvou ze dne [datum] (§ 213 odst. 2, § 213a odst. 1 o. s. ř.) shledal, že odvolání žalované není opodstatněné. 10. Soud I. stupně provedl dokazování ke zjištění skutkového stavu věci v potřebném rozsahu, přičemž nepochybil, pokud neprovedl k důkazu účastnický výslech žalované. Výslech účastníka řízení přichází v úvahu tehdy, nelze-li dokazovanou skutečnost prokázat jinak (§ 131 odst. 1 o. s. ř.). Tvrzení, že byla nucena podepsat dohodu o prohloubení kvalifikace, žalovaná dovozovala z obsahu pracovní smlouvy a k poměrům u zaměstnavatele navrhovala vyslechnout svědky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Protože dokazovanou skutečnost bylo možné v daném případě prokázat žalovanou označenými důkazy, nebyly splněny podmínky pro účastnický výslech žalované. Argumentace žalované ve prospěch opačného názoru vychází ze žalovanou předestřeného vlastního hodnocení svědeckých výpovědí, které je odlišné od jejich hodnocení soudem I. stupně. Odvolací soud však shledal, že soud I. stupně hodnotil provedené důkazy v souladu se zásadou volného hodnocení důkazu (§ 132 o. s. ř.) a jeho skutková zjištění jsou správná. Odvolací soud doplnil dokazování toliko pracovní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], neboť je z ní možné dospět k dalším skutkovým zjištěním právně významným pro posouzení věci. 11. Pracovní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] vzal odvolací soud za prokázané, že spoluúčast na školení je upravena v čl. VI, bodech 1-9 pracovní smlouvy tak, že zaměstnanec se zavazuje účastnit se všech školení pořádaných zaměstnavatelem, a to bez ohledu na rozvrh směn, tzn. že se zaměstnanec zúčastní takového školení i v době, na kterou nepřipadla jeho pracovní směna (bod 1.). Školení bude pořádat zaměstnavatel za účelem rozvíjení schopností a případného kariérního postupu zaměstnance za účelem prohlubování či zvyšování k