23 CO 324/2022-87 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložil žalovaným [číslo] povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a dále uložil žalovaným [číslo] povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce (výrok II). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa], na adrese [adresa] (dále jen„ Byt“) žalovanými bez právního důvodu a nákladů za služby spojenými s jeho užíváním. Žalovaní původně užívali Byt na základě nájemní smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobce hlavním městem Prahou dne [datum], nájem však byl sjednán do [datum]. Žalovaní [příjmení] po skončení nájmu nevyklidili a nadále jej užívali. Žalobce uzavřel s [anonymizována dvě slova]. Prahou dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek ve znění jejího dodatku [číslo] ze dne [datum], na základě níž byla žalobní pohledávka postoupena na žalobce a v důsledku tohoto došlo ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] ke zpětvzetí žaloby ze strany právního předchůdce žalobce a k částečnému zastavení řízení. [příjmení] [částka] je složena z dlužné náhrady za užívání bytu a nákladů spojených s jeho užíváním za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] v celkové výši [částka] a z nedoplatku z vyúčtování záloh na služby za rok [rok] ve výši [částka]. 3. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhli zamítnutí žaloby s tím, že soud I. stupně již o stejné věci pravomocně rozhodl, a to dne [datum rozhodnutí] ve věci sp. zn. [spisová značka], kde právní předchůdce žalobce uvedl, že požadovaná částka již byla uhrazena. Žalovaní považují žalobu za účelovou a smyšlenou, nebyla jim zaslána ani žádná výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Soud I. stupně po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaní uzavřeli dne [datum] s právním předchůdcem žalobce smlouvu o nájmu Bytu, kdy nájemní smlouva skončila ke dni [datum]. Žalovaní byt nevyklidili a dále jej užívali, přičemž za období ledna až srpna [rok] jim vznikl dluh na náhradě za užívání Bytu a nákladech za služby spojené s jeho užíváním v celkové výši [částka] a dluh na nedoplatku z vyúčtování za rok [rok] ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobce pohledávku odpovídající výši uvedeného dluhu žalovaných postoupil na základě smlouvy o postoupení na žalobce, když žalobce dne [datum] uhradil odměnu za toto postoupení sjednanou v čl. III smlouvy o postoupení. Právní předchůdce žalobce v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] vzal žalobu ohledně částky [částka] zpět, neboť již neměl aktivní legitimaci se požadované částky domoci. 5. Po právní stránce dospěl soud I. stupně k závěru, že žalovaní uzavřeli platnou nájemní smlouvu dle § 2201 o. z., na základě níž se žalovaní stali společní nájemci Bytu (§ 746 odst. 1 o. z.). Jelikož žalovaní po skončení nájmu Byt nevyklidili a nepředali, užívali jej bez spravedlivého důvodu dle § 2991 o. z., přičemž tak pronajímateli dle § 2295 o. z. vzniklo právo na náhradu ve výši sjednaného nájemného, až do doby odevzdání bytu (§ 2295 o. z.). Aktivní legitimace žalobce je dána na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z. Výše dlužné částky odpovídá sjednanému nájemnému za dobu od ledna až srpna [rok] a náhradám za služby za toto období v celkové výši [částka], když v tomto období žalovaní nehradili ničeho a dále jsou povinni uhradit nedoplatek z titulu vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši [částka]. Žalovaní v řízení neprokázali své tvrzení, že žalobní částku uhradili, když k ústnímu jednání se nedostavili, a proto jim soud I. stupně nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. 6. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci jakožto plně úspěšnému účastníku přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kdy tato se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny advokátky za 6 úkonů právní služby ve výši 5 740 [spisová značka], z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] a z 21% DPH. 7. Proti rozsudku podali včasné a přípustné odvolání oba žalovaní. Shodně namítají, že soud I. stupně vědomě porušil zásadu rei iudicata, když v dané věci je dána překážka věci pravomocně rozsouzené, neboť o totožné věci bylo rozhodnuto rozsudkem soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], v němž je tamějším žalobcem jasně uvedeno, že žalovaní pohledávku zaplatili dne [datum], příslušenství a náklady řízení pak byly vymoženy v exekuci. Odůvodnění napadeného rozsudku a uvedená zjištění jsou neúplná, nezakládají se na pravdě či jsou zmatečná. Není ani rozlišeno správně nájemné, zálohy na služby a nedoplatek z ročního vyúčtování. Soud I. stupně se opomněl vypořádat s oprávněností nároku na zálohy na služby, které žalobce zahrnul do„ nájemného“. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. 8. Žalobce se k odvolání žalovaných vyjádřil tak, že navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. K námitce týkající se překážky věci rozsouzené uvedl, že právní předchůdce žalobce vzal v řízení sp. zn. [spisová značka] žalobu částečně zpět sice s odůvodněním, že pohledávku uhradili žalovaní, avšak z emailové zprávy Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] nepochybně vyplývá, že částku, která byla předmětem řízení sp. zn. [spisová značka] uhradil žalobce, nikoli žalovaní, toto ostatně potvrdil i právní zástupce právního předchůdce žalobce [příjmení] [příjmení] emailem ze dne [datum], v němž výslovně uvedl, že pohledávka klienta byla umořena na základě dohody o postoupení pohledávky, nikoli úhradou žalovaných. V řízení sp. zn. [spisová značka] tak bylo po částečném zpětvzetí rozhodnuto pouze o příslušenství pohledávky a nákladech řízení, tudíž není dána překážka věci rozsouzené. Žalobci není jasné, která zjištění či odůvodnění napadeného rozsudku se dle tvrzení žalovaných nezakládají na pravdě, či jsou zmatečná, žalovaní toto v odvolání nijak nespecifikovali. Žalovaná částka se skládá z dlužného nájemného ve výši [částka], z nedoplatku na služby za rok [rok] ve výši [částka], a z části nedoplatku za spotřebované služby za rok [rok] ve výši [částka], která odpovídá zálohám za služby ve výši [částka] za období od ledna do srpna [rok], když celkový nedoplatek na službách za rok [rok] činil [částka], přičemž žalovaní na zálohách v roce [rok] ničeho nehradili. Žalobce nesporuje, že příslušenství a náklady řízení ve věci sp. zn. [spisová značka] byly vymoženy exekucí, když v rámci tohoto řízení se domáhá pouze zaplacení jistiny, nikoli příslušenství. 9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu včasných a přípustných odvolání napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a po doplnění dokazování / § 213 o. s. ř. listinami uvedenými v bodě13. odůvodnění tohoto rozsudku dospěl k závěru, že odvolání žalovaných ve věci samé není důvodné, když z části je důvodné pouze ve vztahu k nákladovému výroku. 10. Pokud jde o hlavní námitku žalovaných týkající se porušení zásady rei iudicata, tak tato je zcela nedůvodná. Předně překážka věci rozsouzené vyplývá z § 159a odst. 4 o. s. ř., dle něhož:„ Jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.“ Jak vyplývá z citovaného ustanovení, tato překážka může nastat pouze v případě, že o věci bylo meritorně (věcně) rozhodnuto. Z rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a ze samotných tvrzení účastníků je však zřejmé, že o částce [částka] nebylo věcně rozhodnuto, neboť ohledně této částky bylo řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby. Rozhodnutí o zastavení řízení, resp. zastavení části řízení je pouze rozhodnutí procesní povahy a nezakládá tak překážku pro jeho opětovné uplatnění u soudu. V tomto směru lze odkázat na konstantní judikaturu, například na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]:„ Usnesení soudu o zastavení řízení však není (byť jde o rozhodnutí, jímž se řízení končí) rozhodnutím soudu ve věci samé, neboť se jím nerozhoduje o nároku uplatněném žalobou (o předmětu řízení), a nezakládá se jím proto ani překážka věci pravomocně rozhodnuté.“ 11. Pokud žalovaní namítali, že v odůvodnění rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], je uvedeno, že žalovaní žalobní pohledávku uhradili, pak v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce v řízení sp. zn. [spisová značka] tuto informaci uvedl mylně, neboť úhradu fakticky provedl žalobce z titulu odměny za postoupení pohledávky. Tuto skutečnost pak žalobce prokázal jednak výpisem ze svého bankovního účtu (prokazujícím úhradu částky [částka] právnímu předchůdci žalobce) a jednak emailovou korespondencí, jíž bylo potvrzeno, že