23 CO 434/2021-67 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému provést práce spočívající v napojení kotle v provedení C, Remeha Quinta Pro 45 o výkonu 35,7 kWh, umístěného v kotelně domu [adresa], k. ú. [obec] na plynoměr vedený na žalovaného (I.); žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného. 2. Soud I. stupně rozhodoval o žalobě, kterou se domáhala žalobkyně uložení povinnosti žalovanému provést práce spočívající v napojení kotle shora označeného, umístěného v kotelně domu [adresa] k. ú. [obec] na plynoměr vedený na žalovaného s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem nebytové jednotky [číslo] (jiný nebytový prostor umístěné v budově [adresa], k. ú. [obec], nebytovou jednotku pronajala na základě nájemní smlouvy z [datum] ve spojení s dodatky), [právnická osoba] and [právnická osoba], ta provozuje v jednotce restauraci. Žalovaný je společenství vlastníků jednotek, jehož předmětem činnosti je správa společných částí shora uvedené budovy; podle bodu F. Prohlášení vlastníka budovy platí, že náklady, mimo jiné i na spotřebu plynu, mají být vlastníkům jednotek rozúčtovány podle výše spoluvlastnického podílu na společných částech; ve vztahu k jednotce žalobkyně však není toto ustanovení Prohlášení vlastníka ze strany žalovaného dodržováno, nájemce platí na rozdíl od ostatních vlastníků jednotek v domě spotřebu naměřenou mu samostatným plynoměrem, který má údajně sloužit pro potřeby nebytové jednotky (tato skutečnost vyplývá ze znaleckého posudku Ing. [příjmení] ze dne [datum], podle kterého na plynoměr nájemce je napojen 1 kotel umístěný v kotelně v provedení C, Remeha Quinta Pro 45 o výkonu 35,7 kWh), tento stav je prokazatelně v rozporu s Prohlášením vlastníka. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, když petit je nevykonatelný, žaloba neprojednatelná, uvedená povinnost, které se domáhá žalobkyně, nevyplývá ze zákona, z právního vztahu ani z porušení práva. Žalovaný popíral porušování jakéhokoliv právního předpisu či povinnosti vyplývající z jiného právního vztahu, kdy žalovaný provádí rozúčtování v souladu s Prohlášením vlastníka a vyhláškou č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům; v Prohlášení vlastníka nikde neuvádí povinnost, že uvedený kotel má být napojený na plynoměr, který je registrovaný na žalovaného. Technické provedení kotelny, která je společným prostorem, zajišťuje vytápění bytových jednotek a nebytové jednotky, která je ve vlastnictví žalobkyně a dále ohřev vody pro všechny jednotky v domě, k tomuto účelu se v kotelně nacházejí 2 kotle Remeha Quinta Pro 65 o výkonu 62 kW, které vytápějí obytnou část domu a připravují teplou vodu pro celý dům, tedy i pro jednotku žalobkyně, kotel Remeha Quinta Pro 45 o výkonu 35,7 kWh je připojen na samostatnou plynovou přípojku, z níž je provedena odbočka pro plynové sporáky restaurace nacházející se v nebytovém prostoru, jehož vlastníkem je žalobkyně; tento kotel dodává teplo pro nebytovou jednotku. Plynoměr, umístěný v jednotce žalobkyně, měří spotřebu kotle určeného pro vytápění restaurace a spotřebu plynu pro plynové spotřebiče v kuchyni, když technické řešení koupelny bylo provedeno na základě projektové dokumentace, tato byla podkladem pro vydání stavebního povolení pro výstavbu celého domu; již při samotné realizaci stavby bylo počítáno s vytápěním a dodávkou plynu pro spotřebiče umístěné v restauraci způsobem technologicky odděleným od vytápění bytů; k tomuto účelu si žalobkyně nechala zřídit i vlastní plynoměr (který měří spotřebu této nebytové jednotky); projektovou dokumentaci odsouhlasila v roce 1997 [právnická osoba] Consulting, která nemovitost vlastnila a jejímž jednatelem byl jednatel žalobkyně; restaurace byla kolaudována v roce 1998, od té doby se stav v kotelně nezměnil, plynoměr umístěný v jednotce žalobkyně tak měří spotřebu plynu pouze pro tuto jednotku. Podle vyhlášky č. 269/2015Sb. jsou žalobkyni rozpočítávány náklady na přípravu teplé vody, s názorem žalobkyně, že náklady na spotřebu plynu mají být vlastníkům jednotek rozúčtovány podle výše spoluvlastnického podílu na společných částech, žalovaný nesouhlasí, vlastníci jednotek platí za spotřebu elektrické energie odečítané u každé jednotky a žalobkyně platí za spotřebu plynu naměřeného na jejím plynoměru; změna, které se žalobkyně domáhá, by představovala vypracování nové projektové dokumentace a změnu stávajících rozvodů v kotelně v řádu několika desítek tisíc, taková změna i investice by musela být schválena shromážděním vlastníků. 4. Soud I. stupně vyšel z nesporného tvrzení účastníků, že žalobkyně je vlastníkem jednotky [číslo] v budově [adresa] k. ú. [obec] (jak vyplývá i ze záznamu v katastru nemovitostí), kotel specifikovaný v žalobě je přitom ve vlastnictví žalovaného. Soud I. stupně provedl ve věci dokazování listinami a obsahem znaleckého posudku Ing. [příjmení] ze dne [datum] připojeného ve spise Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 14 C 251/2015 a poté vzal za prokázané, že dle smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] (ve znění dodatku [číslo]) má nebytovou jednotku od žalobkyně pronajatu [právnická osoba] and [právnická osoba], která provozuje v jednotce restauraci; nebytová jednotka byla vymezena Prohlášením vlastníka k datu [datum] včetně přílohy [číslo] jedná se o nebytový prostor v suterénu a v 1. nadzemním podlaží domu o celkové ploše 184 m² skládající se z tam blíže uvedených místností (není uvedena kotelna), jednotka není vybavena, její součástí je vnitřní instalace (potrubní rozvody teplé a studené vody, etážového vytápění, elektroinstalace kromě stoupacích vedení včetně uzavíratelných ventilů a měření); k jednotce náleží spoluvlastnický podíl na společných částech budovy o velikosti [číslo]; uvedeným Prohlášením byly určeny společné části budovy; těmito jsou mimo jiné rozvody kanalizace, plynu, elektřiny, jakož i kotelna; dle bodu F Prohlášení jsou vlastníci jednotek povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů, platit měsíčně na účet správce zálohy na úhradu nákladů spojených se správou domu a na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním jednotky; náklady na správu domu představuje mimo jiné spotřeba energií ve společných částech domu (voda, elektřina, plyn), na které se vlastnící podílejí podle poměru spoluvlastnického podílu na společných částech domu, na úhradě ostatních nákladů spojených se správou domu a přilehlého pozemku se podílí podle hodnot naměřených na bytových vodoměrech (je-li tato spotřeba měřena), stejně jako na nákladech na spotřebu energií ve společných částech domu; není zde uvedeno nic ohledně provedení napojení včetně osoby, na kterou má být měření evidováno. Dle znaleckého posudku Ing. [příjmení] ze dne [datum] (znalec z oboru technické obory různé, specializace topení, voda, plyn, kanalizace, bezpečnost práce na technických zařízeních, tlakové nádoby stabilní, plyn, dodávky tepla) soud zjistil, že na plynoměr nájemce restaurace je napojen 1 kotel umístěný v kotelně, je připojen plynovodem, který je veden jako samostatný k samostatnému plynoměru, přitom plynovod kotle restaurace a plynovod pro kotelnu se nikde nepropojují; na plynovodu restaurace směřujícímu k jednomu plynovému sporáku v restauraci, když tento je viditelný a opatřen původním žlutým nátěrem, není zjištěna žádná odbočka, možnost propojení plynovodů restaurace na jiný systém znalec vyloučil, když v kotelně jsou 2 kondenzační kotle, ani zde nebyla zjištěna jakákoliv odbočka či propojení, plynovody pro kotelnu a pro restauraci nikdy nebyly a nejsou propojené, spotřeby jsou měřeny svými plynoměry; přitom 1 kotel vytápí radiátory v restauraci, nepřipravuje teplou vodu, ta je připravována kotelnou společenství vlastníků a restaurace část této teplé vody odebírá; dle rozvodů v kotelně je dodávána teplá voda pro vytápění bytů a teplá voda pro restauraci, s plynovou instalací nemohlo být manipulováno, nelze přepínat tok plynu ve prospěch kohokoliv, je nemožné propojení vytápění a plynu; závěrům znaleckého posudku přitom odpovídá i zápis o tlakové zkoušce a revizi plynového zařízení z [datum]. Shromáždění vlastníků v roce 2021 neproběhlo. Soud I. stupně nedoplňoval dokazování dalšími důkazy z důvodu nadbytečnosti (výslechem svědků či projektovou dokumentací), když rozsah napojení a konstrukce kotelny a jednotlivých zařízení plynula ze znaleckého posudku. 5. Po citaci ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1 a § 1189 odst. 1 občanského zákoníku neshledal soud I. stupně žalobu opodstatněnou, když z faktického provádění vyúčtování médií žalovaným dovozuje žalobkyně nesprávně požadavek na změnu Prohlášení vlastníka; z dosavadního dokazování však nebyla zjištěna povinnost společenství, k provedení napojení kotle ve smyslu shora uvedeném (ani z Prohlášení vlastníka toto nevy