23 CO 47/2022-124 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně určil neplatným rozvázání pracovního poměru žalobkyně a žalované jeho zrušením ve zkušební době ze dne [datum] (I.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (II.). 2. Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, ke kterému mělo dojít ve zkušební době dne [datum] s tvrzením, že žalobkyně pracovala pro žalovanou jako [anonymizována tři slova] s místem výkonu práce v [anonymizována dvě slova], v pracovní smlouvě byla sjednána zkušební doba tříměsíční, která počala běžet od [datum], následně došlo k prodloužení zkušební doby (která by jinak uplynula dnem [datum]), a to se zřetelem k tomu, že v březnu 2020 čerpala žalobkyně dva dny neplaceného volna, dále od [datum] do [datum] byly dány překážky v práci ze strany zaměstnavatele, v květnu 2020 čerpala žalobkyně jeden den dovolené; na pokyn ředitele [anonymizováno] [jméno] [příjmení] od [datum] do [datum] vykonávala práci mimo sjednané místo výkonu práce, tj. v režimu tzv. home office. Dne [datum] žalobkyně převzala listinu vyhotovenou žalovanou, podle které mělo dojít k rozvázání pracovního poměru jeho zrušením ve zkušební době k datu [datum], když dle tvrzení žalované měla žalobkyně převzít toto zrušení již dne [datum]; následně žalobkyně oznámila zaměstnavateli [datum], že trvá na dalším zaměstnávání. S ohledem na situaci pandemie Covid-19 se dohodla žalobkyně s ředitelem [anonymizováno] pro období od [datum] do [datum] na výkonu práce částečně na dálku, mimo hotel nebo přímo v [anonymizováno] dle situace, pro období od [datum] se tak dohodla s [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení] dle situace na straně zaměstnavatele, například v [anonymizováno] prováděla dle potřeby doplnění automatů, přípravu návodů k obsluze automatů, inventuru zboží a zařízení, organizaci činnosti podřízených zaměstnanců, přípravu znovuotevření [anonymizováno] pro turisty. Pokud se žalobkyně domáhala současně náhrady ušlé mzdy za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] s příslušenstvím a zaplacení bonusů ke mzdě za leden 2020 v částce [částka] s příslušenstvím, bylo řízení o těchto nárocích vyloučeno k samostatnému projednání a rozhodnutí usnesením ze dne [datum], nebyly proto dále předmětem řízení. 3. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout s tvrzením, že k ukončení pracovního poměru zrušením ve zkušební době došlo [datum], když k tomuto dni sjednaná zkušební doba stále trvala, došlo totiž k jejímu prodlužování v důsledku čerpání dvou dnů neplaceného volna žalobkyní v březnu 2020, dále v důsledku celodenních překážek v práci na straně žalované v době od [datum] do [datum], a dále v důsledku čerpání jednoho dne dovolené žalobkyní v květnu 2020; žalovaná popírala, že by uzavřela s žalobkyní dohodu o výkonu práce formou home office, s ohledem na její náplň práce toto nebylo možné. Žalobkyně měla přitom v období [datum] až do května 2020 rozloženy směny pravidelně od pondělí do pátku (s výjimkou neděle [datum]), v době od [datum] do [datum] práci nevykonávala z důvodu celodenních překážek na straně zaměstnavatele, z důvodu státního svátku práci nekonala [datum] a z důvodu dovolené dne [datum]. Dle žalované se tato pokusila předat žalobkyni listinu s ukončením pracovního poměru ve zkušební době již [datum] (zřejmě správně [datum] – poznámka odvolacího soudu), před svědky převzetí této listiny žalobkyně odmítla, pokud se dostavila na pracoviště [datum], teprve tento den žalobkyně listinu převzala, stejně tak jako potvrzení o zaměstnání a potvrzení pro uplatnění nároku na podporu v nezaměstnanosti, respektive tyto měla převzít [datum], upravené zrušení pracovního poměru ve zkušební době však žalobkyně nepodepsala, proto se pokusila žalovaná žalobkyni listiny doručit dne [datum] (zásilka se vrátila jako nedoručená). Soud I. stupně vzal z nesporných tvrzení účastníků za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o vzniku pracovního poměru žalobkyně dne [datum], tímto dnem nastoupila žalobkyně u žalované jako [anonymizována tři slova], byla zodpovědná za Banqueting, pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou s tříměsíční zkušební dobou (pracovní doba v délce 40 hodin týdně), v březnu 2020 čerpala žalobkyně dva dny neplaceného volna, v květnu jeden den dovolené s tím, že v době od 16. do [datum] byly dány překážky v práci; okolnosti vzniku pracovního poměru a výše mzdy včetně náplně práce vzal soud za prokázané z pracovní smlouvy, mzdového výměru i popisu pracovní náplně žalobkyně, kdy tato byla přímo podřízena zaměstnanci na pozici [anonymizována dvě slova]; dle docházky pracovní doby evidované zaměstnavatelem žalobkyně čerpala neplacené volno [anonymizováno] a [datum], ve dnech 10. 4., 13. 4. a 1. 5. a [datum] neměla rozvržené pracovní směny z důvodu státních svátků, [datum] čerpala dovolenou, s výjimkou neděle [datum] měla žalobkyně rozvrženou pracovní dobu pravidelně od pondělí do pátku; podle výplatní pásky za měsíce únor až květen 2020 zaměstnavatel vykázal překážky v práci z důvodu na straně zaměstnavatele ve vztahu k žalobkyni ve dnech 16. až [datum], 23. až [datum], 30. a [datum], dále 1. až [datum], 6. až [datum], 14. až [datum], 20. až [datum] a 27. až 30. 2020 (zřejmě dubna); o překážkách v práci přitom rozhodla žalovaná listinou ze dne [datum] z pandemických důvodů s tím, že překážky v práci potrvají až do odvolání (budou odvolány e-mailem či telefonicky jeden den před případným nástupem do zaměstnání); přitom dle nesporných tvrzení účastníků fakticky vznikly překážky v práci na straně zaměstnavatele již k datu [datum] (ačkoliv k vyrozumění zaměstnanců došlo až [datum]). Ve vztahu k žalobkyni trvaly překážky v práci do [datum], žalobkyni bylo uloženo plnit pracovní úkoly minimálně ve dnech 26. 3., 28. 3., 30. 3., 31. 3., 1. 4., 9. 4., 20. 4., 22. až [datum], jak vyplynulo z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] (přímého nadřízeného žalobkyně), kdy žalobkyně byla hlavním kontaktem k zajištění nezbytného provozu [anonymizováno], rovněž toto vyplynulo z rozsáhlé elektronické komunikace mezi žalobkyní a panem [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] dle bodu 16. odůvodnění prvostupňového rozsudku a s řadou dalších zaměstnanců podřízených žalobkyni (minimálně v těchto dnech plnila úkoly žalobkyně související se zpracováním seznamu nadbytečných zaměstnanců, organizací práce podřízených, sběru porcelánu, provádění inventury, úklidu a údržby, ať již sama či prostřednictvím svých podřízených); po provedení důkazu listinami s datem [datum] ve věci zrušení pracovního poměru ke dni [datum], rovněž z data [datum] obsahující změněné (opravené) zrušení pracovního poměru žalobkyně ve zkušební době k datu [datum] a listinou s datem [datum] obsahující oznámení o zrušení pracovního poměru ke dni [datum] a na základě potvrzení zaměstnavatele o zaměstnání a potvrzení pro účely podpory v nezaměstnanosti, soud I. stupně uzavřel, že zaměstnavatel ve své evidenci vyznačil skončení pracovního poměru žalobkyně k datu [datum], předtím se pokusil několika písemnostmi o rozvázání pracovního poměru zrušením ve zkušební době, s ohledem na odlišná znění listiny a několik písemností vypracovaných zaměstnavatelem soud I. stupně uzavřel, že úkon vážný a určitý směřující k rozvázání pracovního poměru ve zkušební době učinil zaměstnavatel pouze dne [datum], předchozí jednání, ke kterým mělo dojít 26. a [datum] pokládal soud pouze za zdánlivá, k těmto nepřihlížel a dovodil, že pokud by žalovaný zaměstnavatel mínil již předchozí rozvázání pracovního poměru vážně, a to před datem [datum], nepřistupoval by k opětovnému doručení listiny o zrušení pracovního poměru ve zkušební době (ve změněném, opraveném znění); v tomto směru využil dle § 18 zákoníku práce výklad pro zaměstnance příznivější. S ohledem na rozvázání pracovního poměru zrušením ve zkušební době k datu [datum] uzavřel dle § 72 zákoníku práce, že žaloba podaná dne [datum] byla podána v zachovalé prekluzivní lhůtě, okamžité zrušení pracovního poměru z formálního hlediska splňuje zákonem stanovené náležitosti (a to se zřetelem k ustanovení § 66 zákoníku práce), když s ohledem na dohodnutou délku tříměsíční zkušební doby (§ 35 a § 36 zákoníku práce) zkušební doba neuplynula původně dohodnutým datem [datum], ale k jejímu uplynutí došlo až dnem [datum]. V důsledku zjištění devíti celodenních překážek v práci, pro které žalobkyně v průběhu zkušební doby práci nekonala a s ohledem na započtení dnů neplaceného volna a dovolené shledal, že v případě žalobkyně (i se zřetelem k výpovědi svědka [příjmení]) došlo k datu [datum] k zániku překážek v práci (nebylo přitom zjištěno, že by po tomto datu zaměstnavatel opětovně rozhodl o překážkách v práci), celodenní překážky v práci byly u žalobkyně v období od 16. 3. do [datum], o tyto se prodloužila zkušební doba, pokud mělo dojít ke zrušení pracovního poměru ve zkušební době k datu [datum] byl tento úkon učiněn zaměstnavatelem až po uplynut