25 CO 314/2022-325 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem v záhlaví označeným soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že [příjmení] [příjmení], [datum narození], byl ke dni svého úmrtí dne [datum] spoluvlastníkem podílu jedné poloviny na jednotce [číslo] byt, vymezené v budově [adresa], bytový dům stojící na pozemku p. [číslo] včetně podílu na společných částech budovy [adresa] o velikosti [číslo], podílu o velikosti [číslo] pozemku p. [číslo] podílu o velikosti [číslo] na pozemku [parcelní číslo], vše v obci [obec], [katastrální uzemí] (výrok I). 2. Žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] (výrok II). 3. Požadovaného určení se žalobkyně domáhala na základě tvrzení, že ke dni úmrtí pana [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum] a zemřelého dne [datum] byla jeho manželkou a je jeho dědičkou, přičemž tato skutečnost ji legitimuje k podání této žaloby. Uvedla, že pan [příjmení] [příjmení] dne [datum] podepsal kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod podílu ve výši jedné poloviny na jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa] stojící na pozemku p. [číslo] kdy s touto jednotkou je spojen podíl na společných částech budovy [adresa] ve výši [číslo]; dále podílu ve výši [číslo] na pozemku p. [číslo] podíl ve výši [číslo] na pozemku [parcelní číslo], vše pro obec Praha [katastrální uzemí]. Na základě této smlouvy mělo být převedeno vlastnictví na žalovaného za částku [částka]. Tvrdila, že problémem podepsané smlouvy je, že specifikuje pozemek p. [číslo] který však měl být správně označen jako pozemek p. [číslo]. Ke vkladovému [anonymizováno] byla žalovaným použita smlouva, ve které je ručně připsáno označení pozemku p. [číslo] na pozemek p. [číslo] přičemž pan [příjmení] [příjmení] ani žalobkyně takovouto změnu za pana [jméno] [příjmení] neautorizovala. Tato vada činí kupní smlouvu neplatnou, neboť touto vadou není řádně specifikován předmět plnění, s ohledem na skutečnost, že pozemek p. [číslo] je navázán na vlastnictví bytu, nelze tuto část smlouvy oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Tvrdila dále, že žalovaný na svůj závazek k úhradě kupní ceny nesplnil ničeho. K částce [částka] žalobkyně uvedla, že ji pan [příjmení] neobdržel i přesto, že součástí kupní smlouvy je i prohlášení, že tato částka byla poskytnuta před podpisem smlouvy. Žalovaný v tomto ohledu zneužil situaci, kdy žalobkyně není dostatečně jazykově vybavena. Žalobkyně dále tvrdila, že nabídka žalovaného učiněná panu [příjmení] zněla na odkoupení spoluvlastnického podílu v rozsahu jedné poloviny předmětné bytové jednotky s tím, že žalovaný zaplatí dluhy pana [příjmení] a převede na něj vlastnické právo k bytu v [anonymizováno] – [anonymizováno], který ostatně i straně žalující ukázal. 4. Žalovaný uzavřel cca v [anonymizováno] [rok] smlouvu o úvěru ve výši [částka], přičemž závazek z této smlouvy o úvěru zajistil věcnými právy – zástavním právem a právem zákazu zcizení- zapsanými v katastru nemovitostí na bytu. 5. V rámci [anonymizováno] o návrhu na vydání předběžného opatření vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. [spisová značka] učinila součástí návrhu i hmotněprávní jednání v podobě odstoupení od kupní smlouvy. Tento návrh obsahující odstoupení od smlouvy byl doručen žalovanému současně s rozhodnutím o vydání předběžného opatření. 6. V podání ze dne [datum] žalobkyně s odkazem na [ustanovení pr. předpisu] a na ustanovení [ustanovení pr. předpisu] mimo jiné učinila opětovně prohlášení, že odstupuje od kupní smlouvy s důrazem na svá předchozí tvrzení, že nabývací titul, který byl podkladem zápisu vlastnického práva žalovaného, nebyl způsobilý pro takový zápis, když do textu ohledně esenciálních náležitostí kupní smlouvy činil neautorizované/jednostranné zásahy žalovaný. 7. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Původně namítal nedostatek aktivní legitimace, neboť žalobkyně v době této námitky nenabyla dědictví. Součástí věcné argumentace bylo, že z celkem sjednané kupní ceny ve výši [částka] zaplatil [částka]. Současně má vůči zemřelému pohledávku na zaplacení částky [částka] splatnou dne [datum] z titulu platebního rozkazu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 9, č. j. [číslo jednací], a pohledávku na zaplacení částky [částka] z titulu dlužné částky za náklady na provoz podílu na nemovitostech zemřelého. Žalovaný své pohledávky za zemřelým ve výši [částka] může započíst oproti zbylé úhradě kupní ceny. Uzavřel, že z kupní ceny dosud nezaplatil zemřelému částku zhruba [částka] Částku [částka] a [částka] jako části kupní cenu zaplatil žalovaný plně v souladu s kupní smlouvou uzavřenou se zemřelým /článek 3.1 písm. a) a b) /. [příjmení] [částka] byla složena do soudní úschovy. 8. Žalovaný popíral tvrzení žalobkyně, že se mělo jednat o směnu bytů. 9. Soud prvního stupně se nejprve zabýval tím, zda na požadovaném určení, je dán naléhavý právní zájem, k této otázce uzavřel, že judikatura je konstantní v tom směru, že dědicové z titulu svého dědického nároku mají právní zájem na určení, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem určité věci, když mají přirozeně zájem na rozšíření okruhu majetku, již bude při úspěchu určovací žaloby zahrnut do jejich dědictví (odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). V daném případě žalobkyni svědčí dědický nárok po panu [jméno] [příjmení] zemřelému dne [datum], je proto na její straně dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. 10. K otázce platnosti/neplatnosti předmětné kupní smlouvy soud prvního stupně předeslal, že v [anonymizováno] bylo prokázáno, že v původním znění kupní smlouvy datované dne [datum] bylo uvedeno chybně označení pozemku, na němž se nachází bytový dům, ve kterém je umístěna předmětná bytová jednotka, když v původním znění byl uveden pozemek parc. [číslo] s tím, že došlo k ručnímu přepsání na pozemek parc. [číslo]. Na základě takto opravené kupní smlouvy došlo k zápisu vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí. Uvedl, že ručně provedený přepis čísla parcelního u dotčeného pozemku není důvodem pro posouzení kupní smlouvy jako právního jednání absolutně neplatného, když nesprávné označení nemovitosti uvedené v kupní smlouvě, způsobené chybou v psaní, nemůže mít za následek neplatnost tohoto právního jednání, jehož význam, navzdory této chybě, je nepochybný (odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Z textu kupní smlouvy ze dne [datum] totiž jednoznačně vyplývá, že předmětem převodu byl spoluvlastnický podíl na bytové jednotce, včetně podílu na společných částech domu a pozemcích, které s touto bytovou jednotku byly nedílně spjaty, a význam tohoto právního jednání tak byl do té míry nepochybný, že nesprávné označení čísla parcelního a„ náprava“ daného formou ručního přepisu nemůže zakládat neplatnost daného právního jednání. Uzavřel proto, že kupní smlouva není absolutně neplatná. 11. Soud prvního stupně se dále vypořádal se skutkovou verzí žalobkyně založenou na tvrzení,„ že nebylo úmyslem smluvní strany (pan [příjmení] [příjmení]) podíl na předmětné bytové jednotce žalovanému prodat, když dohoda stran byla taková, že žalovaný zaplatí za zůstavitele exekuce a dojde ke směně podílu na bytové jednotce v [obec] za bytovou jednotku v [anonymizováno]“. Po provedeném dokazování s důrazem na souladnost výpovědi žalobkyně a svědka [příjmení] ohledně dohody o výměně bytu se prvostupňový soud zabýval otázkou, zda kupní smlouva ze dne [datum] není stižena neplatností z důvodu omylu či nedostatku vůle smluvních stran. K vůli smluvních stran uvedl, že kupní smlouva je písemným právním jednáním, při výkladu vůle stran je proto třeba vycházet z písemného vyjádření projevené vůle. Smlouva ze dne [datum] je označená jako kupní smlouva a z jejího textu jednoznačně vyplývá, že jejím předmětem je prodej spoluvlastnického podílu na předmětné bytové jednotce. Nelze také odhlédnout od té skutečnosti, že žalobkyně zde vystupovala toliko jako zmocněnec prodávajícího pana [příjmení], když jednala na základě plné moci se dne [datum], na níž byl podpis zmocnitele úředně ověřen, a z textu plné moci jednoznačně vyplývá, že se jednalo o zastupování ve všech právních jednáních týkajících se prodeje blíže specifikovaných nemovitých věcí. Žalobkyně tak byla zmocněna k prodeji podílu na předmětné bytové jednotce, nikoliv ke směně, a v tomto směru obvodní soud odkázal na výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], který podpis na plné moci ověřoval. Navíc, pokud by neměla být kupní cena za podíl na předmětné bytové jednotce placena dle článku 3 kupní smlouvy, pak není zřejmé, proč by žalobkyně v rámci předložené [anonymizováno] komunikace sdělovala žalovanému číslo svého bankovního účtu, které bylo posléze v kupní smlouvě ze dne [datum] uvedeno jako číslo účtu, kam má být část kupní ceny uhrazena (odkaz na článek 3.1 c) kupní smlouvy, číslo listu 125 p. v., druhý odstavec zdola spisu). K této otázce pak