25 CO 330/2021-136 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem obvodní soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.), a na nákladech řízení částku [částka] k rukám advokáta žalobce, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 2. Takto soud rozhodl o žalobě doručené soudu dne [datum], kterou se žalobce domáhal zaplacení cen dvou děl, když žalovaný si objednal u žalobce provedení geodetických prací v areálu [adresa] v obci [obec], okres [okres]. Žalobce zhotovil dokumentaci stávajícího stavu objektu ovčína v měřítku 1:50, účelovou mapu areálu tvrze v měřítku 1:200 a fotogrammetrickou dokumentaci severního a západního průčelí tvrze v měřítku 1:50. Dokumenty žalovanému předal dne [datum]. Za zhotovení dokumentů žalobce vystavil faktury [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum], žalovaný přes opakované výzvy nic nezaplatil. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že není pasivně legitimován, protože smlouvu uzavřel se žalobcem přímo s Mgr. [jméno] [příjmení] a jeho koncipientka. Mgr. [jméno] [příjmení] také uzavřel dne [datum] jménem žalovaného příkazní smlouvu o správě této nemovitosti s detektivem [jméno] [příjmení], který měl tyto činnosti hradit. Protože v části je žalovaný pouze spoluvlastník nemovitostí a zaměření se týkalo řízení o zrušení spoluvlastnictví, tak by měl být v části zaměření ovčína žalován druhý spoluvlastník [jméno] [příjmení]. V průběhu řízení pak namítal, že práce provedené při zaměření neodpovídají objednávce a nebyl dodržen termín předání, požadoval slevu z ceny díla. 4. Prvostupňový soud zjistil tento skutkový stav: žalovaný si objednal u žalobce dne [datum] geodetické práce v areálu [adresa] v [obec], a to účelovou mapu Tvrze 1:200, fotoplány severního a západního průčelí Tvrze 1:50 za celkovou cenu [částka] (výše ceny byla doložena písemnou komunikací) a dne [datum] dokumentaci stávajícího stavu objektu ovčína v měřítka 1:50, doba plnění sjednána nebyla. Dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení], advokátní koncipientka Mgr. [jméno] [příjmení], informovala žalobce, že dle telefonického pokynu žalovaného potvrdila, že ostraha areálu tvrze v [obec] počítá s tím, že dne [datum] bude žalobce provádět práce dle objednávky žalovaného. Mgr. [jméno] [příjmení] jako advokát žalovaného informoval dopisem ze dne [datum] [ulice] dobrovolných hasičů [obec], obec Popovice, že žalovaný objednal u žalobce geodetické zaměření skutečného stavu budovy ovčína a žádá o umožnění přístupu pověřeným geodetům, aby mohli provést ohledání a měření. Dne [datum] žalobce žalovanému dodal a žalovaný převzal dokumentaci stávajícího objektu ovčína a fakturu [číslo] za tuto dokumentaci znějící na částku [částka] a fakturu [číslo] na částku [částka] za účelovou mapu Tvrze 1:200 a fotoplány severního a západního průčelí Tvrze 1:50. Žalobce dopisy ze dne [datum] a [datum] žalobce upomenul žalovaného o zaplacení shora uvedených faktur. 5. Soud prvního stupně po právní stránce odkázal na ust. § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 2618 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o. z.“) a žalobě zcela vyhověl, neboť účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalobce zavázal provést pro žalovaného geodetické práce a dodat žalovanému účelovou mapu Tvrze 1:200 a fotoplány severního a západního průčelí Tvrze 1:50 za celkovou cenu [částka] (1. Smlouva o dílo ze dne [datum]) a dokumentaci stávajícího stavu objektu ovčína v měřítka 1:50 za cenu [částka] (2. smlouva o dílo ze dne [datum], závěr o sjednané ceně soud učinil dle chování žalovaného, který ne [datum] dílo i fakturu převzal a cenu nerozporoval). Doba plnění smluv sjednána nebyla, proto měl žalobce provést dílo v době přiměřené povaze, což splnil, neboť dne [datum] mu byl zpřístupněn (na pokyn zástupce žalovaného) předmětný areál; navíc pro případ prodlení žalobce nebyla sjednána žádná sankce. Žalovaný ani přes poučení soudu neuvedl, jaké mělo mít dodané dílo vady, a žalobce navíc namítl, že by případné oznámení vad bylo opožděné. 6. Dokazování soudním spisem Okresního soudu v Benešově č. j. 4 C 12/2016 shledal nadbytečným, neboť tento spor není dosud skončen (v řízení probíhá znaleckého posouzení) a předmětem sporu je zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku a stavbě stojící na pozemku par. [číslo] jehož součástí je objekt [adresa], vodní tvrze [obec]. Rovněž tak obvodní soud pro nadbytečnost zamítl provádění dokazování správními spisy, o kterých sám žalobce tvrdil, že jsou přerušené z důvodu absence souhlasu druhého spoluvlastníka, když k přerušení řízení navíc došlo před uzavřením obou zkoumaných smluv o dílo. Provedení výslechů svědků ([jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) ohledně vad díla a pozdního plnění shledal soud nadbytečným proto, že žalobce neuvedl, v čem měly vady díla spočívat, a pro případ prodlení žalobce si účastníci nesjednali žádnou sankci, takže případný závěr o pozdním plnění nemá vliv na rozhodnutí soudu. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady zastoupení advokátem [částka] (tj. 7,5 x odměna [částka] za 1 úkon právní služby určená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ AT”, jednalo se o tyto úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1, 2 AT: převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, vyjádření ze dne [datum], doplnění tvrzení a důkazů ze dne [datum], replika k vyjádření žalovaného ze dne [datum], účast u jednání dne [datum] a [datum], a 8x režijní paušál po [částka] za 1 úkon právní služby dle § 13 odst. 4 AT a DPH [částka], celkem tedy [částka]. 8. Proti všem výrokům tohoto rozsudku podal žalovaný včas přípustné odvolání s odkazem na ust. § 205 odst. 2 písm. a) až e) a g) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil obvodnímu soudu k novému projednání. Podle žalovaného soud neprovedl důkazy, o které žalobce opíral svoji procesní obranu a ze kterých bylo možno zjistit, že dílo bylo provedeno s vadami a opožděně. Dále se domnívá, že vady byly řádně uplatněny v rámci řízení před soudem prvního stupně a tedy ve lhůtě 2 let od předání díla ve smyslu § 2618 o. z. Žalovaný neměl jiný důvod pro vyhotovení díla, než splnění podmínek správních řízení a soudního řízení, tato skutečnost byla žalobci známa, což by mohl potvrdit svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] (zastupoval žalovaného ve správních řízeních) a svědek [jméno] [příjmení] (osobně se podílel na zpracování objednávky prací, kontrolou a zabezpečení jejich realizace). Obvodní soud tyto důkazy neprovedl a nezjistil tak mezi stranami skutečně sjednané podmínky. Dále žalovaný poukázal na charakter (procesních) rozhodnutí správních úřadů a soudu ve smyslu § 134 o. s. ř., na shodná tvrzení účastníků, z nichž však soud dovodil opačné závěry. Z těchto rozhodnutí je zřejmé, jaký byl účel zadání díla a nepřímo tak i jeho podmínky, když po uplynutí procesních lhůt stanovených správními orgány a soudem již by zhotovení díla pro žalovaného postrádalo smysl. Žalovaný zpřístupnil nemovitosti pro žalobce dříve, než dopisem Mgr. [příjmení], viz dopis starostovi obce z [datum]. Mgr. [příjmení] žalobce přitom pro správní řízení udělil plnou moc již [datum], ten nahlédl do správního spisu [datum] a [datum] podal podnět Ministerstvu kultury a NPÚ. Stejně tak zástupkyně žalovaného v soudním řízení o zrušení spoluvlastnictví JUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení] požádala o možnost nahlédnutí do spisu ještě před vypracováním znaleckého posudku [datum], což podle žalovaného prokazuje, že měl zájem na provedení měření do poloviny března 2020. Znovu zopakoval, že správní řízení č. j. MUBN-67363-2019 (o povolení restaurování fasád) je přerušeno usnesením z [datum], protože nebyl doložen souhlas spoluvlastníka; správní řízení č. j. MUBN 64118-2019 (o povolení obnovy mostu a archeologického výzkumu) bylo přerušeno [datum], protože nebyl doložen souhlas spoluvlastníka, což bylo k odvolání žalovaného částečně změněno a částečně potvrzeno s tím, že vyjma souhlasu spoluvlastníka je požadováno i zaměření staveb. Podle žalovaného nebyla sjednána cena díla ani nebyla doložena vůle uzavřít smlouvu i bez určení ceny díla a zopakoval, že dílo nebylo provedeno v přiměřené době. Dále namítl, že mu dílo nebylo předáno, neboť mu bylo zasláno v elektronické formě bez formálního potvrzení předání. Součástí navíc bylo i zpracování 3D pohledů, které nebyly předmětem objednávky, přirovnává situaci k tomu, jako kdyby advokát rozesílal vzory běžných smluv a fakturoval za to dle advokátního tarifu. Dále namítl (bez bližší argumentace), že ust. § 2590 o. z. svědčí ve prospěch žalovaného. Žalovaný rovněž napadl, že soud neodstranil vady jeho vzájemného návrhu, který uplatnil v odporu, a nerozhodl o něm. Podle ž