25 CO 345/2022-196 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně uložil žalované zaplatit žalobci do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z této částky od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.) Výrokem II. zamítl žalobu co do požadavku na zaplacení částek [částka], [částka], [částka] a [částka], vše s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] za dobu od [datum] do zaplacení. Výrokem III. žalobci uložil zaplatit žalované náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku. 2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] z titulu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky [anonymizováno] vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované [anonymizováno]“), částky [částka] z titulu náhrady jeho nákladů právního zastoupení v exekučním [anonymizováno] vedeném soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ exekuční [anonymizováno]“), částky [částka] z titulu zaplacené náhrady nákladů soudního exekutora v exekučním [anonymizováno], [částka] z titulu náhrady škody – jedná se o kapitalizovaný úrok z částky složené jako jistoty soudnímu exekutorovi za dobu, po kterou žalobce nemohl se svými prostředky disponovat z důvodu jejich postižení v exekučním [anonymizováno], a částku [částka] z titulu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nezákonnou exekucí. Poukázal na to, že v posuzovaném [anonymizováno] byl vydán exekuční titul, který byl k dovolání žalobce zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. V mezidobí zahájená exekuce byla zastavena a žalobci bylo uloženo zaplatit náklady exekutora [částka] usnesením [název soudu] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. 3. Žalovaná poskytla žalobci [částka] jako zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného [anonymizováno], v této části vzal žalobce žalobu zpět a [anonymizováno] v tomto rozsahu bylo zastaveno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 4. Žalovaná navrhla žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítnout. Namítla, že exekuce byla zahájena důvodně na základě vykonatelného [anonymizováno] titulu v době, kdy byl žalobce se splněním své povinnosti v prodlení. Nárok na náhradu nákladů exekuce žalobci nepřiznala z důvodu, že žalobce měl možnost se domáhat náhrady nákladů v rámci [anonymizována dvě slova] a skutečnost, že mu tato náhrada nebyla přiznána, nezakládá jeho právo na náhradu škody. Náhradu škody v podobě úroku ze složené jistoty žalobci nepřiznala, protože se nejedná o skutečnou škodu a žalobce neprokázal, že by z finančních prostředků měl zisk právě ve výši 2 %. Nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu vedení exekuce žalobci nepřiznala, neboť exekuce byla vedena důvodně pro nesplnění jeho povinnosti v pariční lhůtě. 5. Obvodní soud zjistil tento skutkový stav: Žalobce uplatnil u žalované své nároky [anonymizováno] [datum]. 6. Obvodní soud v bodě 9 svého odůvodnění podrobně popsal průběh posuzovaného [anonymizováno] s tím, že rozsudkem ze [anonymizováno] [datum] Krajský soud v Hradci Králové uložil zdejšímu žalobci zaplatit [částka] s úrokem z prodlení a náklady [anonymizováno], Vrchní soud v Praze tento rozsudek v rozsahu [částka] s příslušenstvím a nákladů [anonymizováno] potvrdil a zdejšímu žalobci uložil zaplatit i náklady odvolacího [anonymizováno] (rozsudek ze [anonymizováno] [datum]); Nejvyšší soud usnesením ze [anonymizováno] [datum] odložil vykonatelnost rozsudku vrchního soudu. Oba rozsudky byly zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu ze [anonymizováno] [datum]. Následně účastníci uzavřeli smír a [anonymizováno] bylo skončeno [datum]. Exekuční [anonymizováno] bylo zahájeno [datum], žalobce (v exekučním [anonymizováno] v postavení povinného) složil jistotu podle § 54 odst. 5 exekučního řádu ve výši [částka] [anonymizováno] [datum]. K návrhu povinného ze [anonymizováno] [datum] byla exekuce zastavena z důvodu zrušení [anonymizováno] titulu Nejvyšším soudem usnesením soudního exekutora ze [anonymizováno] [datum]. Usnesením ze [anonymizováno] [datum] soudní exekutor uložil povinnému nahradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši [částka] a oprávněnému uložil zaplatit povinnému náhradu nákladů [anonymizována dvě slova]. Krajský soud usnesením ze [anonymizováno] [datum] potvrdil výrok rozhodnutí o povinnosti povinného zaplatit náklady soudního exekutora ve výši [částka], zbývající výroky změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů [anonymizována dvě slova]. Žalobce uhradil soudnímu exekutorovi náklady [částka] [anonymizováno] [datum]. 7. Soud prvního stupně po právní stránce odkázal na ust. § 1 odst. 1, § [anonymizováno], § 5, § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 13 odst. 1, § 31 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen„ [anonymizováno]“ / a § 2952 o. z. s tím, že žalobce svůj nárok u žalované ve smyslu § 14 [anonymizováno] uplatnil a věc může být projednána u soudu (§ [anonymizována dvě slova]). 8. Dále připomněl, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem při současném splnění tří obligatorních podmínek: 1) nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí, [anonymizováno]) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem/ nezákonným rozhodnutím a vznikem škody, a absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody. 9. Ohledně nároku na náhradu za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky posuzovaného [anonymizováno] po částečném zpětvzetí v částce [částka] uvedl, že [anonymizováno] z pohledu žalobce trvalo 7 let a [anonymizováno] měsíců (od [datum] do [datum]), což s přihlédnutím ke skutkovým zjištěním stran průběhu [anonymizováno] s ohledem na zákonná kritéria příslušnou judikaturu hledal jako dobu nepřiměřenou. Poukázal na to, že v tomto případě se vznik újmy presumuje s tím, že v tomto případě nelze považovat konstatování porušení práva za přiměřenou satisfakci. Podrobně odůvodněným postupem pak za použití [anonymizováno] i rozhodnutí Nejvyššího soudu určil základní částku na [částka], kterou korigoval dle kritérií uvedených v ust. § 31a odst. 3 [anonymizováno] na finanční zadostiučinění ve výši [částka]. Po přihlédnutí k již vyplacené částce [částka] pak žalobě v této části vyhověl co do výše [částka] a ve zbývajícím rozsahu [částka] žalobu zamítl. 10. Ohledně dalších nároků konstatoval, že je dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí, za které lze považovat rozsudek Vrchního soudu v Praze ze [anonymizováno] [datum] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze [anonymizováno] [datum], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], který byl exekučním titulem, na základě něhož bylo vedeno exekuční [anonymizováno] soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], a který byl následně odklizen rozsudkem dovolacího soudu ze [anonymizováno] [datum]. 11. [anonymizováno] nedefinuje pojem škody ani neupravuje rozsah její náhrady, proto je třeba v této otázce vycházet z obecné úpravy v o. z. Soud zjistil, že žalobce uhradil exekutorovi na nákladech exekuce částku [částka], čímž došlo ke zmenšení majetkového stavu žalobce, a proto uzavřel, že žalobci vznikla škoda v této výši. Tato škoda vznikla v příčinné souvislosti se zjištěným odpovědnostním titulem (tj. nezákonným rozhodnutím), neboť pouze v důsledku toho, že byl v rámci dovolacího [anonymizováno] zrušen původní exekuční titul, došlo k zastavení [anonymizována dvě slova]. Námitku žalované, že žalobce zavinil vedení [anonymizována dvě slova], považoval za nedůvodnou v situaci, kdy bylo exekuční [anonymizováno] zahájeno podle [anonymizováno] titulu, jež neobstál před dovolacím soudem, a byl následně zrušen. Na uvedeném závěru nic nemění ani skutečnost, že v době zahájení [anonymizována dvě slova] byl exekuční titul vykonatelný. Za vydání takového nezákonného rozhodnutí nese stát odpovědnost, proto soud v této části žalobě vyhověl. 12. O úroku z prodlení z vyhovující částky obvodní soud rozhodl dle § [rok], [ustanovení pr. předpisu]“), [ustanovení pr. předpisu] a stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze [anonymizováno] [datum], sp. zn. [stanovisko NS], dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode [anonymizováno] následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu při