25 CO 370/2021-108 — Městský soud v Praze

1. Přezkoumávaným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení [částka] s příslušenstvím ve výroku specifikovaným z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení, a částky [částka] (výrok I). Žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). Požadovaného plnění se žalobce na žalované domáhal na základě tvrzení, že dne [datum] byla na emailovou adresu žalobce doručena z emailové adresy [právnická osoba] Europe BV, sídlem [adresa], faktura [číslo] ze dne [datum], kterou mu tato společnost účtuje zálohu na zboží ve výši [částka] a kterou žádá zaplatit na peněžní účet IBAN [bankovní účet]. Následně, téhož dne, byla na emailovou adresu žalobce doručena z emailové adresy téže společnosti faktura stejného čísla ([číslo]), kterou jí tato společnost účtuje zálohu na zboží v téže částce ([částka]), oproti předchozí faktuře však žádá tuto částku zaplatit na peněžní účet čísla IBAN [bankovní účet]. Žalobce na základě této faktury doručil dne [datum] [právnická osoba] Romania písemný příkaz k převodu této peněžní částky na označený peněžní účet, jehož majitelem je [právnická osoba] Europe BV a vedeného u [právnická osoba] [právnická osoba] dne [datum] na základě příkazu [právnická osoba] Romania přijala peněžní částku ve výši [částka] z peněžního účtu IBAN RO32 BACX [číslo] [číslo] [číslo] [číslo], [příjmení]: BACXROBU, jehož majitelem je žalobce, vedeného u [právnická osoba] Romania a téhož dne tuto peněžní částku odevzdala ve prospěch peněžního účtu IBAN [bankovní účet], [příjmení]: GIBACZPX, jehož majitelem je [právnická osoba] s. r. o., sídlem [adresa], [IČO], vedeného u [právnická osoba] a nikoliv [právnická osoba] Europe BV, sídlem [adresa]. Dne [datum] obdržela Policie ČR Krajské ředitelství Jihomoravského kraje, Územní odbor [obec], oddělení hospodářské kriminality, (dále též jen PČR) trestní oznámení Finančního analytického úřadu Ministerstva financí ze dne [datum], ze kterého vyplývá důvodné podezření ze spáchání zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti, které se měla dopustit [jméno] [příjmení], [datum narození], státní příslušnost Maďarsko, a [právnická osoba] s. r. o., sídlem [adresa]. Usnesením PČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] došlo podle § 79a odst. 1 trestního řádu k zajištění peněžních prostředků v částce ve výši [částka] na bankovním účtu [číslo] [bankovní účet], jehož majitelem je [právnická osoba] s. r. o. Usnesením PČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo rozhodnuto o tom, že peněžní prostředky ve výši [částka] se podle § 81a za užití § 80 odst. 1 trestního řádu vydávají žalobci. Exekuční úřad pro Jihomoravský kraj vydal dne [datum rozhodnutí] exekuční příkaz [číslo jednací] na přikázání pohledávky z účtu, kterým nařídil proti dlužníkovi, [právnická osoba] s. r. o. daňovou exekuci k vymožení nedoplatku, a přikázal poskytovateli platebních služeb, [právnická osoba] jako poddlužníkovi, aby od okamžiku, kdy mu bude doručen tento exekuční příkaz, po dobu trvání daňové exekuce, nevyplácel peněžní prostředky z účtu dlužníka. Finanční úřad pro Jihomoravský kraj dále vydal dne [datum] exekuční příkaz [číslo] na přikázání pohledávky z účtu, kterým nařídil proti dlužníkovi, [právnická osoba] s. r. o. daňovou exekuci k vymožení nedoplatku v celkové výši [částka] a příslušenství této pohledávky. Dne [datum] poskytovatel platebních služeb [právnická osoba] na základě tohoto exekučního příkazu poukázal Finančnímu úřadu pro [územní celek] platbu [částka] 485, [částka]. Žalobce se o nařízení a provedení uvedené daňové exekuce dozvěděl až [datum], tj. v době, kdy již byla exekuce provedena, a stěžovateli zaniklo právo domáhat se vůči Finančnímu úřadu vyloučení peněžních prostředků z daňové exekuce. Na základě takto popsaného skutkového děje žalobce tvrdil, že Finanční úřad pro [územní celek] před nařízením a provedením exekuce věděl o skutečnostech týkajících se [jméno] [příjmení] i o vydání usnesení, kterým bylo rozhodnuto o vydání peněžních prostředků ve výši [částka] zpět žalobci. Nařízení a provedení daňové exekuce ze strany Finančního úřadu je proto třeba posoudit jako nesprávný úřední postup ze strany Finančního úřadu pro [územní celek], a v důsledku tohoto nesprávného úředního postupu vznikla žalobci majetková újma ve výši [částka], která odpovídá peněžním prostředkům, které žalobce omylem převedl na peněžní účet dlužníka [právnická osoba], a které následně převedla [právnická osoba] na základě nařízení o provedení exekuce ze strany Finančního úřadu pro [územní celek] na účet Finančního úřadu pro [územní celek], respektive žalovaného. Žalobci v důsledku nesprávného úředního postupu finančního úřadu vznikla majetková újma ve výši [částka], která je odvozena od zákonného úroku z neoprávněného jednání správce daně podle § 254 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., tj. od zákonného úroku z neoprávněného jednání správce daně počítaného z částky [částka] od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Na svoji obranu tvrdil, že žalobce uplatnil u ministerstva financí jako úřadu příslušného podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále též OdškZ) pouze svůj nárok na náhradu škody ve výši [částka]. Součástí vyjádření žalovaného byl průřez právní úpravy daňové exekuce, s odkazem, na nějž žalovaný uzavřel, že daňová exekuce byla nařízena v souladu se zákonem a veškeré úkony byly provedeny správcem daně v průběhu daňové exekuce v souladu se zákonem. Až dne [datum] byl správci daně doručen přípis PČR se s žádostí o zaslání dokumentů k daňové exekuci, na základě kterých byly finanční prostředky poukázány správci daně se sdělením, že finanční prostředky na bankovním účtu nebyly [právnická osoba] s. r. o., nýbrž byly podvodně vylákány od [právnická osoba] Trading Co. Pokud by soud dospěl k závěru, že exekuční příkazy byly vydány v souladu se zákonem, přičemž banka, jako poddlužník, ani PČR nepochybila, a přesto by měl správce daně vrátit peníze třetí osobě odlišné od daňového subjektu, není žalovanému vůbec zřejmé, proč by měl správce daně platit žalobci nějakou majetkovou újmu, natož újmu ve výši odvozené od zákonného úroku z neoprávněného jednání správce, když správce daně neporušil žádné zákonné ustanovení, jež by bez dalšího ukládalo vrátit třetí osobě finanční prostředky získané v rámci daňové exekuce daňového dlužníka vedené v souladu se zákonem. Žalovaný rovněž poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 35 Odo 801/2002, ze kterého vyplývá, že správce daně jakožto osoba, které byly jako oprávněné z výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného u peněžního ústavu vyplaceny za účelem uspokojení její vykonatelné pohledávky vůči povinnému peněžní prostředky z účtu povinného u peněžního ústavu, není pasivně věcně legitimován ve sporu, ve kterém se třetí osoba domáhá zaplacení (vrácení) peněžních prostředků, které na tento účet povinného poukázala omylem. Je totiž nerozhodné, komu náležely peněžní prostředky uložené na účet, podstatná je skutečnost, kdo je majitelem účtu, neboť jedině on má pohledávku z účtu u peněžního ústavu, kterou lze postihnout daňovou exekucí. Na základě této argumentace uzavřel, že daň z příjmu právnických osob a daň z přidané hodnoty za výše uvedená zdaňovací období byla stanovena v souladu se zákonem a správce daně neporušil žádné zákonné ustanovení, jež by bez dalšího ukládalo vrátit třetí osobě (odlišné od daňového dlužníka) finanční prostředky získané v rámci daňové exekuce vedené v souladu se zákonem. 3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že exekučním příkazem přikázáním pohledávky z účtu ze dne [datum] vydaným Finančním úřadem pro [územní celek], Územní pracoviště [obec] IV, jako správcem daně ve věci dlužníka [právnická osoba] nařídil daňovou exekuci přikázáním pohledávky z účtu k vymožení nedoplatku. Usnesením Policie ČR ze dne [datum] policejní orgán rozhodl tak, že se vydávají žalobci peněžní prostředky v částce [částka] zajištěné na bankovním účtu číslo [bankovní účet], majitele účtu [právnická osoba], s. r. o. u bankovního ústavu [právnická osoba], které byly zajištěny v souladu se zde uvedeným ustanovením trestního řádu usnesením výše uvedeného policejního orgánu ze dne [datum], když zajištěné prostředky již nejsou třeba k dalšímu řízení. Tím bylo zrušeno zajištění peněžních prostředků a bylo rozhodnuto o zrušení zajištění předběžných prostředků ve výši [částka] na témže účtu [právnická osoba], s. r. o. Z vyrozumění ze dne [datum] o nařízené exekuci na uvedeném účtu adresovaného PČR bylo zjištěno a prokázáno, že policejní orgán, odbor hospodářské kriminality obdržel dne [datum] písemné trestní oznámení Finančního analytického úřadu Ministerstva financí ze dne [datum], ze kterého vyplývá důvodné podezření ze spáchání zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti, kterého se mohli d