28 CO 328/2022-86 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] s tam uvedeným příslušenstvím (výrok I.), žalobci uložil zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), rozhodl o vrácení složené zálohy ve výši [částka] žalobci (výrok III.) a o vrácení složené zálohy žalovanému ve výši [částka] (výrok IV.). 2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s tvrzením, že se žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu na dokompletaci závlahového systému, na základě které měl na zahradě domu žalovaného ve [obec], [ulice a číslo], na potrubí namontované žalovaným, osadit vyústění závlahového potrubí, tj. 21 kusů zadešťovačů. Zadešťovače žalovanému dodal a předběžně osadil ve dnech [datum] a [datum]. Dne [datum] [jméno] [příjmení] mladší a [jméno] [příjmení] provedli terénní úpravy, což není předmětem žaloby. Žalovaný měl dodat obrubníky a po jejich dodání měl žalobce zadešťovače nivelovat do správné výšky vzhledem k výšce obrubníku a provést jejich konečné usazení. Žalovaný žalobci tvrdil, že jakmile bude mít obrubníky, bude ho kontaktovat, aby mohl dílo dokončit, ale nakonec mu sdělil, že nemá dostatek finančních prostředků na dokončení úpravy zahrady i závlahového systému a stal se nekontaktním. Žalobce popsal, jaké turbínové zadešťovače a v jaké hodnotě žalovanému dodal, a na zaplacení částky vystavil dne [datum] fakturu na žalovanou částku se splatností dne [datum], která nebyla zaplacena s tvrzením žalovaného, že žalobce nesplnil ústní dohodu o dokompletaci automatické závlahy. Reklamaci žalobce neuznal, neboť žalovaný mu neposkytl dostatečnou součinnost a na předžalobní výzvu k zaplacení mu žalovaný sdělil, že odstoupil od smlouvy, což učinil až po předžalobní výzvě, a proto je odstoupení neúčinné. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tvrzením, že s žalobcem neuzavřel žádnou smlouvu, neboť jednal s [jméno] [příjmení] mladším, který nikdy neprezentoval, že jedná za jiný subjekt a vystupoval tak, jako že má vlastní firmu. S ním se ústně dohodl, že na základě odborného projektu, který zpracuje, dokončí kompletní závlahový systém, tj. zadešťovače, rozvodné šachty, čerpadlo, ventily, filtry, až po následné vysetí trávníku. [jméno] [příjmení] mladší mu předložil pouze hrubý náčrt na umístění zadešťovačů a za to mu zaplatil [částka], projekt na umístění šachty, čerpadla a ostatních komponent pro kompletní závlahový systém mu nedodal. Žalovaný se nezavázal [jméno] [příjmení] mladšímu dodat obrubníky, ten měl obrubníky osadit po finální úpravě terénu rotační bránou. Úpravu terénu [jméno] [příjmení] mladší rozpracoval v červenci 2020 a měl ji dokončit následující týden, což neučinil a stal se nekontaktním. [příjmení] [jméno] [příjmení] mladší nedokončil a nepředal, žalovaný v listopadu 2020 obdržel fakturu, kterou nezaplatil, od smlouvy o dílo odstoupil a [jméno] [příjmení] mladšího vyzval, aby si zadešťovače odvezl. 3. Soud prvního stupně za nesporné považoval, že žalovaný na svém pozemku položil trubky, sporným byla otázka věcné aktivní legitimace žalobce a obsah smluvního vztahu. Soud prvního stupně vyslechl svědka [jméno] [příjmení] mladšího, svědka [jméno] [příjmení], svědkyni [jméno] [příjmení] a žalovaného a provedl dokazování listinami a korespondencí mezi účastníky. Poté vzal za zjištěný skutkový stav, že žalovaný byl v kontaktu pouze s [jméno] [příjmení] mladším a s žalobcem se nesetkal. Žalovaný vypověděl, že [jméno] [příjmení] mladší přijel s tím, že dělá zahradnické práce a jeho otec dělá závlahy. Žalovaný tedy věděl o existenci dvou osob, byť asi nevěděl, že se obě jmenují stejně. Dne [datum] žalovaný emailem obdržel cenovou nabídku na zahradnické práce, včetně položení a dodání obrubníků, a v cenové nabídce nebyl uvedený závlahový systém a bylo tam uvedeno jméno a příjmení [jméno] [příjmení] a identifikační číslo žalobce. Z tohoto údaje žalovaný mohl učinit závěr, že písemnou cenovou nabídku na zahradnické práce a položení dodání obrubníků učinil žalovanému žalobce. [jméno] [příjmení] mladší byl k ústnímu jednání se žalovaným žalobcem pověřen ve smyslu § 430 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o. z. [jméno] [příjmení] mladší a žalovaný jednali o dodání a instalaci kompletního závlahového systému, nikoliv pouze o dodání a namontování zadešťovačů, a šlo proto o jednání o smlouvě o dílo na dodání kompletního závlahového systému. Předmětem závazku ohledně závlahového systému se nestalo potrubí a jeho položení, neboť to si udělal žalovaný sám. Na položené potrubí žalovaným [jméno] [příjmení] mladší nejpozději k [datum] namontoval zadešťovače, které za přítomnosti [jméno] [příjmení], pracujícího pro žalobce na dohodu o provedení práce, vyzkoušel a podle výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], přítelkyně žalovaného, nebyla zkouška úspěšná. Dne [datum] [jméno] [příjmení] mladší za pomoci [jméno] [příjmení] provedl úpravu terénu rotační bránou. V dalším období jiné práce na závlahovém systému [jméno] [příjmení] mladší již neprovedl, ačkoliv ho žalovaný po [datum] k tomu vyzýval. V listopadu 2020 došlo k telefonickému kontaktu mezi [jméno] [příjmení] mladším a žalovaným ohledně závlahového systému. Dne [datum] žalobce vystavil fakturu [číslo] 2020, kterou žalovaného vyzval k zaplacení částky [částka] za dodané zadešťovače do 7 dnů, žalobce fakturoval pouze dodání zadešťovačů a nefakturoval žádnou práci a fakturu vystavil na základě ceníku. Žalovaný fakturu odmítl zaplatit dopisem ze dne [datum], protože žalobce nesplnil ústní dohodu na kompletaci automatické závlahy. Dopisem ze dne [datum] žalobce žalovaného upomenul o zaplacení a na to žalovaný reagoval dopisem ze [datum], jímž odstoupil od smlouvy na kompletaci závlahového systému z důvodu podstatného porušení smlouvy a jejího nesplnění. Žalovaný od smlouvy na dodání namontování závlahového systému odstoupil opožděně. Jestliže žalobce závlahový systém nedokončil a žalovanému nepředal, pak žalobci nevzniklo právo na zaplacení žalované částky, neboť takové právo by mu vzniklo až provedením díla, a proto byla žaloba zamítnuta. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na § [číslo] odst. 1, § [číslo], § [číslo], § [číslo] odst. 1, § 2002 odst. 1, 2, § 2004 odst. 1, 2, § 2005 odst. 1 o. z., a tato ustanovení citoval. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalovanému přiznal náklady řízení. Ze zálohy složené žalovaným zaplatil svědečné svědkyni [jméno] [příjmení] a žalovanému vrátil [částka] a žalobci vrátil zálohu [částka].