28 CO 430/2021-129 — Městský soud v Praze

1. Obvodní soud pro Prahu 3, dále soud prvního stupně, rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 6C 48/2020-86, vyhověl žalobnímu návrhu a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku [částka] s úrokem ve výši 11,52 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 13,48 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a aby jí zaplatila náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II.). 2. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení žalovaných částek na podkladě tvrzení, že účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro právnické osoby a příslušná Oznámení, tj. Pravidla časového pořadí úhrad pohledávek KB a Sazebník. Žalobkyně podle smluvního ujednání poskytla žalované účelový úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala splatit jistinu úvěru nejpozději do [datum] spolu se smluvními úroky a poplatkem za správu úvěru [částka] měsíčně, a to v pravidelných měsíčních (anuitních) splátkách (s pohyblivou úrokovou sazbou) ve výši [částka] po dobu 33 měsíců. Jelikož žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, došlo podle smluvních ujednání k zesplatnění neuhrazené části úvěru a žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení své pohledávky včetně příslušenství do [datum], leč marně. Žalovaná částka [částka] sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a úvěrových poplatků ve výši [částka], dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku ve výši 11,52 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, smluvního úroku z prodlení ve výši 13,48 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného výpůjčního úroku ve výši [částka] a kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši [částka]. 3. Žalovaná na svoji obranu vznesla námitku promlčení uplatněného nároku, protože promlčecí doba je tříletá, nikoli patnáctiletá. Ujednání o delší promlčecí době je neplatné, neboť v předmětném smluvním vztahu byla žalovaná ve vztahu k žalobkyni slabší smluvní stranou. Dále uvedla, že si žalobkyně svévolně započítala žalovanou hrazené splátky nejdříve na úroky a nikoliv na jistinu a nerespektovala žádost žalované, aby tomu bylo naopak. V průběhu řízení ještě tvrdila, že dlužná částka by podle jejích záznamů měla činit [částka] a nikoli [částka], jak požaduje žalobkyně. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. 4. Soud prvního stupně na podkladě provedených důkazů, nesporných tvrzení účastníků a dalších okolností, které vyšly v řízení najevo, dospěl ke skutkovým zjištěním, která stručně a jasně popsal v odůvodnění přezkoumávaného rozsudku, odvolací soud na tato zjištění odkazuje a na tomto místě rozhodné skutečnosti jen stručně shrnuje. Žalovaná je podnikající právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku od [datum], jejím předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jejími obory činnosti jsou mj. velkoobchod a maloobchod, poradenství v oblasti informačních technologií, poradenská a konzultační činnost, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy. Účastnice dne [datum] uzavřely předmětnou smlouvu o úvěru včetně žalobkyní označených nedílných součástí smlouvy. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka], který žalovaná nesplatila. Podle čl. 6 odst. 6.1 smlouvy se žalovaná zavázala splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] po dobu 33 měsíců, nejpozději do [datum]. Podle čl. 1 bodu 1.2 smlouvy byly nedílnou součástí smlouvy mj. Všeobecné obchodní podmínky, přičemž podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že se s těmito podmínkami seznámila, že jim rozumí, že s jejich zněním výslovně souhlasí. V čl. 10 odst. [číslo] Všeobecných obchodních podmínek bylo sjednáno, že„ neodporuje-li to v konkrétním případě právním předpisům, promlčují se veškerá práva a pohledávky žalobkyně za žalovanou ve lhůtě patnácti let, a tam, kde se pro daný vztah použije právní úprava platná před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve lhůtě deseti let ode dne, kdy mohla být žalobkyní vykonána/uplatněna poprvé“. Dále bylo sjednáno, že žalovanou hrazené splátky se budou započítávat nejprve na úroky, poté na jistinu dluhu a až následně na úroky z prodlení a další poplatky s tím, že se hradí nejprve úrok a jistina dluhu dle pořadí jejich splatnosti (viz čl. VIII. odst. 3. Úvěrových podmínek ve spojení s Pravidly časového pořadí úhrad pohledávek). Jelikož žalovaná sjednané splátky včas a řádně neuhradila, došlo dne [datum] dle čl. XIII. odst. 1 bodu 1.1 a odst. 3 písm. b) Úvěrových podmínek, k zesplatnění neuhrazené výše úvěru (viz Výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná částka [částka] se skládá z nesplacené části jistiny úvěru [částka] a z úvěrových poplatků ve výši [částka]. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani přes opakované výzvy k úhradě (výzva ze dne [datum] a ze dne [datum], výzva zástupce žalobkyně ze dne [datum], výzva právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]). Soud prvního stupně věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., aplikovaná ustanovení v odůvodnění rozsudku citoval a dospěl k následujícím právním závěrům. [příjmení] žalované námitkou promlčení není důvodná, neboť smluvní strany (účastnice) si výslovně a platně sjednaly delší - patnáctiletou promlčecí lhůtu, a to v souladu s § 630 odst. 1 ve spojení s § 574 o. z. Vzhledem k tomu, že je žalovaná, stejně jako žalobkyně, podnikající právnickou osobou, bylo povinností jednatele žalované vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře, tj. s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí (srov. § 159 odst. 1 o. z.). Jestliže se snad jednatel žalované před uzavřením smlouvy důkladně neseznámil se všemi jejími částmi, ačkoli svým podpisem na smlouvě výslovně potvrdil jménem žalované opak, nemůže jít takové nedbalé jednání na vrub žalobkyně. Ujednání o prodloužení promlčecí lhůty je zcela jasné a srozumitelné, takže k jeho výkladu či pochopení nebylo a není zapotřebí odborného vzdělání. V průběhu řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. a nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a další výše popsané dokumenty, které žalovaná výslovně přijala. Žalobkyně nárok u soudu uplatnila včas a obrana žalované námitkou promlčení není důvodná. Žalobkyně dostála svým smluvním závazkům, žalovaná nikoli a dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Vzhledem k tomu, že je žalovaná podnikající právnickou osobou (nikoliv spotřebitelem či samostatným živnostníkem), která zpravidla veškerou svou činnost uskutečňuje v souvislosti s vlastním podnikáním, posoudil soud prvního stupně postavení žalované vůči žalobkyni tak, že žalovaná nebyla slabší smluvní stranou, byť má žalobkyně vůči žalované hospodářskou převahu, kterou však vůči žalované nijak nezneužila (srov. § 433 o. z.). Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě nesplacené části úvěru, aniž by záměrně čekala na podstatné navýšení částky plynoucí z nárůstu nedoplatku na úrocích z prodlení, leč žalovaná na výzvy žalobkyně nijak nereagovala, přestože si musela být vědoma následků své nečinnosti či opomenutí (omisivního jednání). Vzhledem k tomu, že žalobkyně listinnými důkazy (přehledem výpočtu dlužné částky včetně požadovaných úroků) prokázala tvrzení uvedená v žalobě (vyčíslení své pohledávky), přičemž žalovaná naproti tomu neprokázala své tvrzení o tom, že by celková dlužná částka měla být nižší, než kolik požaduje žalobkyně, tzn. že by žalobkyni uhradila více, ačkoli ji soud k prokázání tohoto tvrzení vyzval, soud prvního stupně žalobě vyhověl. Námitku žalované stran použití zaplacených splátek nejprve na uhrazení úroku, posoudil soud prvního stupně za irelevantní, neboť způsob splácení úvěru byl účastníky dohodnut výslovně a jasně dohodnut a žalobkyně podle dohodnutého způsobu postupovala. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyní uplatněný nárok není promlčen a je co důvodu a výše po právu, proto žalobnímu návrhu vyhověl a plně úspěšné žalobkyni přisoudil náhradu nákladů řízení. V podrobnostech odvolací soud odkazuje na odůvodnění přezkoumávaného rozsudku. 5. Žalovaná napadla rozsudek soudu prvního stupně včasným a přípustným odvoláním. Namítá, že je předně nesprávný závěr soudu prvního stupně o platně sjednané promlčecí lhůtě v délce 15 let. Žalovaná trvá na tom, že v posuzovaném smluvním vztahu byla slabší smluvní stranou a ujednání o promlčecí lhůtě delší než 3 roky bylo a je v rozporu se zákonem. Dále byla smlouva o úvěru uzavřena adhezním způsobem, tudíž doložka, která je pro slabší smluvní stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, a odchyluje-li se od obvyklých sjednávaných podmínek, je neplatná a v