29 CO 28/2022-261 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby bylo určeno, že prodej zástavy následujících nemovitostí: pozemek parc. [číslo] druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 443 m2, jehož součástí je budova [adresa], objekt občanské vybavenosti, a pozemek parc. [číslo] druh pozemku zahrada, o výměře 115 m2, obojí v katastrálním území Jince; pozemek parc. č. st. [číslo], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 175 m2, jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům, a pozemek parc. [číslo] druh pozemku ostatní plocha, o výměře 411 m2, obojí v katastrálním území Rožmitál pod Třemšínem, je nepřípustný (výrok I.). Současně uložil žalobci povinnost zaplatit každé ze žalovaných na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výroky II. a III.). 2. Takto bylo rozhodnuto o včas podané žalobě dle ust. § 46b zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách. Žalobci, vlastníkovi označených nemovitostí, bylo doručeno oznámení žalované [číslo] dražebníka ze dne [datum] o tom, že mezi dražebníkem a žalovanou [číslo] byla uzavřena smlouva o provedení nedobrovolné dražby předmětných nemovitostí na návrh žalované [číslo] zástavního věřitele. Z výtěžku zpeněžení nemovitostí mají být uspokojeny pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem [jméno] [příjmení], které byly pravomocně přiznány rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 14 C 111/2012-155, přičemž pohledávky jsou zajištěny zástavními právy k označeným nemovitostem. 3. Dle žalobce je prodej zástav ve veřejné dražbě nepřípustný ze dvou důvodů: 1) Zástavní práva zanikla při nabytí nemovitostí žalobcem (kupní smlouvou ze dne [datum] s účinky vkladu vlastnického práva k [datum]), neboť žalobce byl při koupi v dobré víře, že nemovitosti zástavním právem zatíženy nejsou (v kupní smlouvě bylo uvedeno, že nemovitosti jsou prosty právních vad a jakýchkoliv závad; v době uzavření smlouvy byla zástavní práva k zajištění pohledávek žalované [číslo] z katastru nemovitostí vymazána). Žalobce pak získal důkaz o tom, že se zřejmě stal obětí trestné činnosti, když byl při uzavření kupní smlouvy uveden v omyl (notářský zápis sepsaný dne [datum] pod NZ [číslo], N 45/2018 [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec], o prohlášení Ing. [jméno] [příjmení], o tom, co uvedená osoba na podzim roku [rok] vyslechla v prostoru letiště [obec] z rozhovoru několika osob u letadla pana [příjmení] – hovor se týkal nějakých nemovitostí v Rožmitálu od jakéhosi [příjmení]; bylo řečeno, že pan [příjmení] má být zničen). 2) Zástavní práva jsou promlčena, přičemž žalobce promlčení namítl. 4. Soud I. stupně neshledal žádné nedostatky v zákonem předepsaných úkonech nutných před konáním veřejné dražby nedobrovolné podle zákona č. 26/2000 Sb. (byla uzavřena smlouva o provedení dražby dle ust. § 39 zákona, zástavní věřitel své pohledávky dražebníkovi doložil vykonatelným soudním rozhodnutím a doložil, že pohledávky jsou zajištěny zástavním právem k předmětným nemovitostem; bylo odesláno oznámení o dražbě dle ust. § 40 zákona). 5. Soud I. stupně zjistil, že žalovaná [číslo] hodlá prostřednictvím veřejné dražby nedobrovolné vymoci pohledávky v úhrnné výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení a náklady řízení přiznané jí proti [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 4 C 111/2012-155, a to pohledávky z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] a pohledávky z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Na základě úvěrových smluv byly [jméno] [příjmení] poskytnuty úvěry, které nebyly splaceny, k zesplatnění obou úvěrů (pro nesplácení) došlo dne [datum]. K zajištění pohledávek žalované [číslo] z úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo zástavní smlouvou [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi bankou a tehdejším vlastníkem nemovitostí [jméno] [příjmení] zřízeno zástavní právo k výše označeným nemovitostem v katastrálním území Jince, právní účinky vkladu tohoto zástavního práva do katastru nemovitostí nastaly ke dni [datum]. K zajištění pohledávek žalované [číslo] z úvěrové smlouvy ze dne ze dne [datum] bylo zástavní smlouvou Švecem [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi bankou a tehdejším vlastníkem nemovitostí [jméno] [příjmení] zřízeno zástavní právo k výše označeným nemovitostem v katastrálním území Rožmitál pod Třemšínem, právní účinky vkladu tohoto zástavního práva do katastru nemovitostí nastaly ke dni [datum]. 6. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 15 C 18/2012-413 ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 21 Co 380/2015-482 (rozsudky nabyly právní moci [datum]) bylo ve sporu mezi žalovanou [číslo] žalobcem určeno, že shora označená zástavní práva žalované [číslo] existují (banka se domáhala soudního určení, že zástavní práva existují, neboť došlo k výmazu zástavních práv z katastru nemovitostí na základě zfalšovaného prohlášení o vzdání se zástavního práva ze dne [datum]; určení existence zástavních práv se domáhala proti aktuálnímu vlastníkovi nemovitostí – [jméno] [příjmení]). V řízení se soudy zabývaly i obranou [jméno] [příjmení], že předmětné nemovitosti od [jméno] [příjmení] (ten nemovitosti nabyl od [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]) nabýval v dobé víře, že nemovitosti žádnými zástavními právy zatíženy nejsou. Soudy bylo konstatováno, že [jméno] [příjmení] si při uzavírání kupní smlouvy nepočínal obezřetně; během pouhých čtyř dnů zakoupil nemovitosti, které do té doby nikdy neviděl, nemovitosti si osobně prohlédl pouze z venku, vnitřní uspořádání znal jen z fotografií, které mu prodávající nedal, pouze ukázal. Kupní cenu ve výši [částka] zaplatil kupující třemi splátkami, aniž obdržel potvrzení o zaplacení. Peníze předával více méně na ulici; jednou v autě, jednou před svým domem a jednou na parkovišti. Nikdy nepřevzal klíče od nemovitostí. Nemovitosti nakupoval za cenu celkem [částka], přestože tytéž nemovitosti nabyl [jméno] [příjmení] od [jméno] [příjmení] smlouvou ze dne [datum] za kupní cenu [částka], a to se zřízenými zástavními právy. 7. Vzhledem k tomu, že existuje pravomocné soudní rozhodnutí o určení existence předmětných zástavních práv, není tu dle soudu I. stupně žádný prostor pro nové posouzení této otázky. Žalobcem předložený důkaz (prohlášení Ing. [příjmení]) nemá žádný význam pro závěr, zda trvají či netrvají zástavní práva. Tento důkaz může toliko dokládat domněnku, že žalobce je obětí nějakého podvodu. Zástavní práva tudíž při nabytí předmětných nemovitostí žalobcem nezanikla. 8. Podle soudu I. stupně pak předmětná zástavní práva nejsou promlčena. Soud vyšel z toho, že ode dne [datum], kdy byly oba úvěry zesplatněny, mohla být zástavní práva realizována. Běh promlčecích lhůt k realizaci zástavních práv žalovaná [číslo] zastavila zahájením řízení u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn 15 C 18/2012 o určení existence zástavních práv. Od pravomocného skončení řízení dne [datum] začaly běžet nové promlčecí lhůty, jejichž běh neskončil přede dnem, kdy se žalovaná [číslo] obrátila na Okresní soud v Příbrami soud s návrhem na nařízení soudního prodeje zástavy (dne [datum]). 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Neúspěšnému žalobci bylo uloženo, aby úspěšným žalovaným nahradil účelně vynaložené náklady řízení. Každé žalované byla přiznána částka [částka], která představuje odměnu za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka] dle ust. § 7, § 11 a § 9 odst. 3, písm. a) vyhlášky a 3x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky. 10. Rozsudek napadl včasným odvoláním žalobce. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Žalobce soudu I. stupně vytkl, že neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností. To se týká především nedostatečného zjištění o dobré víře žalobce (v to, že předmět koupě není zatížen zástavními právy) při uzavření kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalobce je v této souvislosti přesvědčen, že soud I. stupně měl řízení přerušit do skončení jím zahájeného řízení o obnově řízení vedeného u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 15 C 18/2012. Žalobce hodlá za pomoci nového důkazu - prohlášení Ing. [příjmení] zvrátit výsledek soudního sporu o určení existence zástavního práva, což následně povede k jeho úspěchu v tomto sporu. 11. Dle žalobce soud I. stupně chybně posoudil otázku promlčení předmětných zástavních práv. Ke stavení běhu promlčecích lhůt k uplatnění zástavních práv nemohlo dojít podáním žaloby na určení existence těchto zástavních práv. Dle názoru žalobce se banka měla, aby nedošlo k promlčení zástavních práv, do dne [datum] (do tří let od zesplatnění úvěrů) domáhat soudní realizace těchto práv žalobou o nařízení soudního prodeje zástavy. To však banka neučinila. 12. V podání ze dne [datum] žalobce vyjádřil názor, že došlo k přerušení tohoto říz