29 CO 329/2022-155 — Městský soud v Praze

1. Usnesením ze dne [datum] soud I. stupně dle ust. § 250h odst. 2 o. s. ř. zastavil řízení včetně řízení vedeného před Finančním arbitrem pod sp. zn. FA/SR/SU [číslo] (výroky I. a II.), dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že nález Finančního arbitra ze dne [datum rozhodnutí] č. j. FA/SR/SU [číslo] a rozhodnutí Finančního arbitra o námitkách ze dne [datum rozhodnutí] č. j. FA/SR/SU [číslo] pozbývají účinnost (výrok III.), a uložil účastnici (již označil jako„ žalovaná“) povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok IV.). 2. Rozhodnutí o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2, věta druhá o. s. ř. Účastnice zaplacením částky [částka], jíž žalobce požadoval v řízení před finančním arbitrem, potažmo v tomto řízení před soudem dle části páté o. s. ř., zapříčinila zpětvzetí návrhu na zahájení řízení před Finančním arbitrem v průběhu tohoto soudního řízení (a zastavení tohoto řízení dle části páté o. s. ř. dle ust. § 250h odst. 2 o. s. ř.), byla jí proto uložena povinnost nahradit žalobci vynaložené náklady řízení. [příjmení] [částka] představuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka] a náklady právního zastoupení vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“), tj. odměnu za 8 úkonů právní služby (příprava převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis odvolání, další porada s klientem přesahující jednu hodinu, sepis vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], které přesáhlo dvě hodiny, sepis zpětvzetí návrhu na zahájení řízení před Finančním arbitrem) po [částka] dle ust. § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky, 8x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a zvýšení souhrnu odměny a náhrad advokáta o 21% DPH v částce [částka]. 3. Výrok IV. usnesení napadla včasným odvoláním účastnice. Navrhla, aby odvolací soud změnou napadeného výroku snížil její náhradovou povinnost vůči žalobci. Účastnice uvedla, že žalobci nemůže být přiznána náhrada odměny za 2 úkony právní služby (včetně paušální náhrady hotových výdajů a DPH) spočívající v účasti na jednání soudu dne [datum] a náhrada odměny za 1 úkon právní služby (včetně paušální náhrady hotových výdajů a DPH) spočívající v podání odvolání proti usnesení soudu I. stupně ze dne [datum], jímž byla žaloba odmítnuta. Jednání dne [datum] se žalobce účastnil osobně, jeho právní zástupce přítomen nebyl. Náklady na sepis odvolání proti usnesení o odmítnutí žaloby pak nemohou být přenášeny na žalovanou (žalovaná je nijak nezavinila). Obtíže, jimž žalobce čelil na počátku řízení, byly zjevně vyvolány způsobem, jakým zástupce žalobce koncipoval žalobu (žalobu původně tvořila jediná věta) a její písemné doplnění ze dne [datum]. 4. Žalobce se k odvolání nevyjádřil. 5. Odvolací soud podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. v napadené části přezkoumal usnesení soudu I. stupně, aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. e/ o. s. ř.), a došel k závěru, že odvolání je částečně důvodné. 6. Soud I. stupně správně žalobci proti účastnici přiznal v souladu s ust. § 146 odst. 2, věta druhá o. s. ř. (ve spojení s ust. § 245 o. s. ř.) právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, neboť účastnice z procesního pohledu zavinila zastavení řízení. Soud I. stupně za účelné náklady žalobce správně pokládal zaplacený soudní poplatek ze žaloby a náklady právního zastoupení, pro jejichž výpočet správně použil vyhlášku č. 177/1996 Sb. 7. Soud I. stupně však chybně stanovil sazbu odměny za úkony právní služby učiněné v řízení zástupcem žalobce, neboť odměnu počítal z nesprávné tarifní hodnoty [částka] určené dle ust. § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 vyhlášky. Z ustanovení § 9 odst. 4, písm. d) vyhlášky přitom plyne, že (mimo jiné) ve věcech projednávaných dle části páté občanského soudního řádu se za tarifní hodnotu považuje částka [částka]. Sazba odměny za jeden úkon právní služby v tomto řízení vypočtená dle ust. § 7 vyhlášky tedy činí [částka]. 8. Z obsahu spisu je zřejmé, že jednání dne [datum] se účastnil sám žalobce a advokát Mgr. [jméno] [příjmení] žalobce u tohoto jednání nezastupoval, a to ani prostřednictvím jiného advokáta, advokátního koncipienta či svého zaměstnance (§ 25 odst. 2 o. s. ř.). Mgr. [jméno] [příjmení] žalobci uvedenou službu logicky nemohl poskytnout, uplatňoval-li žalobce svá procesní práva při jednání dne [datum] osobně. Nerozhodné přitom je, že žalobce je advokátním koncipientem a že advokát Mgr. [jméno] [příjmení] žalobce písemně zmocnil, aby„ klienta“ v této věci zastupoval v rozsahu advokátu udělené plné moci. Žalobci proto z uvedeného důvodu náhrada nákladů na zastoupení advokátem při jednání soudu dne [datum] nepřísluší. 9. Soud I. stupně naopak nepochybil, přiznal-li žalobci náhradu odměny za úkon sepis odvolání proti usnesení soudu I. stupně o odmítnutí žaloby (byť v chybné výši). Uvedený úkon právní služby dle ust. § 11 odst. 2, písm. c) vyhlášky advokát Mgr. [jméno] [příjmení] pro žalobce v tomto řízení skutečně učinil, a rozhodně nelze říci, že by šlo o úkon neúčelný. Prostřednictvím odvolání žalobce dosáhl změny rozhodnutí soudu I. stupně ze dne [datum] o odmítnutí žaloby, přičemž odvolací soud konstatoval, že podmínky pro odmítnutí žaloby dle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř. splněny nebyly již v době vydání rozhodnutí soudu I. stupně. Nutnost podání odvolání tedy nezpůsobil žalobce (ani formulací žaloby a ani způsobem, jak žalobu k výzvě soudu I. stupně doplňoval). To, že žaloba musela být doplňována, se promítá jen do závěru, že účelným úkonem právní služby je pouze sepis žaloby a nikoliv sepis jejích doplnění. 10. Účelně vynaložené náklady v řízení před soudem I. stupně, na jejichž náhradu má žalobce právo, odpovídají částce [částka]. Tato částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka], odměnu za 5 úkonů právní služby advokáta (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, další porada s klientem přesahující 1 hodinu konaná dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], sepis zpětvzetí návrhu na zahájení řízení před finančním arbitrem) po [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d) a § 11 odst. 1, písm. a), c) a d) vyhlášky, odměnu za 1 úkon právní služby advokáta (sepis odvolání proti usnesení soudu I. stupně o odmítnutí žaloby) ve výši [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d) a § 11 odst. 2, písm. c) vyhlášky, 6x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a 21% DPH ze souhrnu odměny a náhrad advokáta ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 11. Odvolací soud tedy usnesení soudu I. stupně v napadeném nákladovém výroku dle ust. § 220 odst. 1, písm. a) o. s. ř. změnil jen tak, že výše nákladů činí [částka]. Ohledně samotného uložení náhradové povinnosti účastnici (označené jako„ žalovaná“), lhůty k plnění a místa plnění odvolací soud nákladový výrok podle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil. 12. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 221 odst. 1 o. s. ř. V tomto odvolacím řízení byla téměř zcela úspěšná účastnice (účastnice dosáhla snížení své náhradové povinnosti nikoliv o [částka], jak odpovídá jejímu odvolání, nýbrž o [částka]), odvolací soud jí proto proti žalobci přiznal právo na plnou náhradu nákladů této fáze řízení. Odvolací soud připomíná, že soud I. stupně přiznal žalobci náklady v chybně vyšší částce podle žalobcova vyčíslení nákladů. Účastnici byla na nákladech odvolacího řízení přiznána náhrada hotových výdajů spojených s podáním odvolání ve výši [částka] dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb.