29 CO 422/2021-471 — Městský soud v Praze

1. Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad Praha rozhodnutím ze dne 31. 5. 2011 č. j. PÚ 233/91/5 ve výroku I. rozhodl podle ust. § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a k jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“), že Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako dědicové oprávněné osoby jsou každý vlastníkem id. ¼ nemovitostí:„ dle KN [číslo], lesní pozemek o výměře 841 m2 v k. ú. [část obce] (dle PK část parc. [číslo]), dle KN parc. [číslo] lesní pozemek o výměře 41 m2 v k. ú. [část obce] (dle PK část parc. [číslo]), dle KN parc. [číslo] lesní pozemek o výměře 2 054 m2 v k. ú. [část obce] (dle PK část parc. [číslo]), dle KN parc. [číslo] lesní pozemek o výměře 1.117 m2 v k. ú. [část obce] (dle PK část parc. [číslo]), dle KN parc. [číslo] lesní pozemek o výměře 347 m2 v k. ú. [část obce] (dle PK část parc. [číslo]), dle KN parc. [číslo] lesní pozemek o výměře 131 m2 v k. ú. [část obce] (dle PK část parc. [číslo]), dle KN parc. [číslo] lesní pozemek o výměře 80 m2 v k. ú. [část obce] (dle PK část parc. [číslo])“. Ve výroku II. rozhodl, že uvedené osoby nejsou vlastníky nemovitostí:„ dle PK část parc. [číslo] stavební parcela o výměře 1.885 m2 s domem [adresa] v k. ú. [část obce] (dle KN část parc. [číslo] s domem [adresa] v k. ú. [část obce]), dle PK část parc. [číslo] role o výměře 292 m2 v k. ú. [část obce] (dle KN část parc. [číslo] v k. ú. [část obce]), dle PK část parc. [číslo] role o výměře 602 m2 v k. ú. [část obce] (dle KN část parc. [číslo] část parc. [číslo] v k. ú. [část obce]), dle PK část parc. [číslo] role o výměře 1 011 m2 v k. ú. [část obce] (dle KN část parc. [číslo] v k. ú. [část obce]), dle PK parc. [číslo] pastvina o výměře 331 m2 v k. ú. [část obce] (dle KN část parc. [číslo] v k.ú. [část obce]) a dle PK parc. [číslo] neplodné o výměře 2 m2 v k. ú. [část obce] (dle KN část parc. [číslo] v k. ú. [část obce])“. 2. Původní žalobci [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (včas podanou) žalobou dle části páté o. s. ř. napadli v plném rozsahu výrok II. rozhodnutí pozemkového úřadu. Žalobkyně hlavní město Praha (včas podanou) žalobou dle části páté o. s. ř. napadla rozhodnutí pozemkového úřadu ve výroku I., a to pokud jde o pozemky dle KN parc. [číslo]. Žaloby jsou dle ust. § 250b odst. 1 o. s. ř. spojeny ke společnému řízení. 3. Žaloba žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byla pravomocně zamítnuta rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 28 C 187/2011-177 (výrok I.) ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 24 Co 3/2017-274 (výrok I.). Uvedené rozsudky pak byly rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 9. 7. 2019 č. j. 28 Cdo 4349/2018-322 ve vztahu k pozemku parc. [číslo] s domem [adresa] v k. ú. [část obce] (rozuměno dle evidence v katastru nemovitostí) zrušeny a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. V právní moci tedy zůstalo rozhodnutí soudů o zamítnutí žaloby Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] směřující k nahrazení rozhodnutí pozemkového úřadu ve výroku II. ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] v katastrálním území Dejvice (dle KN) a parc. [číslo] v katastrálním území Nebušice (dle KN). Žaloba žalobkyně hlavního města Prahy byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 28 C 187/2011-177 zamítnuta; toto rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 24 Co 3/2017-274 (výrok II.). 4. O podaných žalobách (na místo původního žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] po jeho smrti do řízení vstoupila jeho dědička [příjmení] [jméno] [příjmení]; o pokračování v řízení dle ust. § 107 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto usnesením soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 28 C 187/2011-398) soud I. stupně znovu rozhodl rozsudkem ze dne [datum] (o žalobě žalobkyň a/ a b/ jen v rozsahu, v jakém tato žaloba zůstala předmětem řízení). Soud I. stupně ve výroku I. zamítl žalobu žalobkyň a) a b) („ aby bylo určeno, že žalobkyně a/ a b/ jsou vlastníky každá z nich id. ¼ celku k nemovitosti dle PK část parcely [číslo] stavební parcela o výměře 1885 m2 s domem [adresa] v katastrálním území Nebušice /dle KN část parc. [číslo] s domem [adresa] v katastrálním území Dejvice“), výrokem II. částečně zamítl žalobu žalobkyně c) – v rozsahu, v jakém nebylo vyhověno této žalobě ve výroku III. rozsudku („ aby bylo určeno, že žalobkyně a/ a b/ nejsou vlastníky, každá z nich id. ¼ celku k nemovitostem dle KN pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Dejvice, vymezených geometrickým plánem pro rozdělení pozemků [číslo] vyhotovitel [právnická osoba], sídlem [adresa], ověřeno dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] a dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení], který je přílohou tohoto rozsudku“). Výrokem III. rozsudku bylo částečně vyhověno žalobě žalobkyně c) tak, že rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Praha ze dne [datum rozhodnutí] č. j. PÚ 233/91/5 se částečně nahrazuje, a to v rozsahu výroku I. ohledně nemovitosti dle KN parc. [číslo] tak, že žalobkyně a) a b) nejsou vlastníky nemovitostí parc. [číslo] vymezených geometrickým plánem pro rozdělení pozemků [číslo] vyhotovitel [právnická osoba], sídlem [adresa], ověřeno dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] a dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení], který je přílohou tohoto rozsudku. Ve výroku IV. bylo rozhodnuto, že žalobkyni c) se nepřiznává náhrada nákladů řízení. 5. Výše citovaným rozhodnutím pozemkového úřadu bylo rozhodnuto o uplatněném restitučním nároku dle zákona o půdě. Návrh na vydání nemovitostí podala v zákonné lhůtě u pozemkového úřadu [jméno] [příjmení]. Po úmrtí [jméno] [příjmení] dne [datum] přešel nárok na její dědice (ze zákona), syna Ing. [jméno] [příjmení] a dceru [jméno] [příjmení] (§ 4 odst. 4 zákona o půdě). Správní orgán vyšel z toho, že [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] mají postavení oprávněných osob, každý v rozsahu id. ¼ nárokovaných nemovitostí, a že u nárokovaných nemovitostí byl naplněn restituční titul dle ust. § 6 odst. 1, písm. l) zákona o půdě – odmítnutí dědictví v dědickém řízení, které bylo učiněno v tísni. U pozemků, ohledně kterých pozemkový úřad rozhodl, že oprávněné osoby nejsou vlastníky, byla shledána překážka pro vydání ve smyslu ust. § 11 odst. 1, písm. c) a odst. 4 zákona o půdě. U pozemků, které vydány byly, nebyla žádná překážka vydání shledána. Součástí rozhodnutí pozemkového úřadu (jeho přílohou) je Geometrický plán pro rozdělení pozemku, který dne [datum] pod. [číslo] ověřil oprávněný zeměměřičský inženýr Ing. [jméno] [jméno]. Uvedený geometrický plán byl vyhotoven za tím účelem, aby pozemkový úřad mohl vydat tu část nárokovaných pozemků, u kterých nebránila vydání překážka zastavěnosti (§ 11 odst. 1, písm. c/ zákona o půdě). 6. Soud I. stupně vyšel z následujících zjištění (týchž, která učinil správní orgán) a dílčích právních závěrů (týchž, k nimž dospěl správní orgán): Na základě trhové smlouvy ze dne [datum] byli vlastníky nárokovaných nemovitostí, o nichž rozhodl pozemkový úřad předmětným rozhodnutím, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], každý ½. [jméno] [příjmení] zanechal závěť ze dne [datum], v níž odkázal svůj majetek manželům [jméno] a [jméno] [příjmení]. Návrh na vydání nemovitostí podala v zákonné lhůtě u pozemkového úřadu [jméno] [příjmení]. V jiné restituční věci (kde k odnětí nemovitostí došlo shodně jako v posuzovaném případě) rozhodované u stejného pozemkového úřadu pod sp. zn. PÚ [číslo] a posléze u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 7 C 227/2003, kde ve věci jako odvolací soud rozhodoval Městský soud v Praze (rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 24 Co 348/2008-110 ze dne [datum rozhodnutí]), dospěly soudy k závěru, že odmítnutím dědictví po [jméno] [příjmení] manžely [příjmení] je naplněn restituční titul dle ust. § 6 odst. 1, písm. l) zákona o půdě, tj. odmítnutí dědictví v dědickém řízení učiněné v tísni. Tento závěr byl zopakován Městským soudem v Praze v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 24 Co 3/2017-274, který byl vydán v této věci, a i v této věci tedy platí. V posledně uvedeném rozsudku se Městský soud v Praze také kladně vyjádřil k otázce, zda měla [jméno] [příjmení] postavení oprávněné osoby k uplatnění restitučního nároku na vydání id. ½ nárokovaných nemovitostí (odňatých jí a jejímu manželovi). Podle soudu I. stupně je žalobkyně b) jako dědička oprávněné osoby [jméno] [příjmení], která zemřela [datum], oprávněnou osobou a žalobkyně a) je jako dědička dědice oprávněné osoby [jméno] [příjmení] rovněž oprávněnou osobou (§ 4 odst. 4 zákona o půdě). 7. Před posouzením, zda vydání nárokovaných nemovitostí brání překážka ve smyslu ust. § 11 zákona o půdě, učinil soud I. stupně následující zjištění: Dne [datum] převzalo jednotné zemědělské družstvo veškerý majetek usedlosti nazývané„ Jehněčí dvůr“ (dvůr„ Lamhof“). Dne [datum] byly objekty bývalé zemědělské usedlosti převedeny