30 CO 166/2022-447 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.) [anonymizováno] současně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta (výrok II.), povinnost zaplatit [země] do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 soudní poplatek ve výši [částka] (výrok III.) [anonymizováno] náklady hrazené státem ve výši [částka] (výrok IV.). Dále pak soud prvního stupně rozhodl, že pro právní moci rozsudku bude žalovanému vrácena část zálohy ve výši [částka] (výrok V.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu neoprávněného odběru elektrické energie na odběrném místě na adrese [adresa]. Neoprávněný odběr byl zjištěn [anonymizováno] zdokumentován při kontrole odběrného místa dne [datum]. Žalobkyně požadovala po žalovaném v souladu s vyhláškou č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny [anonymizováno] způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněnému přenosu nebo neoprávněném distribuci elektřiny, náhradu takto spotřebované elektřiny za období 24 měsíců zpětně, tj. od [datum] do [datum], [anonymizováno] dále náhradu na náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru [anonymizováno] jeho přerušení. Výši škody žalobkyně stanovila v souladu s § 51 odst. 3 energetického zákona ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb. s tím, že množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny je určeno na základě zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Zjištěná hodnota příkonu odběrného místa žalovaného je v souladu s vyhláškou [anonymizováno] následně cenou odchylky [anonymizováno] ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí [anonymizována tři slova]. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši [částka] [anonymizováno] s ohledem na částku uhrazenou žalovaným na základě [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], se tak žalobkyně domáhá náhrady zbylé škody ve výši [částka]. 3. Žalovaný nesporoval, že se dopustil neoprávněného odběru elektřiny, nicméně tvrdil, že vzniklou škodu již plně nahradil, když žalobkyni uhradil částku [částka] stanovenou [anonymizována dvě slova], který ohledně výše vzniklé škody vyšel ze znaleckého posudku. Dle žalovaného je výpočet žalobkyní požadované částky formalistický [anonymizováno] neodpovídá skutečnému stavu, k čemuž odkázal na závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 668/15 podle kterého se má hradit škoda skutečně vzniklá [anonymizováno] nikoliv škoda stanovené vyhláškou, neboť by tím byl škůdce sankcionován. Žalovaný argumentoval tím, že k neoprávněnému odběru došlo na chatě, která je užívána pouze o některých víkendech, že na neměřenou přípojku byl připojen pouze kotel, [anonymizováno] to jen v zimě [anonymizováno] že se v chatě navíc mezi víkendy topilo jen na minimum, aby nezamrzla voda. Za dobu trvání topné sezony (celkem 9 měsíců) je podle žalobce zcela nereálné, aby protopil [částka] měsíčně. Skutečnou výši škody lze dle žalovaného zjistit porovnáním jeho odběru za období, kdy docházelo k neoprávněnému odběru [anonymizováno] za období předchozích tří let, přičemž je nutné vyjít nikoliv z ceny vyhláškové, ale z obvyklé ceny na trhu. Dále žalovaný uvedl, že trvá na tom, že neoprávněný odběr zahájil až k datu [datum]. 4. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku zjistil, že žalovaný byl uznán [anonymizována dvě slova] Okresního soudu v Karlových Varech ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova], které ho se dopustil tak, že nejpozději měsícem [anonymizováno] [rok] do [datum] v [obec] č. ev. 15 úmyslně prováděl neoprávněný odběr elektrické energie, čímž žalobkyni způsobil škodu dle znaleckého posudku ve výši [částka]. Za to byl odsouzen k peněžitému trestu ve výši [částka] [anonymizováno] dále mu byla uložena povinnost uhradit žalobkyni na náhradě škody [částka], ve zbytku nároku byla žalobkyně jako poškozená odkázána na občanskoprávní řízení. Žalovaný částku [částka] stanovenou [anonymizována dvě slova] žalobkyni uhradil. Z protokolu o kontrole odběrného místa měl soud prvního stupně za zjištěné, že byl dne [datum] při kontrole odběrného místa v [obec] č. ev. 15 zjištěn neoprávněný odběr. 5. V řízení před nalézacím soudem byl dále proveden znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], kdy tento byl na jednání také vyslechnut. Z těchto důkazních prostředků mimo jiné vyplynulo, že neoprávněným odběrem byl napájen elektrický kotel o příkonu [anonymizována tři slova] přívodem ke kotli byl zaznamenán protékající proud ve fázi [anonymizována tři slova], [anonymizováno] = [anonymizována tři slova] [anonymizováno] = [anonymizována dvě slova]. Znalec stanovil příkon kotle na [anonymizována dvě slova] s tím, že vyšel z hodnot elektrického proudu protékajícího v době kontroly neměřeného odběru. Při stanovení využití kotle vyšel znalec z následujících předpokladů: 1/ kotel byl v provozu vždy od října do května, 2/koeficient denního využití byl 8 hodin. Znalec vyčíslit výši spotřeby pro období od [datum] do [datum] na částku [částka] včetně DPH, což odpovídá částce [číslo], [částka] za [anonymizována dvě slova] (spotřeba [číslo] [anonymizována dvě slova] pro období od [datum] od [datum] na částku [částka] včetně DPH, což odpovídá částce [číslo], [částka] za [anonymizována dvě slova] (spotřeba [číslo] [anonymizováno]), přičemž v obou případech vyšel nikoliv z vyhláškové ceny elektřiny, ale z ceny obvyklé na trhu. Znalec uvedl, že přesnou dobu trvání neoprávněného odběru nemůže stanovit s tím, že pravděpodobně byl zahájen v době, kdy bez zjevné příčiny klesl odběr plynu (tj. rok [rok]). Pokud jde o užívání kotle, znalec vyšel ze zadání policie z toho, že kotel v období topné sezóny chatu pouze temperoval na teplotu [anonymizována dvě slova]. Po provedení výpočtů vycházel znalec ze závěru, že v topném období běžel kotel po dobu 8 hodin denně, víkendové či dlouhodobější pobyty v období topné sezóny do svých výpočtů nezahrnul. Pokud jde o cenu za kilowatt hodinu, považuje znalec použití vyhláškové ceny za nesprávné, neboť dle jeho názoru nedochází u domácností k predikci výše odběru jako u velkoodběratelů. Znalec považuje za správné, vyjít, pokud jde o cenu silové elektřiny z platných ceníků, přičemž při svých výpočtech vyšel z cen [právnická osoba] [anonymizováno]. 6. Žalovaný navrhoval k prokázání způsobu užívání chaty čestná prohlášení čtyř osob (sousedů), tyto však soud prvního stupně s ohledem na jejich shodnou formulaci shledal nevěrohodnými. Stejně pak prvostupňový soud hodnotil jako nevěrohodnou [anonymizováno] účelovou výpověď žalovaného. 7. V rámci právního hodnocení zjištěného skutkového stavu pak soud prvního stupně odkázal na úpravu obsaženou v § 51 a § 98a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání [anonymizováno] o výkonu státní správy v energetických odvětvích [anonymizováno] o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s úpravou obsaženou v § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny [anonymizováno] o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny [anonymizováno] cenová rozhodnutí [anonymizována tři slova] [číslo] [číslo]. Současně odkázal na závěry Ústavního soudu uvedené v nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 668/15, podle kterých:„ pokud škůdce prokáže, že výše škody za neoprávněně odebranou elektřinu stanovená podle prováděcího předpisu k § 51 energetického zákona je mnohonásobně vyšší než jeho platby za elektřinu ve srovnatelných obdobích před neoprávněným odběrem, nelze takto vypočítanou výši škody bez dalšího akceptovat. Soud v takovém případě musí zohlednit i další okolnosti, které jej mohou v maximální míře přiblížit ke stanovení skutečné výše způsobené škody. Pokud pak na základě provedených důkazů soud nedospěje v konkrétní situaci k závěru, že vypočtená výše škody s určitou mírou pravděpodobnosti odpovídá škodě skutečné, nemůže prováděcí předpis aplikovat v té části, ve které by tak způsobil neoprávněný zásah do majetkových práv škůdce tím, že by vypočtená výše škody plnila v převážné míře funkci sankční, [anonymizováno] nikoli kompenzační. V takovém případě musí o výši škody soud rozhodnout podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností.“ 8. Pokud jde o dobu trvání neoprávněného odběru, pak soud prvního stupně uzavřel, že má ze znaleckého posudku [anonymizováno] vývoje spotřeby elektřiny [anonymizováno] plynu za prokázané, že neoprávněný odběr trval více než dva roky [anonymizováno] nikoliv žalovaným tvrzených 16 měsíců (od [datum] do [datum]), žalobkyně se proto domáhá správně náhrady škody za dobu 24 měsíců