30 CO 322/2022-239 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.) a současně uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok II.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody a újmy. Uvedl, že žalovaná (matka nezletilého) podala šikanózní návrh na výkon rozhodnutí proti žalobci (otec nezletilého) na uložení pokuty ve výši [částka] za to, že zmařil úřední rozhodnutí, když jí znemožnil styk s nezletilým v době od [datum] od [anonymizováno] hod do [datum] do [údaj o čase] hod – v důsledku tohoto protiprávního jednání žalované žalobci vznikla škoda ve výši [částka] za úkon právní služby ze dne [datum] spočívající ve vyjádření se k tomuto šikanóznímu návrhu a dále újma ve výši [částka] spočívající v tom, že byl nucen tento šikanózní výkon práva strpět. Dále žalobce požadoval náhradu škody ve výši [částka], která mu měla vzniknout dne [datum] v souvislosti s marnou cestou pro nezletilého za účelem realizace styku ve dnech [datum] až [datum] – náklady za užití vozidla a současně žádal náhradu újmy ve výši [částka] za obavy o zdraví a život nezletilého ve dnech [datum] až [datum], kdy žalovaná nijak nereagovala na zprávy žalobce ohledně stavu nezletilého (obavy žalobce byly umocněny tím, že nezletilý v uvedené době pobýval s žalovanou v lesní chatce a dne [datum] byla v celé ČR kalamita a zuřil orkán [anonymizováno]). 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Ke škodě za právní úkon ([částka]) uvedla, že přiznání škody jako náhrady nákladů jiného již skončeného řízení, ve kterém bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto, je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a o právě takový případ se v dané věci jedná. K újmě za nutnost strpět šikanózní výkon práva ([částka]) žalovaná poukázala na to, že žalobce označuje podání návrhu na výkon rozhodnutí za šikanózní, ale současně je to sám žalobce, který o rok později ohledně stejné situace (víkend připojený na podzimní prázdniny) rovněž podal návrh na výkon rozhodnutí vůči žalované – z toho je zřejmé, že výklad dané části opatrovnického rozsudku, který tuto situaci upravoval, nebyl tak jednoznačný a podaný návrh na výkon práva tak rozhodně nelze považovat za šikanózní. Ohledně škody za marnou cestu dne [datum] ([částka]) žalovaná uvedla, že tuto jí nelze dávat za vinu, když žalobce v daný den a čas neměl nárok si nezletilého převzít. K újmě za obavy o nezletilého ([částka]) sdělila, že nemá žádnou zákonnou povinnost v době, kdy má nezletilého v péči, sdělovat žalobci každé místo, které s nezletilým navštíví, současně akcentovala, že žalovaný v uvedeném období komunikaci zahltil natolik, že jí nelze přičítat k tíži, že několik týdnů před porodem dalšího potomka byla na klidném místě v přírodě a v době, kdy měla nezletilého v péči, na neustálé dotazy žalobce již dále nereagovala. 4. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku zjistil následující skutkový stav: Nezletilý syn účastníků ([obec]) byl svěřen do péče matky (žalovaná), přičemž byl upraven i styk otce (žalovaný) s nezletilým – žalobce je oprávněn se s nezletilým stýkat každý lichý týden v roce vždy od pátku od [údaj o čase] hod. do neděle do [údaj o čase] hod., a každý sudý rok o podzimních prázdninách od prvého dne podzimních prázdnin od [údaj o čase] hod. do posledního dne podzimních hodin do [údaj o čase] hod, úprava prázdnin má přednost před běžnou úpravou. Žalovaná podala dne [datum] návrh na výkon rozhodnutí ve vztahu ke dnům [datum] až [datum], k němuž žalobce učinil vyjádření podáním ze dne [datum]; o tomto návrhu bylo pravomocně rozhodnuto, přičemž o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení – proti výroku o náhradě nákladů řízení se žalobce neodvolal. Dne [datum] bylo rozhodnuto i o návrhu otce (žalobce) na výkon rozhodnutí, kdy ohledně styku v období od [datum] až [datum] byl tento návrh zamítnut – to bylo odůvodněno tím, že podzimní prázdniny v roce [rok] byly od [datum] do [datum], a soud shrnul, že nelze přisvědčit argumentaci otce, neboť dny, které nasedají k podzimním prázdninám, tyto přiléhají ke styku daného oprávněného rodiče. Soud prvního stupně měl po provedeném dokazování za prokázané, že žalobci dne [datum] nenáleželo oprávnění stýkat se s nezletilým synem – v době podzimních prázdnin v roce [rok] a i v přiléhajících dnech po podzimních prázdninách o nezletilého oprávněně pečovala žalovaná (matka). Dále vzal za prokázané, že vztahy mezi účastníky jako rodiči nezletilého [jméno] jsou vypjaté. 5. Po právní stránce soud prvního stupně hodnotil zjištěný skutkový stav podle příslušných ustanovení [ustanovení pr. předpisu], občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), zejm. § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 888 a § 890, přičemž dospěl k závěru, že žalobci nelze přiznat náhradu za žalovanou újmu a škodu, když ze strany žalobce nebylo prokázáno – že by došlo ke vzniku škody a újmy, že by žalovaná porušila konkrétní zákonnou povinnost, že by mezi vznikem škody a porušením zákonné povinnosti ze strany žalované existovala příčinná souvislost; žalobci se nedostalo poučení podle dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., neboť ač byl k ústnímu jednání konanému dne [datum] řádně předvolán, k tomuto se nedostavil, ani se včas neomluvil (blíže bod 3. napadeného rozsudku). Ke škodě ve výši [částka] za učiněný právní úkon soud prvního stupně uvedl, že tento není důvodný, neboť o nákladech v řízení o návrhu žalované na výkon rozhodnutí ze dne [datum] bylo již pravomocně rozhodnuto a to včetně nákladů řízení, o nichž bylo rozhodnuto tak, že na ně nemá právo žádný z účastníků – k tomu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], z něhož vyplývá, že pokud bylo řízení pravomocně skončeno a bylo i pravomocně rozhodnuto o nákladech řízení, nelze tak účastníkům přiznat další vzniklé náklady za pravomocně skončené řízení. Nárok na újmu ve výši [částka] za šikanózní návrh žalované na výkon rozhodnutí o styku prvostupňový soud také neshledal důvodným, kdy poukázal na to, že návrh na výkon rozhodnutí a udělení pokuty druhému z rodičů za zmařený styk o podzimních prázdninách podali oba rodiče (žalobce o rok později), kdy ani jednomu nebylo vyhověno a současně žalobce nespecifikoval žádné konkrétní, jemu způsobené [anonymizována dvě slova], za tento návrh matky. V případě požadované škody ve výši [částka] za marnou cestu [datum] nalézací soud konstatoval, že tento nárok není oprávněný, neboť žalobce dne [datum], v době podzimních prázdnin v lichém roce, nebyl oprávněn ke styku s nezletilým. K požadované újmě [částka] za obavy o zdraví nezletilého v období od [datum] až [datum] soud prvního stupně akcentoval, že v tomto období žalobci nenáleželo oprávnění stýkat se s nezletilým a z žádného rozhodnutí opatrovnického soudu nevyplývá, že by žalovaná byla povinna žalobce informovat o všech jeho požadavcích, zejména o místě pobytu nezletilého v době, kdy má povinnost o něj pečovat ona; žalobce dle nalézacího soudu mohl nezletilého kontaktovat sám prostřednictvím mobilního telefonu; navíc žalobce nespecifikoval žádné konkrétní, jemu způsobené [anonymizována dvě slova], které by u něj vyvolaly obavy o zdraví nezletilého. S ohledem na uvedené skutečnosti soud prvního stupně žalobu zamítl a o nákladech řízení rozhodl tak, že je přiznal úspěšné žalované s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. 6. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání s odkazem na § 205 odst. 2 písm. a) až g) o. s. ř. V tomto mimořádně obsáhlém odvolání namítal, že mu byla odňata možnost jednat před soudem, když soud dne [datum] jednal v jeho nepřítomnosti, přestože se žalobce z jednání řádně a včas omluvil (žalobce uvízl v koloně). Dále soudu prvního stupně vytkl, že se zcela nekriticky nechal vléct klamavou argumentací žalované, což je zcela nepřípustné. Podle žalobce navíc tohoto přístupu soudu zneužila žalovaná, která v případě zjevných chyb a nesprávností na tyto soud při jednání neupozornila – v tomto směru poukázal na to, že žalovaná, která byla na rozdíl od žalobce přítomna na jednání soudu, nechala soudkyni v omylu o věku nezletilého v době žalovaného skutku, tj. v roce [rok] (nezletilému bylo 9 let, nikoli 14, jak nesprávně nalézací soud zjistil). Žalobce dále sporoval skutkové zjištění soudu prvního stupně ohledně rozhodnutí soudu o jeho návrhu na výkon rozhodnutí, kdy v tomto směru namítal, že návrh na výkon rozhodnutí za [datum] až [datum] nikdy nepodal (a to ačkoli o něm bylo rozhodováno), akcentoval, že podáním ze dne [datum] v souvislosti s postupem soudu upřesnil, že podává návrh na výkon rozhodnutí za zmařený styk dne [datum] – s ohledem na to není správný závěr soudu, že oba rodiče podali shodné návrhy na výkon rozhodnutí ohledně víkendu připojeného na podzimní prázd