35 CO 239/2022-114 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). 2. Soud I. stupně tak rozhodl o žalobě ze dne [datum], jíž se žalobce domáhá proti žalované zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo (dále jen„ smlouva“) uzavřené se žalovanou dne [datum], jejímž předmětem bylo provedení oprav toalet (muži, ženy) ve třetím patře budovy [ulice a číslo], [PSČ] [obec] v rozsahu dle položkového rozpočtu v příloze smlouvy. Celková cena za dílo byla stanovena na [částka] včetně DPH. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že ačkoliv nebyl schopen realizovat dílo včas, nedokončil jej a žalovaná odstoupila od smlouvy dne [datum], přesto plnil částečně dle zápisů ve stavebním deníku. Práce žalobce zahájil dne [datum] a ukončil dne [datum]. Žalovaná akceptovala zpoždění termínu provedení oproti sjednanému ze smlouvy, tj. [datum] a současně dne [datum] schválila dle zápisu ve stavebním deníku vystavení faktury, kterou žalobce stejného dne pod číslem [rok] vystavil na částku [částka] se splatností do [datum] (dále též„ faktura“). Žalovaná za provedené práce a použití materiál ničeho nezaplatila, přesto, že vystavení faktury schválila, svůj podpis do stavebního deníku k tomu připojila [jméno] [příjmení] za žalovanou jako vedoucí manažer hospodářské správy a dle smlouvy jako kontrolor díla a osoba, která s žalobcem celou dobu komunikovala. Faktura byla dne [datum] předána žalované, která následně dne [datum] zpochybnila, že by práce dle faktury byly provedeny a pokud ano, tak částečně a nekvalitně. Plnit na fakturu odmítla žalovaná i dne [datum], kdy reagovala na předžalobní výzvu žalobce ze dne [datum]. Žalobce měl za to, že smlouva byla řádně uzavřena, on dle ní částečně plnil a pokud žalovaná odstoupila od smlouvy, učinila tak ve zbytku plnění. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] jako paušální náhrady nákladů na uplatnění pohledávky. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť žalobce neprokázal skutečné provedení účtovaných prací v tvrzeném rozsahu a kvalitě. Žalobcem provedené práce do odstoupení od smlouvy byly zanedbatelného rozsahu, naprosto neodpovídaly rozsahu prací, tvrzeném žalobcem a vykazovaly vady a nedodělky v takové míře, že musely být de facto odstraněny a dílo muselo být provedeno znovu, jiným subjektem. Žalovaná se marně snažila žalobce přimět k účasti na kontrolních dnech, konkrétně dne [datum], [datum] a [datum], kdy žalobce se těchto kontrolních dnů odmítal účastnit a na výzvy žalované nereagoval. Žalované tudíž nezbývalo než odstoupit od smlouvy [datum]. Žalovaná sporovala, že by akceptovala zpoždění termínu plnění. Skutečnost, že žalovaná souhlasila s vystavením zálohové faktury, neměla žádnou spojitost s dosud realizovanými pracemi, žalovaná se s žalobcem v rámci smluvního vztahu dohodla pouze na možnosti vystavení zálohové faktury bez ohledu na provedené práce. Žalovaná po vystavení faktury dne [datum] vyzývala žalobce ke kontrolním dnům, k pokračování v realizaci díla a hlavně k odstranění vad – nedokončené rozvody ÚT dle požadavku, nelze napojit radiátory, nedokončený podklad pro obklad a dlažbu (nedokončené bourací práce, nezakryté potrubí vody a odpadu, nedokončená úprava zdí pro obklad, nejsou opravené zdi po výměně rozvodů vody a kanalizace – např. [anonymizováno] ženy atd.) atd. V rámci procesní obrany uplatnila žalovaná kompenzační námitku a nárokovala po žalobci náhradu škody a smluvní pokutu v celkové částce [částka]. 4. Soud I. stupně učinil jednotlivá skutková zjištění, jak podrobně popsáno v odstavcích 4 až 19 odůvodnění napadeného rozsudku. Na jejich základě vzal za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jejímž předmětem byla rekonstrukce toalet v určeném prostoru užívaném žalovanou jako nájemcem. Cena ve výši [částka] bez DPH byla stanovena jako maximální se zahrnutím případných víceprací a skutečné spotřeby materiálu do maximální výše položkového rozpočtu. Úhrada ceny za dílo byla rozložena do dvou etap, kdy vyúčtování první etapy předpokládalo dokončení prací před montáží dlažby a obkladů a odsouhlasení stavebního dozoru, vyúčtování druhé etapy bylo sjednáno po dokončení celého díla a odsouhlasení stavebním dozorem. Splatnost cen byla explicitně vymíněna i v případě, že dílo vykazuje drobné vady a nedodělky specifikované v zápise o předání a převzetí, které nebrání jeho použití. Žalobce jako zhotovitel postupoval při provádění díla dle § 2592 o. z. samostatně a volil vlastní technologické postupy v rámci limitů žalované. Pokud byly postupy žalobce žalovanou zpochybňovány, dělo se tak až po splatnosti faktury na částku odpovídající žalované částce, tedy v prodlení žalované s úhradou ceny díla dle první etapy, kdy problematičnost v postupu rovnání zdí nebyla od počátku provádění díla jakkoli popsána ve stavebním deníku a v záznamech z kontrolních dnů. Soud I. stupně dále konstatoval, že pokud nyní svědci participující na akci rekonstrukce jako osoby povolané ke kontrole provádění díla tvrdí, že toto bylo namítáno od počátku, je jen chybou kladenou k tíži žalované, že toto nebylo v rámci kontrolních dnů diskutováno, či zaznamenáno. Pokud byly vytýkány jiné vady jako prasklá přívodní trubka k topení či vadné usazení zárubní, tak tyto vady žalobce nezpochybňuje a jsou právě uvedeny ve stavebním deníku a jejich genezi svědci a současně zedník a instalatér (svědkové [anonymizováno], [příjmení]) ve shodě popisují a vysvětlují, že trubka praskla vlivem požadavku na přesazení trubek nově do podlahy nikoli do zdi a zárubně, že nebyly kompatibilní s obklady vlivem vlastního dodání obkladů žalovanou a rozměrovou nekompatibilitou se zárubněmi dodanými žalobcem. Tyto vady vedené ve stavebním deníku byly nesporné, byly žalobcem řešeny, včetně opravy usazení [anonymizováno], oproti vadnému srovnání zdí, které bylo namítáno až v prodlení žalované s úhradou faktury v řízení před soudem I. stupně. Dne [datum] je na kontrolním dni konstatováno„ částečné srovnání zdí“ a současně schváleno vyúčtování materiálu pro zálohu s možností vystavení zálohové faktury. Toto bylo odsouhlaseno oproti podpisu svědkyní [příjmení], smlouvou pověřenou ke kontrole průběhu prací na díle, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], rovněž osobami, které záznam podepisovaly za stavební dozor. Žalobce byl tudíž oprávněn vyúčtovat cenu díla dle smlouvy v rámci první etapy a především dle schválených položek rozpočtu, které byly provedeny i s cenou za použitý materiál. [příjmení] žalované, že měl být účtován pouze materiál po schválení, nevyplývá ze smlouvy ani z žádné jiné prokázané dohody. Schválení navíc mělo být podle svědkyně [příjmení] realizováno tak, že stavební dozor za vlastníka budovy pohledem na provedené práce zjistí, kolik pytlů materiálu bylo spotřebováno. Soud I. stupně tento postup hodnotil jako nepřípustný obecně, natož konkrétně, kdy svědci za stavební dozor buď vůbec nevěděli, že mají materiál kontrolovat (svědek [příjmení] [příjmení]), jak se má kontrolovat, nebo co znamenají zápisy materiálu ve stavebním deníku, případně že by věděli o dodání materiálu žalovanou (svědek [příjmení] [příjmení]). S ohledem na neexistenci konkrétní dohody o schvalování použitého materiálu žalobce nakupoval materiál, jeho dovoz na stavbu zaznamenával do stavebního deníku, včetně kontroly materiálu stavebním dozorem dne [datum], ačkoli byl zřejmě pouze formální a na základě odsouhlasení ze dne [datum] vyúčtoval ve faktuře č. [rok]. Takto byly účtovány položky z rozpočtu dle smlouvy v plné výši jako například – bourací a demontážní práce, odvoz odpadu, doprava a přenos materiálu, srovnání podkladu pod obklad a dlažbu, či zazdění modulů [anonymizováno], oprava zdiva po instalacích, tedy položky, které byly provedeny, jak vyplynulo z výslechu svědků i stavebního deníku. Ve faktuře nebyly účtovány položky – bourání kabinek toalet, zdění příček, obkladačské práce, tedy položky, které nebyly provedeny vůbec, nebo částečně (obklady), jak opět vyplynulo z výslechu svědků a stavebního deníku. Z materiálu dle rozpočtu smlouvy účtoval žalobce použité zárubně a následně [anonymizována čtyři slova], stěrku a betonový potěr znovu dle rozpočtu avšak v množství nedosahující u jednotlivých složek materiálu ani poloviny předpokládaného maximálního množství, když o dovozu materiálu na stavbu svědčí záznamy stavebního deníku i doklady o nákupu žalobcem. Faktura byla předána žalobcem dne [datum] na sekretariát žalované, což bylo zaznamenáno ve stavebním deníku, při