35 CO 261/2022-134 — Městský soud v Praze

1. Shora citovaným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu v části, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I). Žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II), a na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobce, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobcem, jako prodávajícím, a žalovanými, jako kupujícími, se žalovaní zavázali ke složení kupní ceny za nemovité věci, specifikované v kupní smlouvě způsobem, že do advokátní úschovy složí část kupní ceny ve výši [částka] do 5 pracovních dní od uzavření kupní smlouvy, část kupní ceny ve výši [částka] složí nejpozději do [datum] a část kupní ceny ve výši [částka] složí nejpozději do [datum]. Pro případ porušení povinnosti složit kupní cenu řádně a včas a výše uvedeným způsobem se žalovaní v souladu s článkem II. odst. 2.4. kupní smlouvy zavázali zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] za každé jednotlivé porušení této povinnosti. Část kupní ceny ve výši [částka] nebyla složena na účet advokátní úschovy řádně a včas do [datum]. Vzhledem k tomu vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalovaní z této smluvní pokuty uhradili pouze částku [částka]. Zbylou část ve výši [částka] žalovaní neuhradili, přestože byli o úhradu upomenuti. 3. Žalovaní uvedli, že smluvní pokutu považují za nepřiměřeně vysokou a navrhli, aby soud I. stupně nepřiměřenou výši smluvní pokuty snížil. Žalovaní namítali, že vznik práva na zaplacení smluvní pokuty nezávisí na tom, zda v důsledku porušení tvrzené povinnosti vznikne škoda či nikoliv. Zákon obsahuje institut přiměřené moderace, pokud je smluvní pokuta v nepřiměřené výši. Při tomto zkoumání má soud vycházet z funkcí smluvní pokuty, tj. preventivní, uhrazovací a sankční. Žalovaní poukázali na skutečnost, že dne [datum] složili na účet advokátní úschovy částku [částka], kterou následně schovatel uvolnil ve prospěch žalobce, a dále dne [datum] složili částku ve výši [částka]. Následně jim bylo potvrzeno, že dne [datum] uvolnil schovatel částku [částka] ve prospěch žalobce a dne [datum] vyplatil schovatel zbylou částku ve prospěch žalobce, tedy celkem měl žalobce vyplacenou plnou kupní cenu dokonce týden před původním termínem složení plné kupní ceny. K funkci kompenzační žalovaní uvedli, že úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] (tedy období mezi tím, kdy očekával přijetí částky [částka] oproti tomu, kdy tuto částku skutečně obdržel) je z této částky ve výši [částka], smluvní pokuta je tedy více než desetinásobně vyšší. Žalovaní podotkli, že i přes nepřiměřenost smluvní pokuty dne [datum] uhradili částku [částka] jako polovinu požadované smluvní pokuty. 4. Na základě provedeného dokazování soud I. stupně uzavřel, že na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobcem, jako prodávajícím a žalovanými, jako kupujícími, se žalovaní zavázali ke složení kupní ceny za nemovité věci, specifikované v kupní smlouvě způsobem, že do advokátní úschovy složí část kupní ceny ve výši [částka] do 5 pracovních dní od uzavření kupní smlouvy, část kupní ceny ve výši [částka] složí nejpozději do [datum] a část kupní ceny ve výši [částka] složí nejpozději do [datum]. Pro případ porušení povinnosti složit kupní cenu řádně a včas a výše uvedeným způsobem se žalovaní zavázali zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] za každé jednotlivé porušení této povinnosti. Část kupní ceny ve výši [částka] nebyla složena na účet advokátní úschovy řádně a včas do [datum]. Vzhledem k tomu vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalovaní z této smluvní pokuty uhradili částku pouze ve výši [částka]. 5. Svá skutková zjištění opřel soud I. stupně o listinné důkazy (uvedené v odůvodnění rozsudku) s tím, že o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. Soud I. stupně zamítl návrh žalobce na provedení jeho účastnického výslechu, neboť žalobce netvrdil žádné rozhodné skutečnosti o vzniku a výši škody na jeho straně, která by mu vznikla v souvislosti s pozdní platbou žalovaných, týkající se zaplacení části kupní ceny. Vedle toho předpokladem dokazování účastnickým výslechem je také to, že dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. V tom se projevuje její subsidiarita. Vzhledem k tomu, že žalobce vznik škody a výši škody před koncentrací řízení netvrdil a současně k tomu nenavrhl jiný důkaz, nežli svou účastnickou výpověď, soud I. stupně návrh žalobce na provedení důkazu jeho výslechem zamítl. Ani jedna z procesních stran po poučení dle § 119a o. s. ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.). Soud I. stupně tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (§ 120 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). 6. Soud I. stupně s odkazem na § 2048 odst. 1 a § 2051 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), dospěl k závěru, že je dán prostor pro moderaci smluvní pokuty, a to především s ohledem na skutečnost, že žalobci žádná škoda nevznikla. Podle občanského zákoníku věřitel může požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda, ovšem je třeba zmínit, že moderační právo se uplatní, pokud soud zjistí, že je nepřiměřeně vysoká, což je daný případ. V tomto konkrétním případě totiž podle soudu I. stupně úplně absentovala zajišťovací a kompenzační funkce smluvní pokuty a zcela převládla její funkce sankční, a to až do té míry, že žalovaní jako kupující měli podle smlouvy zaplatit žalobci jako prodávajícímu smluvní pokutu ve výši [částka], a to za„ každé“ jednotlivé porušení povinností složit část kupní ceny včas. To by znamenalo, že žalobce mohl podle ujednání o smluvní pokutě požadovat až částku [částka]. Soud I. stupně dále zohlednil, že žalovaní dobrovolně zaplatili žalobci částku [částka] jako smluvní pokutu za pozdní úhradu částky [částka] a že celková výše kupní ceny byla žalobci zaplacena ještě v předstihu oproti ujednání ve smlouvě. 7. Při úvaze o moderaci smluvní pokuty soud I. stupně přihlédl k obecnému principu autonomie vůle stran při uzavírání smluvních závazků v soukromém právu a vzal za nesporné, že žalovaní se zavázali svobodně bez prokázané tísně a nátlaku tuto smlouvu s předmětným ujednáním uzavřít. K tomu navíc v průběhu dokazování vyplynulo, že žalobce se jim během jejich prodlení pokoušel vyjít vstříc a dokonce jim navrhoval náhradní termín splacení a s tím související snížení smluvní pokuty, ovšem žalovaní zůstali ve věci nečinní a s žalobcem bezdůvodně přestali komunikovat. Soud I. stupně proto nepřistoupil k moderaci zbývající části smluvní pokuty v plném rozsahu tak, jak to žádali žalovaní, ale usoudil, že vzhledem ke všem okolnostem případu považuje za přiměřenou smluvní pokutu ve výši 10 % z částky [částka], s jejíž platbou byli žalovaní v prodlení. Soud I. stupně došel k závěru, že výše smluvní pokuty za porušení povinností na straně žalovaných má činit maximálně částku [částka], kdy při skutečnosti, že žalovaní již částku [částka] uhradili, jim výrokem II. rozsudku uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a zároveň žalobu zamítl co do částky [částka] s příslušenstvím (výrok I). 8. Soud I. stupně dále žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci příslušenství v zákonné výši (stanovené podle § 1970 o. z. za použití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť byli vyzváni k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum], ale na výzvu žalobci ničeho nezaplatili a jsou v prodlení od [datum]. 9. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobci přiznal jejich částečnou náhradu v rozsahu 20 procentních bodů. K námitce žalovaných ohledně aplikace § 150 o. s. ř., že není žalobci dán nárok na náhradu nákladů řízení, když podle smlouvy o advokátní úschově finančních prostředků a listin jsou žalovaní označeni jako klienti právního zástupce žalobce. Podle smlouvy o úschově mu dokonce hradili odměnu, přičemž právní zástupce žalobce porušuje ustanovení zákona o advokacii ve chvíli, kdy zastupuje žalobce v řízení proti žalovaným, soud I. stupně uzavřel, že přiznání náhrady nákladů je právem žalobce, přičemž náklady jsou pouze hrazeny na zákonné platební místo. V případě, že žalovaní mají pocit, že právní zástupce žalobce pochybil a porušil některé stavovské předpisy advokáta,