39 CO 16/2022-120 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] (výrok I.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám jejího právního zástupce (výrok II.) a současně uložil žalobkyni zaplatit státu náklady řízení ve výši, která bude vyčíslena samostatným usnesením, a to na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 (výrok III.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] z titulu vadného plnění z kupní smlouvy. Tato částka má představovat slevu z kupní ceny v celkové výši [částka], kterou žalobkyně, jakožto kupující uhradila žalované, jakožto prodávající. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla Subaru Forester 2.0XT Sport, [příjmení]: JF1SJGL85JG378646. K převzetí vozidla došlo dne [datum], přičemž v předávacím protokolu je uvedeno datum [datum]. Také v předávacím protokolu byl zaznamenán počet km 10, ačkoli s vozidlem bylo najeto celkem 118 km při předváděcí jízdě. Po kontrole vozidla v rámci záruční prohlídky dne [datum], po ujetí 5 000 km, byly na vozidle zjištěny tyto vady: přepálený vnitřní levý přední blatník od otěru pneumatiky při křížení náprav, přeražený a poškrábaný spodní kryt motoru, zvlněný levý přední brzdový kotouč a nadměrné opotřebení pneumatik, zvýšená koroze na podvozku spojovacích částí úchytů výfukového potrubí a brzdové soustavy. Tyto vady značí, že s automobilem bylo ježděno v extrémních podmínkách (terénu), přičemž vady na automobilu byly již v době převzetí vozidla žalobkyní, jakožto kupujícím. Žalobkyně rozhodně vozidlo tímto způsobem nepoužívala, jezdila s ním řádně po zpevněných silnicích. Žalovaná zřejmě používala vůz jako předváděcí a jezdila s ním v terénu, avšak žalobkyni bylo vozidlo prodáno jako nové bez zjevných vad a poškození. Žalobkyně tyto vady uplatnila u žalované dne [datum], tedy poté, co si existenci uvedených vad ověřila ještě vypracovaným znaleckým posudkem ze dne [datum], což žalovaná nijak nereflektovala, resp. tato souhlasila toliko s promáčklým krytem, který byl zaznamenán v předávacím protokolu vozidla (resp. pouze v kopii, nikoli již v originálu), jinak s vytčenými vadami nesouhlasila. Žalobkyně proto požadovala slevu z kupní ceny ve výši 50 %. 3. Soud I. stupně poté, co provedl dokazování listinami, výslechem jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [příjmení], skutkově uzavřel, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl automobil Subaru Forester 2.0XT Sport, [příjmení]: JF1SJGL85JG378646, na základě konkrétní objednávky žalobkyně. Vozidlo bylo dodáno od výrobce z Japonska, přes Rotterdam do celního skladu [obec] – [obec]. Vozidlo bylo při dodání zkontrolováno (předservis) a žádné vady nebyly na vozidle zjištěny, vyjma jedné závady – promáčklině o velikosti 2 – 3 cm na hliníkovém krytu motoru, čehož si všiml sám jednatel žalobkyně a toto bylo zaznamenáno svědkem [příjmení] do kopie předávacího protokolu. Po domluvě s žalobkyní byl objednán nový kryt na motor a tento byl naskladněn u žalované dne [datum]. V originálu předávacího protokolu bylo uvedeno, že vozidlo je bez závad. V předávacím protokole byl také zaznamenán stav počítadla 10 km, ačkoli byla s vozidlem učiněna cesta z [obec] do [obec] za účelem kontroly originality automobilu a na tachometru vozidla byl údaj 118 km. Této předváděcí jízdy se dne [datum] účastnil svědek [příjmení] a jednatel žalobkyně pan [příjmení], přičemž vzdálenost činila cca 106 km. Kupní cena byla žalobkyní na základě žalovanou vystavených faktur uhrazena. Na automobil byla záruka 24 měsíců od uplynutí záruk výrobce nebo maximálně 200 000 najetých kilometrů. Záruka byla převzata dne [datum] a strany svými podpisy v záruční a servisní knížce potvrdily bezvadný stav vozidla v den předání. Žalovaná také poskytla žalobkyni záruku za funkčnost dílů uvedených v záručním ujednání s výjimkami v záručních podmínkách uvedených (záruční podmínky – plná záruka F22A). Při servisní prohlídce provedené dne [datum] [právnická osoba] s. r. o. byly zjištěny závady na vozidle spočívající v poškození krytu motoru, prodření podblatníku a zrezivění výfukového potrubí. Znalecký posudek ze dne [datum] zmiňuje poškození vozidla spočívající konkrétně v proděravělém podblatníku levého předního kola, jehož nejpravděpodobnější příčinou byla jízda ve značně obtížném terénu. Dále byla znalcem zjištěna zvýšená koroze na podvozku spojovacích částí, úchytů výfukového potrubí, včetně celého potrubí a zadních tlumičů výfuku a na částech brzdné soustavy vozidla, což je následkem nedostatečné antikorozní ochrany vozidla ve výrobě nebo použitím agresivní chemie při čištění podvozku. Také byl zjištěn poškozený kryt motoru, což vzniklo najetím na tvrdou překážku, zvlněný brzdový kotouč na levém předním kole, což vzniká přehřátím. Znalec rovněž zjistil, že pneumatiky byly používané během jízdy v náročném terénu s prokluzem kol. Dopisem ze dne [datum] uplatnila žalobkyně u žalované právo na slevu z kupní ceny ve výši 50 % a požadovala výměnu poškozených dílů, neboť žalobkyně měla za to, že žalovaná úmyslně manipulovala s počítadlem kilometrů a také, že někdo s vozidlem jezdil v extrémně těžkém terénu, čemuž odpovídají zjištěné vady a opotřebované pneumatiky. Vozidlo tak bylo ježděné a nikoli nové a tyto vady byly na vozidle již v době, kdy žalobkyně vůz od žalované převzala. Žalovaná odmítla uplatněný nárok, neboť ze závad, které byly zjištěny, je zjevné, že žalobkyně užívala vozidlo v terénu. Poškození krytu motoru je zaznamenáno v předávacím protokolu ze dne [datum] a bylo způsobeno při přepravě vozidla přepravní společností. Žalovaná na to konto objednala kryt nový, žalobkyně se však nedostavila k provedení výměny. Žalobkyně také nedodržela termín servisní prohlídky stanovené výrobcem v intervalu 1 rok nebo 15 000 ujetých kilometrů, a proto žalobkyně ztratila právo ze záruky. Navíc reklamace byla učiněna opožděně, když tato musí být bez zbytečného odkladu. 4. Po právní stránce posoudil soud I. stupně věc podle § 2099 odst. 1 o. z., § 2100 odst. 1 o. z., § 2103 o. z., § 2014 o. z. a § 2112 o. z. Žalobkyně podle názoru soudu I. stupně neuplatnila právo na slevu z kupní ceny v důsledku výše popsaných vad včas, tj. bez zbytečného odkladu, jak stanoví § 2112 o. z., kdy tuto lhůtu je třeba chápat jako velmi krátkou. Žalobkyně vady na automobilu zjistila dne [datum], avšak tyto uplatnila u žalované dopisem až dne [datum], tedy téměř po třech měsících od doby zjištění. Z tohoto důvodu soud I. stupně naznal, že právo z vadného plnění nelze žalobkyni přiznat. Dále soud I. stupně postavil své zamítavé rozhodnutí na tom, že v řízení nebylo prokázáno, že v době předání vozidla dne [datum] byly na vozidle specifikované vady, vyjma poškození krytu, o jejíž existenci svědčila poznámka na předávacím protokolu, když v tomto směru soud I. stupně uvěřil výpovědi svědka [jméno] [příjmení] a tuto shledal jako věrohodnou a korelující s ostatními důkazy. Navíc, danou závadu uznala i žalovaná a nabízela bezplatnou výměnu tohoto krytu. Vady na vozidle byly zjištěny dne [datum] při servisu vozidla po najetých 5 000 kilometrů, tj. téměř dva roky po koupi a předání vozidla, přičemž nebylo prokázáno, že tyto vady byly na vozidle již v době jeho předání a rovněž nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by žalovaná užívala vozidlo v těžkém terénu. Ohledně vadných pneumatik soud I. stupně ozřejmil, že standardně jsou vozidla dovážena na letních pneumatikách, jako v tomto případě, a rovněž byly v rámci řízení před soudem I. stupně vysvětleny žalobkyní označované rozpory se zápisem stavu počítadla kilometrů. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalované celkem částku [částka], když vycházel z tarifní hodnoty v době započetí toho kterého úkonu právní služby při přepočtu podle aktuálního kurzu EUR (stanoveného ČNB) ke dni vykonaného úkonu. Náklady řízení sestávají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši [částka] podle § 8, § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 6 úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemné podání z [datum] a 3x účast na jednání, náhrady hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 1, 4 a ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) cit. vyhlášky a daně z přidané hodnoty ve výši [částka] (21 %). 6. O nákladech řízení, představující svědečné, ve vztahu ke státu, rozhodl soud I. stupně podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a vzhledem k procesnímu neúspěchu žalobkyně dal i tyto žalobkyni k úhradě. Jelikož jejich výši v době rozhodování neznal, rozhodl toliko o jejich základu. 7. Proti rozsudku soudu I. stupně podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání, kterým se domáhala jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Namítala, že soud I. stupně nesprávně právně posoudil neoznámení vad bez zbytečného odkladu, neboť žalobk