39 CO 325/2022-107 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I), výrokem II zamítl žalobu do částky [částka] a výrokem III do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a ohledně zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Výrokem IV uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] v patnáctidenní lhůtě od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. 2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou nepřiměřeně dlouhým řízením, vedeným u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 19 C 114/2019 za situace, kdy toto řízení stále probíhá. Žalobkyně je účastníkem řízení, jeho předmětem je ochrana osobnosti žalobkyně. U tohoto typu řízení se presumuje vyšší význam věci pro odškodnění. Uvedla, že nárok na náhradu škody u žalované uplatnila dne [datum] a vyjádřila názor, že lhůta pro předběžné projednání nároku v rozsahu šesti měsíců neodpovídá úrovni společnosti či techniky mimo jiné i s odkazem na obiter dictum, obsažené v nálezu Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 1612/09. Z tohoto důvodu žádala přiznání úroku z prodlení již od [datum]. Žalobkyně později doplnila, že nepřiměřená délka řízení vycházela ze zvoleného postupu soudu prvního stupně. V počáteční fázi bylo řízení zatíženo nečinností soudu, mající základ ve změně v obsazení senátu. Další fáze byla poznamenána nezkušeností soudce a bezbřehým dokazováním a v poslední fázi dovolacího řízení se dá hovořit o průtazích. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, podle ní řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé. V době, kdy se ve smyslu § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyjadřovala k žalobě, se spis nacházel u Nejvyššího soudu a ona nemohla zhodnotit složitost řízení. Z judikatury Nejvyššího soudu nevyplývá, že by řízení na ochranu osobnosti mělo automaticky zvýšený význam. Úrok z prodlení může žalobkyni náležet nejdříve od [datum]. Žalovaná později doplnila, že věc byla složitá skutkově i právně. Ve věci bylo navrhováno velké množství důkazů z obou stran, čemuž délka řízení odpovídá. Význam řízení pro žalobkyni je standardní a nikoli zvýšený. Od právní moci rozsudku je význam snížen. K úroku z prodlení uvedla, že žalobkyně jej požaduje od nesprávného data, nezohledňující šestiměsíční lhůtu pro předběžné uplatnění nároku. Navíc soud se musel vypořádávat i s dohledáváním kontaktů na některé svědky. 4. Soud prvního stupně při svém rozhodování vycházel z nesporné skutečnosti, že žalobkyně u žalované uplatnila dne [datum] nárok na náhradu nemajetkové újmy, který nebyl uspokojen. 5. Ze spisu Okresního soudu Praha - východ, sp. zn. 19 C 114/2016 soud zjistil následující podstatné skutečnosti: -) Dne [datum] podala žalobkyně Okresnímu soudu pro [část Prahy] žalobu na ochranu osobnosti, jíž se po žalovaných 1) spol. MUDr. [právnická osoba] a 2) MUDr. [jméno] [příjmení] domáhala peněžitého zadostiučinění ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tak, že jako psycholožka na žádost bývalé manželky [příjmení] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] vyšetřila jejich dvě nezletilé děti. Vydala o tom psychologickou zprávu, kde se vyjádřila ve prospěch střídavé péče. Poté začal [jméno] [příjmení] se stížnostmi a trestními oznámeními, což vyvrcholilo podáním návrhu na omezení svéprávnosti dne [datum], který měl být podán šikanózně s cílem žalobkyni dehonestovat. [jméno] [příjmení] žalobkyni pronásledoval, mj. i soukromým detektivem. Obtěžování žalobkyně mělo dále probíhat nesmyslnými vyjádřeními u soudních jednání v 6 let táhnoucím se opatrovnickém řízení u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. [spisová značka] MUDr. [příjmení] následně podal trestní oznámení pro podezření z přípravy jeho nájemné [činu], které bylo odloženo s tím, že MUDr. [příjmení] podal na Mgr. [příjmení] a žalobkyni velké množství trestích oznámení. MUDr. [příjmení] se o podaném návrhu na omezení svéprávnosti vyjadřoval v médiích, vyšel článek na webovém serveru. Tuto informaci šířil i mezi dalšími osobami, zejména v řadách otců a militantních prootcovských organizacích, které je začaly šířit na internetu. Také zasílal anonymní e-maily s informací o opatrovnickém řízení státním orgánům. Řízení o omezení svéprávnosti bylo komplikováno vznesením námitky podjatosti soudkyně ze strany žalované i snahou o vstup dalšího účastníka do řízení na straně navrhující. V řízení o omezení svéprávnosti byl jmenován znalec, který dospěl k závěru, že žalobkyně netrpí žádnou duševní poruchou. Návrh soud zamítl, k odvolání MUDr. [příjmení] odvolací soud prvostupňové rozhodnutí potvrdil a konstatoval, že podání návrhu je fakticky osobním vyřizováním účtů. Řízení bylo pravomocně skončeno dne [datum]. Podáním návrhu na zahájení řízení o omezení svéprávnosti, vedením tohoto řízení a šířením stejnopisu návrhu měla žalobkyni vzniknout újma v podobě hrubého zásahu do jejích osobnostních práv. V žalobě navrhla tyto důkazy: výslechem žalobkyně, výpisem z obchodního rejstříku společnosti spol. MUDr. [právnická osoba], spisem Obvodního soudu pro Prahu 5 Nc 1132/2013, spisem Okresního soudu pro [část Prahy] 30 P 32/2010, výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], bytem [adresa], výslechem MUDr. [příjmení] (bez uvedení kontaktních údajů), výslechem PhDr. [příjmení] (bez uvedení kontaktních údajů), trestním oznámením žalobkyně z [datum], spisem Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] zn. [spisová značka], spisem Okresního soudu pro Prahu východ pod sp. zn. [spisová značka], výslechem [příjmení] [příjmení], soudkyně Okresního soudu v Kolíně, článkem z časopisu týden, článkem z webových stránek www.tyden.cz, článkem z webových stránek [webová adresa], vyrozuměním KSZ v [obec], OS v [obec], OS v [obec], NSZ, OSZ pro [část Prahy] v [obec], OS pro [část Prahy] v [obec], KS v [obec], OSZ pro [část Prahy] v [obec], OSZ pro [část Prahy] v [obec], OSZ - [okres], zprávou policejního prezidenta, výslechem advokátky [jméno] [příjmení], sídlem [adresa] výslechem [jméno] [příjmení] (bez uvedení kontaktních údajů), výslechem [jméno] [příjmení] (bez uvedení kontaktních údajů), s údajem, že listinné důkazy budou zaslány po přidělení spisové značky k žalobě samostatnými podáními z důvodu jejich obsáhlosti. -) Dne [datum] soud žalobkyni vyzval k úhradě soudního poplatku a [datum] žalované k vyjádření k žalobě. Žalovaní se vyjádřili dne [datum] spolu se žádostí o prodloužení lhůty do [datum]. Dne [datum] je soud vyzval k doložení plných mocí. Žalovaní dne [datum] vyjádření doplnili. Navrhli provedené těchto důkazů: spisem OS pro [část Prahy], spisem OS pro [část Prahy], spisem [příjmení] [okres] [spisová značka], znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a klinické psychologie ve vztahu k osobě žalobkyně, přípisem první žalované ze [datum], který bude předložen, e-mailovou korespondencí s redaktorkou časopisu Týden, notářským zápisem o výpovědi [jméno] [příjmení] z [datum], který bude předložen, účastnickou výpovědí jednatele první žalované, výpovědí 5 svědků (jsou uvedeny adresy, nikoliv data narození), e-mailovou komunikací žalobkyně s druhým žalovaným, e-mailovou komunikací žalobkyně s [jméno] [příjmení], e-mailovou komunikací mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], která bude přiložena, článkem„ Když je mimo psycholog“, článkem v časopisu Týden z [datum], článkem v časopisu Týden z [datum], úředním záznamem o komunikaci žalobkyně s OSPOD [obec] ve věci nezl. [jméno] [příjmení], spisem Okresního soudu Praha východ, sp. zn. 30 Nc 155/2011, přepisem zvukového záznamu z hlavního líčení Okresního soudu Praha východ, sp. zn. [spisová značka] z [datum rozhodnutí], spisem Obvodního soudu pro Prahu 8, sp. zn. [spisová značka], spisem vedeným Krajským ředitelstvím policie Středočeského kraje, územním odborem [obec], sp. zn. KRPS [číslo], spisem vedeným Krajským ředitelstvím policie hlavního města Prahy, OŘ policie [obec] III, sp. zn. KRPA [číslo], spisem vedeným Městským úřadem v Říčanech, sp. zn. KRPS [číslo]. -) Dne [datum] právní zástupce žalobkyně žádal o zaslání vyjádření žalovaných k žalobě, a aby věc začala být projednávána. Dne [datum] byl soudu doručen e-mail bez elektronického podpisu, pod kterým je uvedeno jméno žalobkyně, ve kterém bylo žádáno o vytyčení termínu jednání, a současně obsahoval vyjádření k důkazním návrhům, které navrhovali žalovaní. -) Dne [datum] soud vyzval právního zástupce žalobkyně k vyjádření k podání žalovaných a k předložení listinných důkazů. K termínu jednání sdělil, že bude záležet na jejím vyjádření a množství důkazů, které bude třeba zajišťovat. -) Dne [datum] právní zástupce žalobkyně založil do spisu listinné důkazy a dále dva nově označené a soud požádal, aby vyžádal spisy OSP5, sp. zn. [spisová značka], OSZ pro [část Prahy] zn. [spisová značka] a spis [příjmení] [okres] - sp. zn