39 CO 363/2021-214 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému zaplatit žalobcům částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobcům zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.) a uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobců, Mgr. [jméno] [příjmení] (výrok III). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobci domáhali na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky (již po částečném zastavení řízení stran částky [částka]), z titulu dlužného nájemného za měsíc březen 2018, na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum]. Předmětem této smlouvy byl pronájem bytu, o velikosti 3+1, který se nachází v 6. podlaží domu [adresa], na pozemku par. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], katastrální území Kyje, obec Praha, přičemž žalobci jsou spoluvlastníci uvedené nemovitosti. Podle nájemní smlouvy se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši [částka] měsíčně do 15. dne daného měsíce, včetně záloh na služby s nájmem bytu spojenými ve výši [částka] měsíčně (stran této částky bylo řízení zastaveno). Žalovaný měl dále podle článku 5.4. nájemní smlouvy uhradit pronajímatelům jistotu ve výši [částka] (k zajištění nájemného a úhrad poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu), kterou žalovaný při podpisu nájemní smlouvy (ani 2 následující dny) neuhradil. Protože podle uvedeného článku nepřipsání jistoty na účet žalobců v den podpisu nájemní smlouvy bylo sjednáno jako„ zvlášť závažný způsob porušení smluvních povinností nájemce“, vypověděli žalobci nájemní smlouvu dne [datum], bez výpovědní doby a opakovaně písemně vyzvali žalovaného k úhradě dlužné částky. 3. Soud I. stupně po skutkové stránce uzavřel, že žalobci a žalovaný uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu na uvedenou bytovou jednotku 3+1, která se nachází v 6. podlaží domu [adresa], na pozemku par. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], katastrální území Kyje, obec Praha, s měsíčním nájemným ve výši [částka]. Žalovaný tento byt dne [datum] převzal k užívání, avšak neuhradil sjednanou jistotu ve výši [částka]. Žalobci proto oprávněně vypověděli žalovanému nájemní smlouvu, dopisem ze dne [datum], přičemž nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný uhradil sjednané nájemné ve výši [částka]. Soud I. stupně opřel skutkový závěr o žalobci předložené listinné důkazy a sms komunikaci, kterými byla prokázána tvrzení uvedená v jejich žalobě; návrh žalovaného (zastoupeného opatrovníkem) na doplnění dokazování znaleckým posudkem za účelem prokázání pravosti podpisu žalovaného na nájemní smlouvě zamítl z důvodu procesní hospodárnosti, neboť žalovaný je neznámého pobytu. 4. Po právní stránce soud I. stupně věc posoudil dle § 2251 o. z. za použití § 2251 o.z. a § 2295 o. z. tak, že za situace, kdy mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva se sjednaným měsíčním nájemným, které žalovaný v měsíci březnu 2018 nezaplatil, je tak povinen učinit. Soud I. stupně přiznal žalobcům i úrok z prodlení z jistiny s odkazem na § 1970 o. z. Naopak žalobcům nepřiznal úrok z prodlení z částky [částka], neboť žalobci stan této částky vzali svou žalobu zpět, když se rozhodli zaplacení zálohy na služby spojené s užíváním bytu, nenárokovat. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně s odkazem § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal úspěšným žalobcům nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (po zaokrouhlení), sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], nákladů zastoupení advokátem spočívající v mimosmluvní odměně podle § 7 a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] (za 5 úkonů právní služby x 2), náhradě hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. (za 10 úkonů právní služby á [částka]) a v dani z přidané hodnoty ve výši [částka] Lhůtu k plnění soud I. stupně stanovil dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobců dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Žalovaný podal prostřednictvím ustanoveného opatrovníka z řad advokátů odvolání do výroků I. a III. rozsudku, v němž namítal, že soud I. stupně pochybil, když vzal existenci pohledávky žalobců z titulu dlužného nájemného za prokázanou výlučně na základě tvrzení žalobců o tom, že žalovaný nájemní smlouvu a předávací protokol skutečně podepsal, a to podle kopie občanského průkazu žalovaného a na základě soudem zhodnocené přibližné podobnosti podpisu žalovaného na občanském průkazu, nájemní smlouvě a předávacím protokolu. Soud I. stupně tak nesprávně (neúplně) zjistil skutkový stav, neboť neučinil žalovaným navrhovaný důkaz znaleckým posudkem. Dále žalovaný namítal, že soud neuznal procesní obranu žalovaného – existenci jeho pohledávky k započtení ve výši žalované částky, podle § 13 zák. č. 67/2013 Sb., neboť žalobci nesplnili svou zákonnou povinnost, když v rozporu s § 7 citovaného zákona, vyúčtování nákladů spojených s užíváním bytu ani neprovedli a ani žalovanému nedoručili (ani se o to nepokusili). Žalovaný má proto od [datum] do data konání ústního jednání před soudem I. stupně dne [datum] nárok na smluvní pokutu ve výši 50 Kč/den (tj. 781 dní x [částka]), když zúčtovací období 4 měsíce končilo posledním dnem prosince 2018 a v této lhůtě mělo být vyúčtování ze strany žalobců žalovanému poskytnuto. Žalovaný navrhl, aby rozsudek soudu I. stupně byl ve výrocích I. a III. zrušen a v tomto rozsahu vrácen nalézacímu soudu k dalšímu řízení. 7. Žalobci ve vyjádření k odvolání souhlasili se skutkovými i právními závěry soudu I. stupně. Jako zcela nedůvodnou shledali žalobci námitku započtení, neboť žalovaný na zálohách na služby spojené s užíváním bytu ničeho neuhradil a žalobci po něm žádné platby za tyto služby nepožadují. Vyúčtování služeb nedává smysl, neboť není, co by bylo vyúčtováváno. Žalovaný po žalobcích úhradu pokuty za nevyúčtování nákladů řádně neuplatnil, a ta se nikdy nemohla stát splatnou (za předpokladu, že by byla oprávněná). Žalobci proto navrhli potvrzení rozsudku soudu I. stupně. 8. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání, po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou k tomu oprávněnou a splňuje náležitosti uvedené v ust. § 205 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházející podle § 212, § 212a odst. 1 až 5 o. s. ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného stran věci samé není důvodné. 9. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, z kterých čerpal správná skutková zjištění (viz odst. 7 a 8 rozsudku soudu I. stupně). Se skutkovým závěrem soudu I. stupně (viz odst. 9 rozsudku soudu I. stupně) se odvolací soud jako správným ztotožňuje a v podrobnostech na něj pro stručnost odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje. 10. Soud I. stupně zjištěné skutečnosti posoudil zcela správně i po stránce právní. Jeho závěrům nemá, co by odvolací soud vytknul a odvolací námitky žalovaného tak nemohou přivodit ani změnu ani zrušení napadeného rozsudku. 11. Odvolací soud předně nesdílí námitku žalovaného, že v řízení před soudem I. stupně došlo k vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci / § 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř., které žalovaný spatřuje v tom, že soud I. stupně nedostatečně zjistil skutkový stav, když neprovedl žalovaným navrhované důkazy – znalecký posudek k ověření, zda podpis na nájemní smlouvě ze dne [datum] je skutečně pravým podpisem žalovaného. Odvolací soud připomíná, že v případě soukromé listiny leží důkazní břemeno ve smyslu ust. § 565 o. z. na tom, kdo tuto listinu předkládá. Jestliže však je soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, platí zde vyvratitelná právní domněnka stran správnosti a pravosti listiny. Z listinných důkazů, které byly provedeny soudem I. stupně, vyplývá, že nájemní smlouvu ze dne [datum] žalovaný zjevně podepsal, neboť jeho podpis na této smlouvě a na protokolu o předání klíčů je vizuelně shodný s podpisem na kopii občanského průkazu žalovaného. Nad to je tento závěr soudu I. stupně podpořen i sms komunikací mezi účastníky řízení v březnu 2018, kterou vedli ohledně nájemního vztahu, dlužného nájemného a žalovaným neuhrazené sjednané jistoty. V této sms komunikaci žalovaný přislíbil úhradu v nájemní smlouvě sjednané jistiny a je proto zřejmé, že žalovaný nájemní vztah uzavřel. Za daných, soudem I. stupně zjištěných skutečností, by bylo zpracování znaleckého posudku k ověření pravosti podpisu žalovaného zjevně nadbytečné. Nad to je na žalovaném, aby prokázal, že uvedenou listinu tj. předmětnou nájemní smlouvu skutečně nepodepsal. Pokud k prokázání této skutečnosti navrhl opatrovník žalovaného vypracování znaleckého posudku