53 CO 258/2022-117 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se specifikovaným příslušenstvím (výrok I.) a žalovanému dále uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám jeho právního zástupce (výrok II.). 2. Nalézací soud vyšel ze zjištění, že na základě objednávky žalovaného z [datum], kterou žalobce akceptoval, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobce jako zhotovitel zavázal pro žalovaného jako objednatele zhotovit dílo, a to opracování odlitků ramen dle výkresové dokumentace žalovaného, konkrétně tak, že žalovaný dodával žalobci postupně materiál (jednotlivé kusy neopracovaných odlitků ramen) a žalobce je následně opracovával a jednotlivé vyhotovené opravované kusy dodával zpět žalovanému, přičemž mezi účastníky bylo dle vlastních požadavků žalovaného dále smluveno, že týdně budou takto žalobcem dodány minimálně 4 kusy, jejichž kontrola a případná reklamace vad byla možná výslovně jen do dvou pracovních dnů. Splatnost ceny díla byla sjednána na 30 dnů od vystavení faktur, přičemž fakturováno mohlo být vždy po uskutečnění dodávek dle dodacích listů žalobce. Sjednaná cena díla činila [částka] bez DPH za opracovaný odlitek. Dle této objednávky byly žalobcem žalovanému dodány veškeré kusy opracovaných odlitků, jak jsou specifikovány v dodacích listech žalobce a jejich cena ve sjednané výši byla žalobcem žalovanému řádně vyfakturována celkem pěti fakturami (jednotlivé dodací listy i faktury soud prvního stupně konkrétně označuje). Z těchto dodacích listů jsou přitom za období, kterého se dodací listy týkají, zjevné jak počty dodaných neopracovaných odlitků, tj. materiálu dodaného žalovaným žalobci, tak i počty jednotlivých kusů již opracovaných odlitků dodaných žalobcem žalovanému; z dodacích listů dále plynou i počty vadných kusů, které žalovaným nebyly vůbec přijaty, které jsou v dodacích listech označeny jako„ Vrácené vadné ks“. Dle těchto dodacích listů souhlasí počet bez výhrad žalovanému dodaných opracovaných odlitků a jejich vyúčtovaná cena v celkové výši [částka] s DPH (49 kusů po [částka]). Na první žalovanou fakturu žalovaný zaplatil žalobci částku [částka], zbytek žalované částky ([částka]) nezaplatil, a ničeho nezaplatil na dalších čtyřech vystavených fakturách. 3. Po právní stránce aplikoval soud prvního stupně ustanovení § [číslo] odst. 1, § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 2112 a § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), přičemž uzavřel, že mezi účastníky byla platně a účinně uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 odst. 1 a následující o.z., když mezi nimi bylo dostatečně přesně identifikováno jak dílo samé, tak i jeho cena. 4. Pokud jde o doplatek z faktury [číslo] ve výši [částka], měl nalézací soud za to, že žalovaný zbytek dluhu plynoucí z této faktury uznal ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z., neboť z žádných dalších okolností částečného plnění na tuto fakturu ze strany žalovaného nelze usuzovat, že by žalovaný proti správnosti této faktury jakýmkoliv způsobem brojil a z okolností tohoto plnění lze usoudit, že jím žalovaný uznal i zbytek dluhu dle této faktury, když ani v řízení správnost faktury a dodávky nijak konkrétně nesporoval. 5. Pokud jde o námitky žalovaného o tom, že plnění ze strany žalobce bylo vadné, což řádně a včas reklamoval, a proto nevzniklo právo na zaplacení sjednané ceny díla, vyšel soud prvního stupně zejména z vlastního textu dodacích listů žalobce, z nichž plyne, že zjištěné vadné kusy nebyly žalovanému vůbec předávány a účtovány, ale byly ihned vráceny žalobci k opravě. Tento postup, kdy bezvadnost každého jednotlivého žalobcem odpracovaného odlitku před jeho faktickým převzetím žalovaným osobně zkontrolovala a přeměřila (míry opracovaných otvorů) osoba k tomu oprávněná za žalovaného (p. [příjmení] ml.), pak byl zcela potvrzen výpovědí svědka [příjmení]. Tvrzené vady (jak plynou z e-mailových reklamací vad ze strany žalovaného) pak spočívají v nesprávných rozměrech opracovaných děr daných odlitků, jedná se tedy o vady zjevné, které jsou seznatelné při vynaložení dostatečné péče právě řádným přeměřením rozměrů. Takové vady je tedy dle § 2112 odst. 1 věta prvá o.z. třeba uplatnit bez zbytečného odkladu poté, co mohly být při včasné prohlídce zjištěny. V daném případě pak bylo mezi účastníky sjednáno, že takováto reklamace (zjevně s ohledem na v praxi účastníků zavedenou kontrolu bezvadnosti jednotlivých opracovaných odlitků před jejich faktickým převzetím žalovaným) je možná pouze do dvou pracovních dnů (jak plyne již ze samotné objednávky žalovaného ze dne [datum]). Ze všech dodacích listů, o něž se jedná v tomto řízení, výslovně plyne, že převzaté kusy byly žalovaným po provedené kontrole přeměřením převzaty zcela bez výhrad, tedy jako bezvadné. 6. Pokud tedy žalovaný tvrdil, že některé z takto bez výhrad převzatých kusů odlitků následně reklamoval, bylo na něm, aby unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně toho, kdy přesně a jaké zcela konkrétní kusy odlitků reklamoval dle smlouvy uzavřené mezi účastníky do dvou pracovních dnů od jejich dodání. V tomto rozsahu byl žalovaný poučen podle § 118a o.s.ř. při jednání soudu dne [datum]. Žalovaný však v tomto rozsahu neunesl ani břemeno tvrzení (natož břemeno důkazní), když ani netvrdil, které konkrétní kusy odlitků, tj. z toho kterého konkrétního dodacího listu, měl reklamovat, když učinil odkazy pouze na reklamované faktury ([číslo] respektive [číslo]), které však vyúčtovávaly dodávky uskutečněné vždy ve dvou různých dnech dle vždy dvou různých dodacích listů žalobce. Soud prvního stupně takto uzavřel, že tvrzení žalovaného v tomto směru jsou nedostatečná a jeho námitka vadného plnění tak nemůže obstát. 7. Nad rámec uvedeného nalézací soud dále dodal, že z tvrzení žalovaného, které bylo doloženo pouze e-mailem ze [datum] a dodacím listem [číslo] plyne, že měl uvedeného dne reklamovat 2 kusy z faktury [číslo] aniž by však bylo vymezeno, o kusy dle kterého dodacího listu se jednalo, a dne [datum] pak 4 kusy dle faktury [číslo] jak je dokládáno reklamačním e-mailem z [datum], opět aniž by bylo specifikováno, o jaké kusy a dle kterého dodacího listu se jednalo. Minimálně kusy dodané dle dodacího listu [číslo] (dle faktury [číslo]) však byly dodány již dne [datum], tj. včasná reklamace mohla být uplatněna pouze do [datum], což žalovaný ani netvrdil. Kusy dodané dle dodacího listu [číslo] (dle faktury [číslo]) pak byly dodány již dne [datum], tj. včasná reklamace mohla být uplatněna do [datum], což žalovaný opět ani netvrdil; reklamace dodávek dle těchto dvou faktur dne 4. 9., respektive [datum], tak zjevně nebyly uplatněny včas. 8. Soud prvního stupně tedy uzavřel, že v řízení nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by jakýkoliv konkrétní kus opracovaných odlitků dodaných dle dodacích listů žalobce byl žalovaným řádně a včas reklamován. Žalobce vznesl podle § 2112 odst. 2 o. z. námitku včasného neoznámení vady díla, soud proto nemohl přiznat případné nároky z vadného plnění. Nárok žalobce na zaplacení žalované částky plynoucí z předmětných faktur ve výši [částka] tak shledal soud prvního stupně zcela důvodným, neboť žalobce daná díla žalovanému řádně a bez vad předal, žalovaný je převzal bez výhrad a včas neuplatnil žádné nároky z vadného plnění, pročež je povinen podle § 2604 a § 2610 o.z. zaplatit žalobci sjednanou cenu díla. 9. Pokud jde o důkazy navrhované žalovaným (výslechy statutárních orgánů účastníků a svědků [příjmení] a [příjmení]), tyto soud neprováděl, protože je s ohledem na shora uvedené právní závěry považoval za nadbytečné. 10. Soud prvního stupně se dále v řízení nezabýval ani žalovaným zmíněnou škodou, která mu snad měla vzniknout vadným plněním ze strany žalobce, neboť žalovaný vůči žalobci ani vůči soudu neučinil žádný právně relevantní úkon (např. hmotněprávní zápočet, kompenzační námitku, vzájemný návrh), kterým by se soud v rámci tohoto řízení mohl zabývat. 11. O povinnosti žalovaného zaplatit příslušenství z jednotlivých faktur a náklady spojené s uplatněním pohledávky rozhodl soud prvního stupně podle § 1970 o. z. a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a plným procesním úspěchem žalobce, když výši nákladů řízení podrobně vyčíslil. 12. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné a přípustné odvolání. Znovu poukázal na své reklamace ze dne [datum] a [datum], včetně upřesnění reklamace z [datum], k čemuž navrhoval výslech svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Na jednání dne [datum] však byl předvolán pouze svědek [jméno] [příjmení], který se řádně a včas omluvil, a i když žalovaný na výslechu tohoto svědka trval, soud svým usnesením návrh na doplnění dokazování zamítl pro nadbytečnost a nevyslechnutím obou navržených svědků tak neúplně zjistil skutkový stav věci. Žalobci byla potom dne [datum] odeslána další reklamace. Předmětné faktury tak nebyly uhrazeny z důvodu, že prakticky v každé dodávce byly vadné kusy, které byly u ža