53 CO 28/2020-208 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [anonymizováno] [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve lhůtě tří dnů od jeho právní moci (výrok I.), žalobu ohledně požadavku na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zamítl (výrok II.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] a na znalečném České republice na účet tamního soudu [částka], rovněž ve lhůtě tří dnů (výroky III. a IV.). Rozhodoval o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení doplatku bolestného ve výši [částka], nákladů spojených s uplatněním nároku u žalované ve výši [částka] a další nemajetkové újmy ve výši [částka]. Tvrdila, že dne [datum] cestovala jako spolujezdkyně ve vozidle řízeném [jméno] [příjmení], při dopravní nehodě utrpěla vážná zranění a žalovaná je pojistitelkou tohoto vozidla. Na bolestném jí zaplatila pouze [anonymizováno] [částka], ačkoliv podle znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [příjmení] činí tento nárok [částka] (rozdíl těchto částek ve výši [částka] odmítla uhradit), a stejně tak žalovaná neuhradila náklady spojené s uplatněním pohledávky představující odměnu advokáta v plném rozsahu, a z tohoto titulu požadovala [částka] [anonymizováno] [částka] potom požadovala jako další majetkovou újmu s tím, že v době nehody byla ve věku šesti let, měla strach o život, byla 18 dnů v umělém spánku, do domácího léčení byla propuštěna až po měsíci [anonymizováno], v této době trpěla na virózy, zvracení a průjmy a rovněž sníženou kapacitou plic. Protože její [anonymizována dvě slova] přetrvávaly, musela znovu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kde bylo zjištěno další poškození bederních obratlů a v důsledku toho musela podstoupit další [anonymizováno], po které byla 3 měsíce upoutána na lůžko bez možnosti pohybu a měla velký strach, že již nebude moci znovu chodit. Také měla ztížený nástup do první třídy základní školy, kdy musela mít individuální studijní plán a do třídy s ní musela docházet její matka, musela užívat kortikoidy, v důsledku čehož u ní nastala předčasná puberta, má dosud úzkostné stavy, musela docházet k psychologovi, dodnes nesmí například jezdit na bruslích nebo na lyžích. 2. Žalovaná nárok neuznala, pokud šlo konkrétně o další nemajetkovou újmu, argumentovala tak, že veškerou utrpěnou újmu pokrývá již vyplacené bolestné a omezení na lůžku, léčení kortikoidy ani individuální studijní plán nepředstavují natolik intenzivní omezení, které by odůvodňovalo přiznání další náhrady újmy; nadto částka [částka] je zcela nepřiměřená. 3. Soud prvního stupně v rozsudku popsal svá skutková zjištění (body 5. až 17.) a zjištěný skutkový stav shrnul tak, že žalobkyně byla účastnicí dopravní nehody ze dne [datum], kterou zavinila [jméno] [příjmení] a při které žalobkyně utrpěla vážná zranění, v době nehody jí bylo 6 let, [jméno] [příjmení] měla sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalované, v souvislosti s nehodovou utrpěla zranění vyžadující dlouhodobé léčení. Znalec [příjmení] [příjmení] ohodnotil bolesti celkem [anonymizována dvě slova] body, žalovaná z tohoto titulu vyplatila žalobkyni [částka]. Žalobkyně dále vynaložila náklady právního zastoupení v souvislosti s uplatněním nároku u žalované a část těchto nákladů ve výši [částka] jí nebyla uhrazena. 4. Po právní stránce posuzoval soud prvního stupně věc podle [ustanovení pr. předpisu], o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a dále podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění platném od [datum] (dále též jen„ o.z.“). 5. Jde-li o požadavek na doplacení bolestného, vycházel ze znaleckého posudku s tím, že 1 bod měl v roce 2014 hodnotu [částka] a celkové bolestné v užším smyslu činí [částka]. Jestliže žalovaná z tohoto titulu vyplatila žalobkyni doposud [anonymizováno] [částka], zbývá k doplacení částka [částka], která byla také přiznána, ve zbylém rozsahu ([částka]) musela být žaloba zamítnuta. 6. Důvodným shledal soud prvního stupně i nárok na zaplacení částky [částka] představující účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků, když důvody vyhovění žalobě podrobně popsal v bodu 28. 7. Jde-li o požadavek na zaplacení částky [částka], s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] vyložil, že smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého [anonymizováno] odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou [anonymizováno] újmou v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu), přičemž výkladem § 2958 o.z. nelze dovodit, že nyní má být pojem bolest chápán toliko jako fyzická bolest bez souvislosti s duševními aspekty bolestivých stavů. Takto přihlížel k věku žalobkyně v době dopravní nehody a k [anonymizována tři slova] s léčením. Podle soudu je zřejmé, že v tomto věku nebyla žalobkyně schopna racionálně posoudit následky svého zranění, které vnímala velmi intenzivně a měla strach, že již nikdy nebude moci chodit či provozovat běžné činnosti dětí tohoto věku, přičemž tato obava byla umocněna tím, že rehabilitace nepostupovala tak, jak měla, a naopak docházelo počínajícímu ochrnutí dolních končetin, musela být znovu operována a tato [anonymizováno] byla neočekávaná a traumatizující. Přihlédl i k okolnostem nástupu do první třídy, kdy s žalobkyní musela docházet do výuky i její maminka, žalobkyně měla ve třídě postel, aby mohla střídavě odpočívat, což důvodně vnímala jako omezení oproti zdravým spolužákům. V důsledku dopravní nehody u ní navíc propukla úzkostná porucha, která vyžadovala návštěvu psychologa a žalobkyně je dodnes silně fixována na matku. Dále bylo prokázáno, že v důsledku užívání kortikosteroidů u ní v sedmi letech propukla předčasná puberta a velmi náročným obdobím pro ni bylo období tří měsíců po druhé [anonymizováno], kdy byla v domácím léčení upoutána na lůžko a vyžadovala celodenní péči, což pro ni bylo v průběhu léta velmi náročné a frustrující i proto, že trpí ADHD a byla vždy hyperaktivní. Její stav se sice zlepšuje, avšak úzkostnou poruchou ve slabším rozsahu trpí dodnes. S ohledem na to považoval soud prvního stupně požadovanou výši této újmy za přiměřenou a žalobě v této části v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl nalézací soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a částečně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť rozhodnutí o výši bolestného záviselo na znaleckém posudku. Náklady řízení specifikoval tak, že jde o odměnu znalkyně [příjmení] [příjmení], kterou uhradila sama žalobkyně, neboť znalkyně nebyla ve věci ustanovena soudem, a dále o náklady právního zastoupení za 10 úkonů právní služby po [částka] a [anonymizováno] úkony v poloviční sazbě, 12 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] a DPH z těchto částek. Výrok o nákladech řízení státu potom odůvodnil soud prvního stupně § 148 odst. 1 o.s.ř., když tyto náklady tvoří znalečné ve výši [částka], po odečtení zálohy zaplacené žalovanou ([částka]) jde o náklady ve výši [částka]. 9. Proti tomuto rozsudku (v rozsahu částky [částka] představující další nemajetkovou újmu) a proti souvisejícímu výroku III. o nákladech řízení podala žalovaná včasné a přípustné odvolání. Namítla, že z obsahu žaloby ani z průběhu řízení nevyplývá, že by podaná žaloba byla za nezletilou žalobkyni schválena opatrovnickým soudem. Navíc soud prvního stupně podle ní na daný případ nesprávně aplikoval závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], ze kterého se naopak podává, že kompenzace bolestného v sobě zásadně zahrnuje odškodnění jak fyzické bolesti, tak i [anonymizována dvě slova]. To, co soud prvního stupně přiznává a odškodňuje částkou [částka], by mělo být v zásadě kompenzováno již bolestným stanoveným v souladu s [anonymizována dvě slova] Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, kterou vzal Nejvyšší soud na vědomí pod [stanovisko NS] – poznámka odvolacího soudu). Případné excesivní okolnosti lze podle odvolatelky odškodnit v rámci náhrady tzv. další nemajetkové újmy, která je však v soudní praxi přiznávána výjimečně a u nejzávažnějších případů, odůvodňují-li to zvláštní okolnosti. Okolnosti zmiňované soudem prvního stupně se nijak mimořádně nevymykají běžnému průběhu léčby u srovnatelných zranění a nejsou takové intenzity, aby odůvodnily dodatečnou náhradu ve výši [částka] nad rámec již poskytnutého bolestného. Domáhala se toho, aby byl rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení, nebo aby byl v tomto rozsahu změněn tak, že by žaloba byla zamítnuta. 10. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného. Poukázala na to, že [an