53 CO 286/2022-455 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit [země] na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok III.) a žalované částku [částka] (výrok IV.) a dále rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok V.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po jejím rozšíření zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že pro žalovanou na základě její objednávky ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka] provedla v období od [datum] do [datum] dodávku a montáž klempířských výrobků objektu [anonymizováno] na akci„ [anonymizováno] [obec]“ za cenu [částka] bez DPH, na základě objednávky ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka] ve stejném období tyto práce za cenu [částka] bez DPH a na základě objednávky ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka] dodávku a montáž klempířských výrobků opláštění monolitické konstrukce objektu za částku [částka]. 3. Soud prvního stupně na základě provedených důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, která podrobně popsal v odůvodnění přezkoumávaného rozsudku (bod 7. až 32.). Odvolací soud na tato zjištění v celém rozsahu odkazuje. 4. Soud prvního stupně po citaci § [číslo] odst. 1 a 2, § 2604 a § 1982 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) vyšel ze skutečností, že žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] z titulu neuhrazených doplatků faktur za provedené dílo. Žalovaná nesporovala, že uvedenou částku neuhradila, tvrdila však, že na ni započetla slevu z ceny díla. Dílo bylo ze strany žalobkyně provedeno vadně a žalobkyně ani na základě opakovaných výzev vady neodstranila. Jednalo se o vadu pronikání vody do střešního souvrství a zatékání do objektu z důvodu netěsných styků vrchních plechů atiky po obvodu střechy objektu [anonymizováno] („ zatékání atikou“), na kterou žalovaná započetla částku [částka], a o vadu samovolného vypadávání izolační vaty z prostoru pod atikovým plechem mezi ŽB konstrukcí a opláštěním objektu [anonymizováno] („ samovolné vypadávání izolační vaty“), na kterou žalovaná započetla celkem částku [částka]. Vadu zatékání atikou žalobkyně neuznala, čemuž prvostupňový soud na základě znaleckého zkoumání přisvědčil. Ustanovený znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] jednoznačně uvedl, že k zatékání nedochází atikou, ale plochou střechy, a to i podle toho, kam voda tekla. Pokud vůbec k zatékání do atiky dochází, souvisí to s tím, že nejsou spoje dílů poplastovaného plechu převařeny hydroizolační fólií, nikoli s činností žalobkyně. Dále uvedl, že oplechování atiky podle projektové dokumentace bylo neproveditelné. Soud prvního stupně proto vytýkané pochybení na straně žalobkyně ohledně zatékání atikou neshledal, a zápočet ve výši [částka] neuznal. 5. Ohledně vady spočívající v samovolném vypadávání izolační vaty žalobkyně nesporovala, že k jejímu vypadávání docházelo a že vadu neopravila, avšak z důvodu, že jí žalovaná neposkytla vhodné lešení (lešení poskytla, ale jiné, než bylo třeba). Žalobkyně po výzvě podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k dotvrzení a doložení této skutečnosti doložila, že absenci lešení žalované vytkla dne [datum], [datum], [datum] k montáži žlabu, a dne [datum]. K dokončení díla a odstranění vad však žalovaná žalobkyni vyzývala počínaje dopisem ze dne [datum] a dále zejména ve druhé polovině roku 2018, tedy až po výtkách ohledně lešení ze strany žalobkyně. Ani svědeckými výpověďmi, zejména svědka [příjmení], nebylo její tvrzení prokázáno. Soud prvního stupně tak uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že vadu (samovolné vypadávání izolační vaty) neodstranila z důvodu instalace nevhodného lešení, a proto žalované náleží sleva z ceny díla. Výši požadované slevy považoval prvostupňový soud za odpovídající, když poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], podle něhož výše přiměřené slevy závisí především na povaze a rozsahu vady, na snížení funkčních vlastností věci a její estetické hodnoty, na další upotřebitelnosti, ceně nutných oprav apod., přičemž se při stanovení výše slevy přihlíží k ceně opravy, pokud byla věc opravena. 6. Soud prvního stupně vyšel z toho, že cena díla činila [částka] bez DPH. Žalovaná požadovala slevu prioritně ve výši nákladů vynaložených na opravu díla ve výši [částka], které žalovaná řádně doložila, a dále slevu ve výši [částka], celkem [částka]. Žalobkyně dílo neopravila přes řadu urgencí, přitom vypadávání izolační vaty je vadou zásadní, kterou je nutno pro plnou funkčnost budovy odstranit. Žalovaná proto byla nucena oslovit třetí osoby a opravu provést jejich prostřednictvím. Za práce spočívající v dodávce a montáži zatěsnění mezi stropem a pláštěm haly z tohoto důvodu žalovaná zaplatila společnosti [právnická osoba] částku [částka], za dodání a montáž podesty pro kloubovou plošinu a za dodávku, montáž plošiny a jeřábnické práce zaplatila žalovaná [právnická osoba] [anonymizováno] und [anonymizováno], spol. s r. o. částku [částka]. Soud prvního stupně si byl vědom toho, že v objednávce ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka] bylo sjednáno, že lešení k provedení díla zajistí objednatel, tedy žalovaná. Žalovaná se však již nezavázala lešení zajistit k odstranění vad díla a již vůbec ne k odstranění vad díla prostřednictvím třetí osoby. Uzavřel proto, že náklady na opravu díla v celkové výši [částka] byly vynaloženy účelně, a žalovaná má právo na slevu z ceny díla minimálně v této výši. 7. Ve vztahu k nároku žalované na slevu z ceny díla ve výši [částka] (stanovené úvahou) prvostupňový soud předně zohlednil závažnost vady, též negativní přístup žalobkyně i její neochotu vadu odstranit. Uzavřel proto, že žalovaná má nárok na slevu z ceny díla ve výši převyšující náklady na odstranění této vady. Žalovaná takto nárokovala částku [částka], jejíž výši žalobkyně nesporovala, konkrétně se k ní nevyjádřila, pouze obecně vznesený nárok na slevu z ceny díla odmítala. Ke zcela preciznímu určení částky odpovídající této slevě by bylo třeba vypracování znaleckého posudku (který však žalobkyně v této souvislosti nenavrhla k důkazu). S ohledem na výši nárokované částky měl prvostupňový soud za to, že vypracování znaleckého posudku by bylo krajně neekonomické, neboť náklady na znalecké zkoumání by se této částce výrazně přiblížily, případně by ji i překročily. Postupoval proto analogicky podle § 136 o. s. ř., přičemž dospěl k závěru, že požadovaná částka odpovídá předmětné vadě díla, ceně díla i, jak již zmíněno, přístupu žalobkyně, která vadu odstranit odmítala, ač k tomuto byla mnohokrát vyzvána. Soud prvního stupně tak shledal oprávněným zápočet žalované v rozsahu [částka], neoprávněným pak ve výši [částka]. Ve výroku rozsudku došlo k početní chybě, kdy částka [částka] byla mylně zohledněna dvakrát. Tento omyl byl opraven shora uvedeným opravným usnesením. 8. Proti tomuto rozsudku i opravnému usnesení podala žalobkyně včasné odvolání. Namítala nesprávnost závěru soudu prvního stupně, že byla opakovaně vyzývána k dokončení díla a odstranění vad. Poukázala na to, že ke každé z objednávek doložila zajišťovací protokoly, ze kterých lze dovodit, že objem prací a dodávek specifikovaný v protokolu odpovídá zjištěné skutečnosti a že žalovaná převzala práce a dodávky dílčího plnění bez závad. Žalovaná tak explicitně učinila nesporným, že žalobkyně provedla dílo v rozsahu, který byl předmětem žaloby, v bezvadné kvalitě. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalovaná uhradila společnosti [právnická osoba] za odstranění vady částku [částka], aniž bylo zřejmé, zda tyto náklady byly adekvátní rozsahu údajné záruční vady. Obdobně zjednodušeně postupovala i ve vztahu k odstraňování údajné záruční vady [právnická osoba] [anonymizováno] und [právnická osoba] Nesouhlasila rovněž se závěrem, že neprokázala, že jí žalovaná neposkytla vhodné lešení, a proto neodstranila vadu spočívající v samovolném vypadávání izolační vaty. Žalobkyně měla zásadní problém s nedostatečnou lokalizací vady, neboť v místě určeném žalovanou ve vytknutí vady žalobkyně dílo vůbec nerealizovala. Žalobkyně v této souvislosti rovněž poukázala na skutečnost, že původní projekt s instalací izolační vaty do prostoru mezi železobetonovou konstrukci a opláštění objektu vůbec nepočítal, izolační vata se nemohla vkládat v kompaktních celcích, což pochopitelně mohlo mít vliv na soudržnost izolačního materiálu. Přistavení vhodného lešení tak nebylo jediným důvodem, proč žalobkyně odmítla vadu odstranit. Ani tyto skutečnosti nevzal soud prvního stupně do úva