54 CO 69/2022-329 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] spolu s úrokem z prodlení (výrok I.). Výrokem II. uložil žalované nahradit náklady řízení žalobce ve výši [částka]. Třetím výrokem uložil žalované zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náklady ve výši [částka]. 2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení žalobní částky, která tvořila úhradu faktur vystavených žalobcem za zboží dodaného žalované podle objednávky žalované. Zboží žalobce dovážel žalované do jejího sídla, kde převzetí zboží potvrzovali pracovníci žalované na dodacích listech či fakturách. Žalobce se takto domáhá úhrady za dodané zboží a faktury vystavené od [datum] do [datum]. Žalovaná sporovala, že by jí bylo zboží dodáno a navrhla zamítnutí žaloby. 3. Soud prvního stupně dospěl ke skutkovému závěru, že mezi účastníky jako podnikateli při jejich podnikatelské činnosti byly sjednávány kupní smlouvy na základě objednávek žalované a tyto byly realizovány dodávkou zboží. Jednalo se o maso a masné výrobky. Žalobce zboží předával žalované prostřednictvím jejích zaměstnanců, kteří byli přítomni v provozovně žalované. Žalovaná ani po poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neoznačila faktury, které byly vystaveny za nedodané zboží. Žalovaná hradila za dodané zboží jednorázově, výše úhrady se neshodovala s vystavenými fakturami, žalobce prováděl zápočet na nejstarší dlužné faktury. Znalkyně dospěla k závěru, že žalobce řádně započetl všechny uskutečněné platby v období let [rok] a [rok], vyrovnal i pohledávky. Všechny [anonymizována dvě slova] byly provedeny v souladu se zákonem č. 563/91 Sb., o účetnictví. Znaleckým posudkem bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobci částku [částka]. Soud prvního stupně zároveň dospěl k závěru, že všechny předmětné faktury s výjimkou faktury [číslo] na částku [částka] byly podepsány či parafovány pracovníkem žalované, přičemž bez dodání zboží nemohla být vystavena faktura. Žalovaná byla upomínána k zaplacení neuhrazených faktur, počátkem každého roku jí byla sdělena výše salda pohledávek. Žalovaná faktury neuhradila, ač neprokázala, že by zboží neodebrala. 4. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle ustanovení § 409 a násl. zákona č. 513/91 Sb., obchodní zákoník, kdy na základě objednávek žalované žalobce dodal zboží, a žalovaná zboží převzala. Žalovaná neuhradila zboží celkem ve výši [částka]. Soud prvního stupně uzavřel, že zboží bylo dodáno řádně a žalovaná za něj nezaplatila, je proto povinna dodané zboží uhradit, včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. Výrok o náhradě nákladů odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a výrok o náhradě nákladů placených státem pak odůvodnil ustanovením 148 odst. 1 o. a. ř. 5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, kterým namítala nesprávnost skutkových závěrů soudu prvního stupně, pokud se týče převzetí zboží zaměstnanci žalované, chybějících dodacích listů, informací o dlužných fakturách a nesprávného výkladu svědeckých výpovědí. Soud neprovedl žalovanou navržené důkazy k posouzení pravosti údajných paraf/podpisů zaměstnanců žalované. Na základě takto nesprávně zjištěného skutkového stavu věc nesprávně právně posoudil. Žalovaná trvá na tom, že nebylo prokázáno, že žalobce fakturované zboží dodal, neboť faktury neobsahují dodací listy, ze znaleckého posudku oprávněnost vydaných faktur vůbec nevyplynula. Žalobce tak doložil pouze jím vystavené faktury, ničím nedoložil, že byly vystaveny oprávněně. Slyšení svědci – bývalí řidiči žalobce pouze obecně uvedli, jak zboží zaváželi, ke konkrétním fakturám se nedokázali vyjádřit a dosvědčit, zda vyfakturované zboží jménem žalobce dodali. Žalovaná si není vědoma, že by žalobci dlužila. Závěrem odvolání žalovaná uvedla, že řízení je postiženo dalšími vadami, ne vždy byla řádně žalované zajištěna účast tlumočníka a dále soud neprovedl video pořízené na chodbě soudu před jednací síní, ze kterého je možno usoudit o podjatosti znalkyně, která hovořila se zástupcem žalobce. Zároveň soud měl řízení zastavit pro překážku věci rozhodnuté, kdy shodná žaloba byla u Obvodního soudu pro Prahu 10 zamítnuta. Odvolacímu soudu navrhla, aby napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne. 6. K odvolání žalované se vyjádřil při jednání před odvolacím soudem žalobce a uvedl, že pokud by zboží nebylo dodáno, měla žalovaná po vystavení faktury reklamovat nedodání zboží. Soudu byly opakovaně předloženy originály dodacích listů, které vždy byly přiloženy k faktuře. Zboží bylo dodáváno do zadního traktu provozovny žalované, a proto žalobce předpokládal, že jej přebírali osoby, které byly zaměstnanci žalované. Žalobce se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil. 7. Odvolací soud odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně přezkoumal podle § 212 a násl. o. s. ř. včetně postupu soudu prvního stupně předcházejícího vydání napadeného rozsudku a dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání není důvodné. 8. Odvolací soud shledal, že soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, výsledky tohoto dokazování náležitě zhodnotil postupem podle § 132 o. s. ř. a dospěl na základě provedeného dokazování ke správným skutkovým zjištěním. Na podrobné a věcně správné odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně odvolací soud pro stručnost odkazuje. Soud prvního stupně ve věci správně identifikoval skutečnosti rozhodné pro právní posouzení věci a k nim provedl dokazování v nezbytném rozsahu. Mezi stranami probíhala dlouhodobá spolupráce, způsob dodání zboží a jeho fakturace se neměnil, pouze v roce [rok] vzhledem k neuhrazeným fakturám byla žalovaná vyzvána, aby zboží hradila v hotovosti. Podstatné pak je, že faktury byly vystavovány až na základě dodacích listů a faktura mohla být vydána, až tehdy, kdy bylo doloženo, že zboží bylo dodáno (výpověď svědka [příjmení]). 9. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně posuzuje předmětné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvy kupní uzavřené mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti podle § 409 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, avšak s tím, že v případě zboží dodaného a vyfakturovaného fakturou č. [částka] je třeba vycházet z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (§ 3028 o. z.). Žalobce na základě objednávek žalované jí dodával masné výrobky, které řidiči žalobce zaváželi do provozovny žalované v [obec a číslo], [ulice a číslo]. Žalovaná hradila za dodané zboží na základě vystavených faktur, které byly doloženy dodacím listem, na kterém byl uveden název zboží, jeho množství a jednotková cena. Dodací listy byly potvrzeny zaměstnanci žalované. Žalovaná byla informována o saldu neuhrazených faktur, přičemž žalovaná nehradila jednotlivé faktury, ale zasílala jednorázové platby v různé výši. Veškeré platby byly řádně zaúčtovány, jak zjistila znalkyně a neuhrazena zůstala žalobní částka. 10. Správnost rozhodnutí soudu prvního stupně nemůže změnit ani argumentace žalované, že soud prvního stupně se dopustil procesních chyb, pokud nejednal za účasti tlumočníka. Žalovaná jednala prostřednictvím své jednatelky, při jednání soudu byla zároveň zastoupena advokátem. Jednatelka žalované požádala soud o ustanovení tlumočníka podáním ze dne [datum]. Soud při jednání dne [datum], kterého byla účastna jednatelka žalované bez právního zástupce, konstatoval, že je třeba, aby byl jednatelce tlumočník ustanoven, neboť jednatelka hovoří a i rozumí česky velmi špatně. Následně soud usnesením ze dne [datum] ustanovil tlumočnici z anglického jazyka. Žalované byl zaslán protokol z jednání ze dne [datum] a ona na něj písemně reagovala. Následujících jednání již byla přítomna tlumočnice. Odvolací soud proto neshledal procesní vadu řízení, pro kterou by soud prvního stupně nepostupoval podle § 18 o. s. ř. a nezajistil stranám rovnost postavení. Rovněž nebylo shledáno, že by měly být pochybnosti k podjatosti znalkyně, pokud se před jednáním soudu pozdravila se stranou žalující. Znalkyně se k námitce vyjádřila a ani odvolací soud neshledal, že by zde byly pochybnosti o nestrannosti znalkyně. Konečně odvolací soud konstatuje, že není dán důvod pro zastavení řízení z důvodu věci již rozhodnuté, neboť řízení o totožném nároku, které probíhalo u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka], bylo usnesením ze dne [datum] zastaveno pro zpětvzetí žaloby, obdobně jako řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka], které bylo zastaveno usnesením ze dne [datum] O řízení před Obvodním soudem pro Prahu 10 není odvolacímu soudu nic známo. 11. Jelikož rozhodnutí soudu prvního stupně je správné jak co do zjištěného skutkového základu projednávané věci, tak co do právního posouzení skutkového stavu – jakožto právního vztahu z kupní smlouvy, včetně právních závěrů ve vztahu k příslušenství v podobě úroků z prodlení, odvolací soud napadený rozsudek ve výroku I. o věci samé potvrdil podle § 219 o. s. ř.. 12. O