58 CO 135/2022-212 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75% z částky [částka] od [datum] do zaplacení (I.), ohledně částky [částka] s příslušenstvím žalobu zamítl (II) a rozhodl, že žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení [částka] (výrok III.). 2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě (doručené soudu I. stupně dne [datum], ve znění její změny ze dne [datum], připuštěné usnesení soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 23 C 97/2019-29), kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení). Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] došlo v obci [obec] v okrese [okres] v areálu firmy [právnická osoba] k nehodě při níž zaměstnanec žalovaného při neopatrném couvání v rámci výkonu práce pro žalovaného vozidlem žalovaným vlastněným a provozovaným srazil žalobkyni. Žalobkyně při tom utrpěla poranění (v žalobě popsaná), která si vynutila následnou hospitalizaci a byla rovněž důvodem několikaměsíční závislosti žalobkyně na pomoci druhých. Žalobkyně jako adekvátní náhradu vyvažující vytrpěné bolesti požadovala [částka] a jako adekvátní peněžitou náhradu vyvažující žalobkyni další nemajetkové újmy požadovala [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě (původně žalované) částky [částka] výzvou odeslanou žalovanému dne [datum] (pátek) s předpokladem doručení třetí pracovní den od odeslání dne [datum] (středa) s tím, že pětidenní lhůta k plnění pak marně uplynula dne [datum], když žalovaný ke dni podání žaloby na požadované plnění ničeho neuhradil. 3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby. Učinil nesporným, že dne [datum] došlo k nehodě v žalobě popsané, při které zaměstnanec žalovaného při neopatrném couvání srazil žalobkyni a způsobil jí zranění specifikovaná v žalobě. K uplatněným nárokům se blíže vyjádřil, protože není zřejmé, jak žalobkyně dospěla k požadovaným částkám. 4. Rovněž vedlejší účastník na straně žalovaného učinil nesporným, že došlo k předmětné škodní události. Uvedl, že pojistnou událost řádně zaregistroval, ale pro absenci dokladů nemohl přistoupit k odškodnění. Ohledně další nemajetkové újmy odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2245/2017; odůvodnění tohoto nároku tvrzením několikaměsíční závislosti na pomoci druhých měl za velmi stručné s tím, že při bližší specifikaci těchto tvrzení ze strany žalobkyně (a jejich následném prokázání) by se spíše jednalo o nárok na náhradu nákladů spojený s péčí o poškozenou osobu a její domácnost. 5. [ulice] účastník na straně žalovaného v průběhu řízení uhradil žalobkyni (dne [datum]) částku [částka] za vytrpěné bolesti a v tomto rozsahu byla žaloba vzata zpět (a řízení zastaveno usnesením soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 23 C 97/2019-149). Předmětem řízení zůstaly částky [částka] za vytrpěné bolesti a [částka] za další nemajetkovou újmu s příslušenstvím, dále úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] (ve výši [částka] dle kapitalizace žalobkyně provedené k výzvě soudu I. stupně - poznámka odvolacího soudu). 6. Soud I. stupně rozhodl po provedeném dokazování (znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení], výpověďmi svědků [příjmení] [jméno] [příjmení] - sestřenice žalobkyně a RNDr. [jméno] [příjmení] - nadřízeného žalobkyně, výpovědí žalobkyně) na základě skutkových zjištění uvedených v odůvodnění svého rozsudku (na který v tomto směru odvolací soud v zájmu stručnosti vlastního rozhodnutí odkazuje). Dospěl k závěru o pasivní legitimaci žalovaného jako zaměstnavatele řidiče škodícího vozidla (ve smyslu odpovědnosti za škodu dle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [účinnost] - dále jen„ o. z.“). Shledal důvodným nárok žalobkyně na náhradu za vytrpěné bolesti (dle § 2958 o. z.), které byly znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení] (ze dne [datum] - poznámka odvolacího soudu) ohodnoceny 272 body. Při vyčíslení uvedeného nároku odvodil hodnotu jednoho bodu od průměrné mzdy žalobkyně ([částka]) v rozhodném období (od [datum] do [datum]), přičemž dospěl k částce [částka] (272 x [částka]). S odůvodněním, že žalobkyně z uvedeného důvodu požadovala částku [částka], soud I. stupně žalobě vyhověl co do částky [částka]. 7. Ohledně nároku na další nemajetkovou újmu dospěl soud I. stupně k závěru, že částka [částka] neodpovídá intenzitě, s jakou byla žalobkyně odkázána na pomoc druhých osob po propuštění z nemocnice (a to jak v době, kdy byla u své sestřenice, tak v době, kdy jí svědek [příjmení] [příjmení] vozil do zaměstnání). Výslovně uvedl, že její omezení se nijak zásadně nevymykalo omezením při takovém úrazu, jaký žalobkyně utrpěla, nicméně pro žalobkyni muselo být poměrně náročné, když musela být pro svoji částečnou nemohoucnost ubytována u sestřenice, která se o ni starala. Přiměřenou shledal částku [částka] a v tomto rozsahu ohledně uvedeného nároku žalobě vyhověl. 8. Dále soud I. stupně shledal důvodným žalobkyní požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Vyšel z toho, že předžalobní výzva ze dne [datum] k úhradě (částky [částka]) ve lhůtě pěti dnů od doručení výzvy byla odeslána dne [datum] (pátek), má se proto (ve smyslu § 573 o. z.) za to, že byla doručena žalovanému třetí pracovní den po odeslání. K doručení tedy došlo dne [datum]. Žalovaný měl plnit do [datum]. Od [datum] se tak dostal do prodlení (§ 1970 o. z.). K úhradě částky [částka] došlo dne [datum]. Soud I. stupně uzavřel, že při úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně (dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) činí kapitalizovaný úrok z prodlení právě částku [částka]. Tuto částku rovněž žalobkyni přiznal. 9. Soud I. stupně žalobu zamítl co do částky [částka] za další nemajetkovou újmu a částky [částka] za utrpěné bolesti. 10. O úroku z prodlení z částky„ [částka]“ (správně z částky [částka] - poznámka odvolacího soudu) od [datum] do zaplacení soud I. stupně rozhodl s odkazem na § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (zkráceně „o. s. ř.“) s tím, že z 87% úspěšné žalobkyni přiznal 74% náhrady nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku a v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1998 Sb., advokátního tarifu (zkráceně„ AT“), jak je v odůvodnění rozsudku podrobně vyčíslil. O platebním místu rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Žalovaný napadl rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním. Namítl, že soud I. stupně dospěl k nesprávnému závěru při stanovení výše bolestného, když v rozporu s Metodikou Nejvyššího soudu žalobkyni s přihlédnutím k již vyplacené částce [částka] dále přiznal částku [částka]. Soud I. stupně podle žalovaného rovněž pochybil, pokud nárok žalobkyně ve výši [částka], který žalobkyně odůvodňovala několikaměsíční závislostí na pomoci druhých při zajištění péče o domácnost a při zajištění dopravy do zaměstnání, podřadil pod další nemajetkovou újmu. [příjmení] třetí osoby o poškozenou nespadá pod nárok tzv. další nemajetkové újmy, nýbrž pod nárok na náhradu nákladů spojených s péčí o poškozenou osobu a její domácnost dle § 2960 o. z. Na tuto skutečnost, na kterou žalovaný (ve shodě s vedlejším účastníkem na jeho straně) poukazoval již v řízení před soudem I. stupně, žalobkyně žádným způsobem nereagovala. Nárok na odškodnění tzv. další nemajetkové újmy ve smyslu § 2958 o. z. tak nebyl žalobkyní ani částečně prokázán. Ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce [částka] z náhrady za vytrpěné bolesti vyplacené ze strany vedlejšího účastníka (tj. ve výši 9,75% ročně za dobu od [datum] do [datum]) žalovaný zopakoval, že k průtahům s vyplacením náhrady na vytrpěné bolesti došlo pouze ze strany samotné žalobkyně, která nepředložila vedlejšímu účastníkovi ani po jeho výzvě potřebné dokumenty, a to zejména lékařské zprávy nutné k přezkoumání vypracovaného znaleckého posudku, aby mohl být nárok žalobkyně ze strany vedlejšího účastníka vyplacen dříve - žalovaný ani vedlejší účastník se tak svoji vinou nedostali do prodlení s úhradou částky, když tato byla plněna bezprostředně pro zajištění potřebných lékařských zpráv a přezkoumání nároku žalobkyně. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] pak soud I. stupně vypočetl chybně, když správně je ve výši [částka]. K rozhodnutí o náhradě nákladů řízení žalovaný namítl, že od počátku sporu měl snahu celou záležitost vyřešit mimosoudní cestou, kdy v návaznosti na šetření policie řádně nahlásil škodnou událost vedlejšímu účastníkovi, který zahájil šetření pojistné události. Ten následně komunikoval s právním zástupcem žalobkyně, který však nepředložil potřebné listiny k přezkoumání vypracovaného znal