58 CO 294/2022-65 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zastavil řízení ohledně částky [částka] (výrok I.). Žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do [datum] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Žalobu se žádostí o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítl (výrok III.). Žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od doručení,,platebního rozkazu“ (výrok IV.) a žalobkyni vrátil poměrnou část soudního poplatku ve výši [částka] (výrok V.). 2. Rozhodl v řízení, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení výše uvedené částky s tvrzením, že žalobkyně jako prodávající uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] - čistící služba, s.r.o., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] Dohodu o kupní ceně za převod části závodu (dále i jen,, Dohoda“). Žalovaná k této Dohodě přistoupila jako ručitel, když se zavázala v případě neuhrazení kupní ceny kupujícím (dlužníkem) tuto uhradit na základě výzvy žalobkyně. Žalobkyně kupní cenu vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vystavenou na částku [částka]. Ze strany kupující tato faktura uhrazena řádně a včas nebyla. Po urgencích a předžalobní výzvě byla uhrazena pouze část vyúčtované ceny, a to dne [datum] v částce [částka] Celkem tedy dosud zbývá uhradit [částka]. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, namítla, že žalobkyni uhradila částku celkem [částka] a to ve dvou platbách, konkrétně částku [částka] uhradila dne [datum] a částku [částka] uhradila dne [datum] (po zahájení řízení, pozn. odvolacího soudu). Předmětem řízení je tak toliko příslušenství. Žalovaná je přesvědčena, že žalobkyně nemá nárok na příslušenství pohledávky. Žalovaná má pochybnosti, jestli vůbec vznikla povinnost uhradit dlužnou částku za dlužníka ve smyslu ustanovení § 2021 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen,,o. z.“. Žalobkyně vystavila daňový doklad na žalovanou jako ručitele (nikoliv na dlužníka) a vymáhá dlužnou částku po ručiteli, nikoliv po dlužníkovi. Žalovaná se domnívá, že žalobkyně nikdy nevystavila doklad na dlužníka a nikdy nevyzvala dlužníka ke splnění jeho povinnosti, žalované nebyla doručena výzva s tím, že dlužník neuhradil na základě výzvy dluh, a proto nastupuje její ručitelství. 4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud I. stupně s odkazem na ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), řízení zastavil ohledně žalované jistiny. 5. Soud I. stupně zjistil následující skutkový stav věci. Za nejpodstatnější je nutno zrekapitulovat, že žalobkyně jako prodávající uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] - čistící služba, s.r.o., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], Dohodu o kupní ceně za převod části závodu. Žalovaná k této Dohodě přistoupila jako ručitel a zavázala se v případě neuhrazení kupní ceny kupujícím tuto uhradit na základě výzvy žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalované faktury, vystavené přímo na dlužníka, žalovaná dne [datum] požádala žalobkyni o vystavení faktur přímo na žalovanou (ručitele) s tím, že by byla ráda za zdanitelné plnění ještě v říjnu 2020. Žalobkyně tak vystavila faktury na žalovanou, žalovaná potvrdila e-mailem ze dne [datum], že faktury jsou v pořádku. Z faktury [číslo] [číslo] [číslo] se podává, že tyto byly vystaveny na dlužníka – [právnická osoba] Z faktur se stejnými čísly avšak vystavených na žalovanou (ručitele) bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila nové faktury na žalovanou se stejným obsahem jako na dlužníka. Žalobkyně kupní cenu vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vystavenou na částku [částka]. Z předžalobních upomínek prvostupňový soud zjistil, že žalobkyně nejprve dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na základě faktury [číslo] na částku [částka] a následně dne [datum] na částku [částka] z téže faktury. 6. Soud I. stupně po citaci ust. § 2018 odst. 1, § 2019 odst. 1 a § 2021 o. z. shledal žalobní návrh ohledně požadovaného příslušenství zčásti důvodným. Mezi stranami došlo k e-mailové komunikaci, ve které se žalobkyně a žalovaná dohodly na vystavení předmětné faktury přímo na žalovanou a žalovaná tuto skutečnost akceptovala. Žalovaná si tedy byla vědoma toho, že má hradit dluh z pozice ručitele a pokud výslovně požádala žalobkyni o přímé vystavení faktury za účelem snížení daňového základu, došlo mezi účastníky akceptací takového požadavku žalobkyní - k dohodě o úhradě dluhu ručitelem. Za této situace bylo zcela bezpředmětné vyzývat ještě dlužníka, navíc dlužníka nekontaktního. Potvrzením, že faktury jsou takto vystavené,,v pořádku“, došlo rovněž k akceptaci splatnosti dluhu. Pokud tedy zde existuje dohoda stran o úhradě, která nebyla ze strany žalované splněna, ocitla se žalovaná s plněním v prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to dokonce dvakrát a není tedy důvodu žalobkyni nepřiznat i příslušenství pohledávky včetně nákladů řízení. Prodlení žalované prvostupňový soud posoudil dle § 1970 o. z. a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. (k úhradě jistiny došlo až po podání žaloby, žalovaná tak procesně zavinila zastavení řízení ohledně požadované jistiny) a o vrácení části soudního poplatku dle ust. § 10 odst. 3 a 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. 7. Proti rozsudku soudu I. stupně podala žalovaná včasné odvolání s tím, že brojí proti výroku II. a IV. Namítla, že v článku 1.1 až 1.4 Smlouvy o převodu závodu (dále i jen,, Smlouva“) si žalobkyně se [právnická osoba] – čistící služby s.r.o. ujednaly způsob úhrady kupní ceny. Kupní cena nebyla určena přesnou částkou, ale bylo sjednáno, že VYDRA – čistící služby s.r.o. uhradí žalobkyni vždy 2,75 % z částky, kterou VYDRA – čistící služby s.r.o. vyfakturuje ŘSD a která jí bude také od ŘSD uhrazena. Dle článku 1.2 Smlouvy měla příslušnou část kupní ceny [právnická osoba] – čistící služby s.r.o. uhradit do 10 dnů od připsání částky od ŘSD na účet [právnická osoba] – čistící služby s.r.o. Podle čl. 1 Smlouvy v případě, že nedojde k úhradě kupní ceny za strany kupujícího ani v dodatečné lhůtě 10 dnů (nad rámec lhůty uvedené v odstavci 1.2 této Dohody), prohlašuje ručitel, že danou část kupní ceny uhradí prodávajícímu na místo kupujícího a to na základě výzvy prodávajícího adresované do sídla ručitele. Soud I. stupně se nezabýval tím, kdy nastupuje právo žalobkyně na plnění po žalované dle výše uvedených článků smlouvy. Žalobkyně nezaslala výzvu žalované s tím, že kupující neuhradil příslušnou část kupní ceny, neměla tak na plnění nárok. Žaloba byla proto podána předčasně a zpětvzetí bylo provedeno jen proto, že žalovaná uhradila žalobou uplatněný nárok dříve, než nastala povinnost žalované jako ručitele ručitelský závazek splatit. E-mailová komunikace mezi žalovanou a žalobkyní nemůže založit/změnit povinnosti kupujícího, ručitele a práva žalobkyně. Smlouva o převodu závodu byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] – čistící služby s.r.o. Podle dle čl. 2 Smlouvy o převodu závodu se smlouva může měnit jen písemnými dodatky uzavřenými mezi žalobkyní a [právnická osoba] – čistící služby s.r.o. Smlouva neumožňovala změnu smlouvy ústně, e-mailem a již vůbec bez podpisu kupujícího. Soud I. stupně při svém rozhodování nerozlišoval mezi smluvně danými povinnostmi ze Smlouvy o převodu závodu a e-mailovými přísliby. V případě, že není doručena výzva k úhradě ručitelského závazku, nejedná se o plnění z ručitelského závazku, ale plnění za jiného ust. § 1936 až § 1938 o. z. Žalobkyně dlužníka nevyzvala a pokládala jeho nevyzvednutí pošty za dostatečný důvod k tvrzení, že je nepochybné, že dlužník svůj dluh nesplní. Důvod to však dostatečný není, a proto není ani tato podmínka dle § 2021 odst. 1 o. z. splněna. Žalovaná dluh uhradila, neboť pro ni bylo snazší pohledávku uhradit za dlužníka a vypořádat se následně s dlužníkem. S čím však žalovaná nesouhlasí, je její povinnost hradit úroky z prodlení a náklady řízení. S ohledem na vše výše uvedené navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích II. a IV. zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. 8. Žalobkyně se vyjádřila k podanému odvolání. Jistina dluhu byla žalovanou zaplacena po podání žaloby. Žalobkyně navrhuje další důkazy v souladu s § 211a o. s. ř. Mezi žalobkyní a dlužníkem, byla uzavřena Smlouva o koupi části závodu ze dne [datum]. Mezi žalobkyní, žalovanou a dlužníkem byla uzavřena Dohoda o kupní ceně za převod části závodu. Žalovaná cituje obsah výše uvedených smluv nesprávně. Ve Smlouvě je uvedeno v čl. 3 Smluvní strany se dohodly na určení výše kupní ceny za převod části závodu, včetně způsobu její úhrady, v samostatném smluvním ujednání mimo vlastní text této Smlouvy. Smluvní strany prohlašují, že Dohoda o kupní ceně za převod části závodu je smluvními stranami uzavřena současně s podpisem této Smlouvy. Pod